Леонид Левитин - Узбекистан на историческом повороте
И, напротив, президент, освобожденный от выполнения функций главы исполнительной власти, становится над этой властью и в известной мере над законодательной властью также. Если даже предположить, что в силу каких-то обстоятельств президент посчитает целесообразным непосредственно вмешаться в деятельность правительства, ему это нетрудно будет сделать, председательствуя на его заседаниях. Между прочим, сторонники действующего в Узбекистане варианта организации государственной власти в качестве аргумента его обоснованности ссылались на принцип разделения властей. Они спрашивали: "К какой же ветви власти относится президентская власть?" И отвечали на этот, как им казалось, сакраментальный и риторический вопрос: "Естественно, к исполнительной".
Теория, согласно которой власть в государстве осуществляют три независимые друг от друга ветви (исполнительная, законодательная и судебная), впервые была выдвинута английским философом Джоном Локком в конце XVII в. и развита французским правоведом и философом Шарлем Монтескье в начале XVIII в. Она сыграла значительную роль в борьбе против абсолютизма. После крушения советского тоталитаризма, при котором независимых ветвей власти вообще не было, эта теория получила новую жизнь. Ее в буквальном смысле слова канонизировали в качестве одной из главных основ постсоветского конституционализма, сделав это весьма некритично.
Между тем сама по себе классическая концепция разделения государственной власти на три названные ветви несла в себе изначальный дефект. Не случайно против нее выступали и Гегель, и известный французский юрист и писатель Бенжамен Констан, и многие другие. Бенжамен Констан уже в начале XIX в. предлагал дополнить виды власти (законодательную, исполнительную и судебную) четвертой - властью конституционного монарха либо президентской.
Все чаще звучат голоса ученых и практиков, считающих, что на рубеже веков и тысячелетий концепция разделения властей нуждается в серьезном научном переосмыслении. И действительно, какие аргументы можно привести против того, чтобы считать в наше время президентскую власть самостоятельным видом власти? Я таких аргументов не знаю.
В Конституции Узбекистана не предусмотрен импичмент президента, то есть возможность и порядок досрочного отстранения его от должности и привлечения к ответственности. Узбекистан единственная из стран СНГ с таким конституционным изъяном. В конституциях всех остальных стран этот вопрос прописан достаточно основательно. (В Конституции России - ст. 93, Украины - ст. 111, Молдовы - ст. 89, Кыргызстана - ст. 51, Туркменистана - ст. 60, Таджикистана - ст. 72, Казахстана - ст. 47, Азербайджана - ст. 120, Грузии - ст. 75, Армении - ст. 57, Беларуси - ст. 88.)
Возьмем в качестве примера статью 120 Конституции Азербайджана. Вот ее текст: "При совершении Президентом Азербайджанской Республики тяжкого преступления по инициативе Конституционного Суда Азербайджанской Республики на основании заключения Верховного Суда Азербайджанской республики может быть выдвинут вопрос об отстранении Президента Азербайджанской Республики от должности. Президент Азербайджанской Республики может быть отстранен от должности постановлением, принятым большинством в 95 голосов депутатов (из общего числа в 125 депутатов)".
Я далек от того, чтобы предлагать на этот счет какие-то конституционные формулировки, но то, что этот дефект должен быть устранен, и чем быстрее, тем лучше, у меня сомнений нет.
Олий Мажлис
По конституции парламент Узбекистана - Олий Мажлис - однопалатный. Из двенадцати стран СНГ такие парламенты действуют, помимо Узбекистана, еще в шести государствах: в Таджикистане, Туркменистане, Армении, Грузии, Азербайджане, Молдове. В пяти странах - двухпалатные парламенты (Россия, Кыргызстан, Казахстан, Беларусь и Украина). Так, Федеральное собрание России состоит из Совета Федерации и Государственной думы, Жогорку Кенеш Кыргызстана - из Собрания народных представителей и Законодательного собрания, парламент Казахстана - из Сената и Мажилиса, Национальное собрание Беларуси - из Совета Республики и Палаты представителей.
Двухпалатный парламент, как свидетельствует мировой опыт, не зависит от того, федеральное это государство или унитарное, монархия или республика, большое оно или маленькое, от типа цивилизации (культуры). В частности, двухпалатные парламенты есть в Северной Европе - Королевство Нидерланды (15,3 млн. чел.) и Королевство Норвегия (4,3 млн. чел.), в Восточной Европе Республика Словения (1,9 млн. чел.) и Республика Хорватия (4,8 млн. чел.), в Южной Америке - Восточная Республика Уругвай 3,1 млн.чел. и Республика Чили (13,5 млн. чел.). На Ближнем Востоке - в Иорданском Хашимитском Королевстве (3,8 млн. чел.). Здесь действуют иные факторы: наличие в стране традиций и реалий регионализма, желание иметь относительно небольшую по численности постоянно работающую палату, главная цель которой - законодательная деятельность, развитие принципа сдерживания и создание противовесов в рамках парламента. Думаю, что и в Узбекистане был бы целесообразен двухпалатный парламент. И в этом случае я предлагаю одну из его палат назвать - палатой махалля. Об этом я уже писал и буду еще говорить в заключительной главе.
Из всех стран СНГ парламенты только двух - Таджикистана (Маджлиси Оли) и Узбекистана (Олий Мажлис) - конституционно не определены как постоянно действующий орган. По Конституции России депутаты Государственной думы работают на профессиональной постоянной основе, а Федеральное собрание является постоянно действующим органом. Очередные сессии Верховной Рады Украины начинаются в первый вторник февраля и первый вторник сентября каждого года. В Молдове парламент созывается на две сессии в году; первая начинается в феврале и завершается не позднее конца июля, вторая начинается в сентябре и завершается не позднее конца декабря. В Кыргызстане - Законодательное собрание постоянно работающий орган, с одним перерывом на двухмесячные летние каникулы. В Казахстане очередные сессии парламента проводятся раз в год, начиная с первого рабочего дня сентября и по последний рабочий день июня и т. д.
А что же в Узбекистане? 3а 5 лет Олий Мажлис заседал в целом всего 30 дней. Все 15 сессий проходили по 2 дня. Понятно, что депутаты много и, без сомнения, с пользой для дела работали в комиссиях и вне сессий. И все же 30 сессионных дней за 5 лет - это, пожалуй, маловато. Поскольку большинство депутатов трудятся на непостоянной (непрофессиональной) основе, то можно предположить, что основная работа по разработке законодательства лежит на иных структурах власти (на аппарате президента, аппарате Олий Мажлиса и правительства). По-видимому, такое положение также является аргументом за внесение соответствующего дополнения в конституцию.
Порядок изменений конституции
Завершая рассуждения о конституционных поправках, не могу не сказать еще об одном. Как мне кажется, должен быть изменен и раздел шестой Конституции Узбекистана "О порядке изменения Конституции". Вряд ли следует сохранять единый порядок внесения поправок во все главы конституции. Следует различать поправки, относящиеся к главам, формулирующим общие конституционные принципы, устанавливающим основы устройства и деятельности государства, закрепляющим права и свободы граждан. И поправки к другим главам. Если первые следует, по-видимому, принимать только путем референдума, то вторые - прерогатива Олий Мажлиса. И естественно, что при вынесении конституционных поправок на референдум должна быть обеспечена высококвалифицированная экспертиза.
Сказанное приводит к мысли о целесообразности иметь для экспертизы конституционных поправок Конституционное собрание, которое, как свидетельствует опыт разных стран, должно отвечать ряду требований. Во-первых, быть представительным, во-вторых - профессиональным, в-третьих работоспособным (то есть не включать слишком большое количество людей), в-четвертых - неангажированным.
Вот, пожалуй, и все, что я хотел бы, размышляя над текстом конституции, сказать о конституционных поправках. Их принятие, я убежден, будет способствовать укреплению конституционного государства в Узбекистане, демократизации страны.
Глава 8
ПРИФРОНТОВОЕ ГОСУДАРСТВО
ОПАСНОСТИ ИСЛАМСКОГО ЭКСТРЕМИЗМА
Есть ли в исламе фундаментализм?
Оценивать исламский фактор в Узбекистане невозможно в отрыве от общих тенденций и коллизий сегодняшнего исламского мира. Узбекистан - прифронтовая страна, поскольку существует постоянный зримый и незримый фронт борьбы с ударными боевыми отрядами исламского экстремизма, поскольку под лозунгами и знаменами этого экстремизма продолжается физический и психический террор, осуществляется кровавое насилие.
В начале прошлого года в связи с террористическими актами в Ташкенте в различных газетах стала упоминаться нелегально действующая в Узбекистане исламская партия "Хизбут-Тахрир". Эта партия была основана шейхом Ан-Набахани, выпускником университета Аль-Азхар и членом шариатского апелляционного суда в Иерусалиме. Ее целью является возрождение халифата времен Пророка, поэтому любая общественная деятельность (включая даже сферы образования и благотворительности) считается позитивной лишь в той мере, в какой служит возрождению халифата, и вредной сама по себе. Набахани разработал концепцию трехэтапной стратегии партии. Первый - создание партии и обучение ее членов. Второй - взаимодействие с уммой, то есть внесение идеи халифата в массы. Третий - умма, возглавляемая партией, осуществляет захват власти.
