Наталья Павлищева - 10 мифов о князе Владимире
Было немало спекуляций на тему тонкого отравления киевского князя, мол, эти византийцы… ну, не одни же Борджиа умели кантареной (ядом с точнейшим вплоть до минут действием) пользоваться, небось эта же Анна напоила будущего супруга какой-то гадостью, а потом обещала прозрение в случае купания в купели. Признаюсь честно – сама такими измышлениями баловалась. Логично же, правда?
Кстати, автор (или один из авторов) «Памяти и похвалы князю Владимиру Святославичу» Яков Мних сообщал, что князь Владимир Корсунь захватил на третий год после крещения.
Но сейчас о самом крещении, вернее, о перемене, произошедшей с князем.
Что, если все не так? Если рассказ о корсунском крещении метафора? История с пострадавшей дочерью правителя могла быть просто притянута для нагнетания обстановки. А слепота и прозрение духовные.
Был слеп душой князь, творил, не ведая что, потом крестился и прозрел. И не столь важно, где и когда именно он опустился в купель, важней, что состоялось его личное ПОКАЯНИЕ. С души короста спала, а не с глаз.
И пример он киевлянам и остальным русам подал именно в покаянии.
Вот за такой пример, а не за принудительное купание киевлян в Днепре, можно причислять к лику святых. В данном случае принцип «кто не со мной, тот против меня», якобы примененный князем в своем городе, оправдан. Делай, как я – посмотри на себя, на свою жизнь, в которой много всякого недостойного, и ужаснись, чтобы после ПОКАЯНИЯ выйти, не важно из купели или из Днепра, новым человеком. Чтобы спала короста с глаз.
О крещении Киева и остальной Руси позже.
Миф 2. Выбор веры, или как водопровод решил спор о вере
Это не ерничество, если поверить самому красочному мифу о крещении князя Владимира в Корсуни, то придется признать, что простые водопроводные трубы могут оказаться причиной крещения сначала князя, а потом и огромной Земли.
Вот здесь хочется восклицать «позвольте вам не поверить!» на каждом слове.
Рассказ о самом выборе чуть ниже, а пока ответьте на простой вопрос: какую веру выбрал Владимир Святославич для Руси?
Понятно, что христианство, но ведь оно к тому времени уже разделилось на восточное и западное, а меньше чем через сто лет это разделение было запротоколировано. То есть уже тогда христианство западное отличалось от восточного. О сути этих отличий (не обрядовых, а основных) позже, а пока о названии.
Западная церковь уже называлась Римско-католической, ее прихожане соответственно католиками, а восточная константинопольская? Как назывались византийские христиане?
У них была «правильная» вера, а потому и название соответствующее – правоверные.
Князь Владимир не выбирал ПРАВОСЛАВИЕ. Он выбрал ПРАВОВЕРНОЕ христианство. Об этом ни намека в официальной версии истории о князе, мол, какая разница, как называться, главное – вера.
Название изменили только на втором Поместном соборе в 1663 году (!) по настоянию патриарха Никона (того самого, что спровоцировал церковный раскол и постановил креститься «щепотью», а не двуперстно), в церковных книгах было приказано изменить название ПРАВОВЕРНЫЕ христиане на ПРАВОСЛАВНЫЕ. И сделано это, дабы привлечь новую паству (интересно, какую именно?).
Так что никакое православие князь Владимир выбрать не мог.
Сказать сейчас, что Святой равноапостольный князь Владимир пожелал, чтобы русы стали правоверными, сродни крамоле, но это так!
Но ведь это бред в самой своей основе – ВЫБИРАТЬ ВЕРУ!
Не лошадь и даже не жену, а ВЕРУ.
Почему никто не задумывается над немыслимой крамолой этого действа?!
Веру НЕЛЬЗЯ выбирать. В ней можно родиться, впитать с молоком матери, с первым вдохом и первыми словами. В любой религии человек имя получает как свидетельство того, что он уже есть на свете, каким бы ни был при этом обряд крещения, что он принят в вере.
К вере можно прийти.
Но, согласно рассказу летописи, Святой князь выбирал. Перебирал, словно на рынке, прикидывая: вот эта, пожалуй, в плечах тесна будет, а эта ниже пояса неудобна…
Кощунство?
Рассказ о выборе князем веры кощунство куда большее. Это вовсе не предмет торга и прикидок, но именно так повествуют многочисленные авторы многочисленных «Житий», летописей и «Похвалы…».
Разослал приглашения в разные стороны, чтобы прислали представителей и устроили презентацию каждый своей веры.
Почему не философский диспут о сути веры и символах? Нет, князь (или сами представители?) предпочел обсуждать внешние атрибуты, обрядовость и то самую простецкую. Летописец пытается убедить нас, что, выбирая новую ВЕРУ для своего народа, князь Владимир обсуждал с посланниками отказ от питья, свинины, возможность иметь семьдесят прекрасных гурий, обрезание… что угодно, но только не саму веру, не суть религии, не ее главные символы.
Вспомните о менталитете, который был иным, чем наш сегодняшний. За много лет воинствующего атеизма нас отучили трепетно относиться к вере вообще, мы отмечаем Новый год по всем возможным календарям, гадаем на всех возможных сайтах, изучаем буддизм и плюем через левое плечо, чтоб не сглазить, гуляем Масленицу и красим яйца на Пасху. Наши предки верили искренне, как верили их предки предыдущие тысячелетия.
Тысячелетнюю веру в Христа в России за семьдесят лет сумели основательно раскачать, но уничтожить совсем не смогли. И это в век информационных технологий, а что же тогда, когда в дальние лесные веси новости-то доходили с опозданием на пару лет?
Как мог князь всерьез рассчитывать, что сделанный им рыночный выбор основ самой жизни будет принят народом?
Или он знал что-то такое, чего не знаем мы, или вся история с выбором простая выдумка.
Это что за выбор?
Зачем унижать князя, посланников и сам народ, утверждая, что ислам не подошел из-за свинины и пития? Каким надо было быть идиотом князю, чтобы определять веру для своего народа по такому принципу!
У иудеев не понравилось отсутствие своей земли… А римским послам припомнили неудачу Адальберта.
На проповедь католического представителя князь Владимир якобы ответил, мол, наши деды не приняли вашей религии, потому и нам не следует.
Историки, не сомневаясь, утверждают, что это упоминание о неудачном визите в Киев Адальберта. Напомню: в 959 году к императору Священной Римской империи Оттону I прибыла делегация от «королевы ругов Хельги» с просьбой прислать проповедника для разъяснения истинной веры. Оттон не преминул воспользоваться лестным предложением русов и отправил в Киев Адальберта, спешно назначенного русским епископом. Оказалось, рано поделили шкуру неубитого русского медведя, плохо приняли Адальберта в Киеве, едва ноги унес. Но уж, по крайней мере, ситуацию он знал. Так вот, в хронике «Продолжателя Регинона» составителем оной являлся тот самый Адальбертик, которого турнули из Киева, есть текст про княгиню Ольгу. Этой хронике с переводом на русский почему-то не повезло, не вписывается в общую тенденцию, историки ее не замечают. Но неудачный визит Адальберта в Киев (его попросту выставил вон князь Святослав, пообещав при следующей попытке отправить обратно по частям или голышом по морозу) никто не отрицает.
То есть попытка «разъяснить истинную веру» пришельцами с запада действительно была, и ее действительно не приняли. Но не княгиня Ольга, ведь Адальберт христианин, с ним можно было поспорить, его можно было не понять, но не пинать же под зад ногой? Выставил вон бедолагу отец Владимира князь Святослав.
Кстати, о самой княгине Ольге в «Продолжателе Регинона» написано, что «послы Елены (христианское имя Ольги, данное ей при крещении), королевы ругов, которая при Романе Императоре Константинопольском в Константинополе крещена, фиктивно, как потом выяснилось, пришли к королю и просили епископов и священников для своего народа». Фиктивно, кстати, здесь относится к приглашению (есть, правда, те, кто слово «фиктивно» с удовольствием относят к самому крещению русской княгини. Как сказать, может, и эта версия имеет право на существование?). То есть Ольга давным-давно была крещена и ничего выбирать по определению уже не могла.
Однако Святослав пошел в своих предков – Игоря Рюриковича и Олега Вещего (пусть не деда для Святослава, но отцовского воспитателя, по сути, приемного отца Игоря), он с проповедниками не церемонился, мог и покруче, чем с Адальбертом поступить. И не только с представителем Рима, но и с константинопольскими тоже. Потому говорить о ссылке в ответе Владимира на неприятие предками именно римско-католического христианства неверно. Никто из его предков от такового не отказывался – княгиня Ольга просто не успела, сын выставил проповедника раньше, чем тот успел развернуть свою деятельность, а князья Олег, Игорь и Святослав не признавали не только римских проповедников, но и вообще христианских.
