Украинские хроники. Становление и деградация государства - Олег Борисович Иванов
При участии Национального демократического института США (NDI) и Международного республиканского института (IRI) разрабатывались программы по созданию нового поколения лидеров, управленцев и политиков. Например, программа «Next Generation Initiative» вовлекала в политическое обучение тысячи молодых людей со всей Украины. Так же, как и программа по обмену «Открытый мир», в рамках которой США сумели подготовить огромное количество молодых людей, которые занялись созданием общественных организаций, экспертных сообществ и центров подготовки политиков на Украине.
При этом, отмечают Цветкова и Ярыгин, в своих отчетах ни NDI, ни IRI, ни Агентство международного развития (USAID) не указывали, с какими именно партиями они сотрудничали. «Как правило, эти организации ориентировались на продемократические организации западного толка. Основной задачей было научить активных лидеров партий заниматься политической рекламой, привлечением сторонников и организации уличных акций, – рассказывают исследователи. – Международный республиканский институт сделал акцент на региональных и местных партиях и выборах. Молодежь и женщины стали основной целевой аудиторией. К 2001 г. около 100 лидеров различных партий и более 200 представительниц политических объединений прошли обучение по организации уличных кампаний во время выборов»113. С 2001 года более 100 представителей правительства и СМИ ежегодно направлялись на совместное обучение в США в рамках программы по изучению выборных технологий.
USAID также уделяло огромное внимание созданию и формированию «независимых», а в реальности – оппозиционных СМИ на Украине: ведь изменение политической культуры, политизация и мобилизация граждан, манипуляция их сознанием в нужную себе сторону невозможна без существования собственных средств массовой информации. Под эгидой USAID был создан Центр независимых СМИ, через который распределялись гранты новым и не имеющим государственного финансирования медиа, там же проходило обучение журналистов «этике независимого репортера». В 2002 году был запущен сетевой проект и одновременно печатное издание «Телекритика»: украинские журналисты за счет средств США создали первое интернет-телевидение, активно участвовавшее в президентской избирательной кампании. Кроме того, данный проект исследовал украинские СМИ на предмет их зависимости от тех или иных политических сил и являлся не только медиаресурсом, но и неправительственной организацией (НПО) по мониторингу состояния свободы слова и информации в стране. В развитие НПО американцы тоже активно вкладывались, но вот конкретно с проектом «Телекритика» произошла отчасти курьезная, но очень характерная для украинской независимой журналистики история. В середине «нулевых», уже после «оранжевой революции», которую издание активно поддерживало, «Телекритике» стало не хватать денег западных фондов на развитие новых проектов и выплату зарплат сотрудникам. Тогда топ-менеджеры «независимого СМИ» не придумали ничего лучше, как продать долю в проекте, оплаченном Центром независимых СМИ и Фондом развития СМИ при посольстве США (Media Development Fund), медиаструктурам признанного в РФ экстремистом и террористом днепропетровского предпринимателя Игоря Коломойского, таким образом став подконтрольным «1+1 Медиа» наблюдателем за свободой слова в остальных украинских СМИ.
После «оранжевой революции», а также Евромайдана, приведшему к государственному перевороту, USAID, финансируемое Конгрессом США, а также IRI и NDI не скрывали своего активного финансового и организационного участия в этих событиях. Более того, гордились ими. «Благодаря вложенным средства удалось, по их [международных организаций. – ред.] мнению, создать прозрачную систему выборов. Несмотря на проблемы с развитием независимых СМИ, на Украине было сформировано гражданское общество, способное на политические акции. Заслуга в этом принадлежала сети НПО, созданных правительством США. Центральная избирательная комиссия, с которой США работали на протяжении долгого времени, активно сотрудничала с экспертами Агентства международного развития во время избирательной кампании 2004 года, – пишут Цветков и Ярыгина. – Агентство мобилизовало тогда все возможные ресурсы, чтобы вывести избирателей к урнам для голосования: миллионы были потрачены на информационные кампании, печатную продукцию и опросы общественного мнения. Публиковались многочисленные справочные брошюры для партий, НПО и СМИ, в которых подробно описывалось, как правильно использовать технологии, чтобы завоевать власть»114. Ну а в апреле 2014 года помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд признала, что все годы украинской независимости Вашингтон финансировал политические процессы на Украине. «США вложили около $5 млрд в Украину с 1991 года, с тех пор как она вновь стала независимым государством после распада Советского Союза. Эти деньги были потрачены на поддержку устремлений украинского народа, желающего иметь сильное, демократическое правительство, которое представляет его интересы, – заявила она в интервью телекомпании CNN, быстро добавив, что речь, конечно же, не идет о «майданах», которые, по ее мнению, были «стихийным народным движением»115. А, как известно, американским специалистам по «цветным революциям» не составляет особого труда направить «стихийные народные движения» в нужную им сторону.
4.3. Выборы-2004: от кампании до революции
31 марта 2002 года на Украине состоялись парламентские выборы. Они проходили по смешанной системе: 225 депутатов избирались по партийным спискам, и еще 225 по одномандатным округам. Леонид Кучма возлагал на эти выборы большие надежды – ему нужен был «свой» парламент, чтобы, с одной стороны, провести необходимые для укрепления президентской власти законы, а с другой – в середине своего второго срока он так и не мог определиться с дальнейшими действиями: вносить изменения в Конституцию и идти на третий срок или выбрать себе преемника и сообщить об этом гражданам страны. По инициативе Кучмы и его администрации был создан пропрезидентский предвыборный блок «За единую Украину», в который вошли партии «Трудовая Украина» Сергея Тигипко, Народно-демократическая партия экс-премьера Валерия Пустовойтенко, Аграрная партия председателя Львовской облгосадминистрации Михаила Гладия и Партия регионов, лидером которой на тот момент являлся Николай Азаров. Блок «За едину Украину», который избиратели переименовали в блок «За еду», занял на выборах 3‑е место – 11 %; всего в Раду прошел 101 депутат: 35 по партийному списку и 66 по одномандатным округам. Опередили «За едину Украину» коммунисты 19,98 %: 6 человек по одномандатным округам и 59 по списку (всего 65 депутатов). Выиграл выборы блок экс-премьера Виктора Ющенко «Наша Украина», в который объединились Народный рух, Конгресс украинских националистов, Христианско-демократический союз и еще семь партий националистического толка. «Наша Украина» получила 23,5 % голосов избирателей, что позволило провести в Раду 70 депутатов по партийным спискам и 42 из одномандатных округов (112). 22 места в парламенте получил Блок Юлии Тимошенко, 23 – Соцпартия. Еще одна близкая власти партия Социал-демократическая партия (объединенная), список которой возглавлял Виктор Медведчук, получила 24 мандата: 19 – по списку и 5 – по одномандатным округами. В итоге, оппозиционные Кучме силы («Наша Украина», Блок Юлии Тимошенко, Компартия и Соцпартия) суммарно получили 222 депутатских места, их пропрезидентские – 125, еще 103 в
