Византийские очерки. Труды российских ученых к XXIV Международному Конгрессу византинистов - Коллектив авторов
75
Zosimi ep. 4 // PL. T. 20. Col. 664: Qua de re ad sanctitatem vestram et per totum orbem, ubicumque et in quacumque terrarum sonus catholicae religionis exit…
76
См.: Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1015–1018.
77
Zosimi ep. 5 // PL. T. 20. Col. 665: Multa contra veterem formam Proculus usurpasse detectus est in ordinationibus nonnulorum indebite celebrandis, quas proxime numerosa cognitione discussimus: licet ipse diu expectatus, fastidiose ferens sibi inducias attributas, convenire dissimulet. Attamen illa praesumptio nos admodum movit, quod in synodo Taurinensi, cum longe aliud ageretur, in apostolicae sedis injuriam subripiendum putavit, ut sibi concilii illius emendicata praestaret obreptio ordinandorum sacerdotum veluti metropolitano in Narbonensi secunda provincia potestatem.
78
См., к примеру: Pietri Ch. Roma Christiana. Vol. II. P. 1006 и N. 2.
79
Тем самым, с одной стороны, следует признать большую вероятность позднейшей датировки Туринского собора, а с другой – признать правоту выводов Дж. Данна о том, что Зосим тем самым завершил в пользу Патрокла Арелатского дело, начатое еще до начала понтификата Зосима.
80
Э. Каспар утверждает, что Симплиций Вьеннский также был вызван в Рим, однако, как и Прокул, отказался явиться: Caspar E. Geschichte des Papsttums. Bd. 1. S. 349. По нашему мнению, факт вызова Симплиция в Рим ничем не подтверждается. О Симплиции см.: Prosopographie chrétienne du Bas-Empire / Ed. L. Pietri, M. Heijmans. T. 4 (La Gaule chrétienne (314–614)). Vol. 2. Paris, 2013. P. 1815–1816 (Simplicius 3).
81
Zosimi ep. 5 // PL. T. 20. Col. 665–666: Et ne solus impudenter indebita postulando, huic sedi videretur intulisse convicium, socium sibi Simplicium Viennensis civitatis ascivit, qui in non dissimili impudentia postularet, ut sibi quoque in Viennensium provincia creandorum sacerdotum permitteretur arbitrium. Indecens ausus et in ipso vestibulo resecandus, hoc ab episcopis ob certas causas concilium agitantibus extorquere, quod contra statuta patrum et sancti Trophimi reverentiam, qui primus metropolitanus Arelatensis civitatis ex hac sede directus est, concedere vel mutare ne hujus quidem sedis possit auctoritas. Apud nos enim inconvulsis radicibus vivit antiquitas, cui decreta patrum sanxere reverentiam. Et quia redire in ordinem suum intermissa praecipimus, fratres charissimi, metropolitanus Arelatensis civitatis episcopus jam inde a Trophimo ordinationis seriem temporibus roboratam inviolabili in utraque Narbonensi et Viennensi auctoritate possideat.
82
Prosopographie chrétienne du Bas-Empire / Ed. L. Pietri, M. Heijmans. T. 4 (La Gaule chrétienne (314–614)). Vol. 1. Paris, 2013. P. 1008 (Hilarius 4). См.: Mathisen R.W. Ecclesiastical Factionalism and Religious Controversy in Fifth-Century Gaul. Washington, 1989. P. 57–60; Dunn G.D. Quid habuerit… P. 31–55.
83
Frye D. Bishops as Pawns… P. 354–358. Вопреки Д. Фраю Дж. Данн не усматривает политической подоплеки в протесте Илария против действий Зосима: Dunn G.D. Quid habuerit… P. 36–42. Он далее предполагает, что послание Илария было либо реакцией на первое послание Зосима, либо ответом на не дошедшее до нас приглашение Иларию прибыть на собор в Рим: Dunn G.D. Quid habuerit… P. 47. По нашему мнению, правильным является первое предположение, поскольку первое послание Зосима было адресовано и, соответственно, получено епископами тех областей, в которые входила и провинция Первая Нарбоннская, столицей которой был Нарбонн. Временной промежуток между мартом и сентябрем был как раз достаточным для того, чтобы письмо Зосима было доставлено в Нарбонн, Иларий с ним ознакомился и направил свое ответное послание в Рим. Второе предположение Данна представляется априори невозможным. Зосим не имел права созывать собор епископов, не относящихся к его области: созыв такого собора был в исключительной компетенции императора. Теоретически Иларий мог быть вызван в Рим, если бы против него был подан иск, однако очевидно, что иска против него не было.
84
Zosimi ер. 6 // PL. Т. 20. Col. 667:… asserens in aliena provincia ab alio non debere fieri sacerdotes.
85
COGD I. P. 22, 23. Cm.: Caspar E. Geschichte des Papsttnms. Bd. 1. S. 348.
86
Ср. послания: Siricii ep. 1. // PL. T. 13. Col. 1141, 1145; Siricii ep. 5 // Ibid. Col. 1156; Siricii ep. 10 // Ibid. Col. 1193–1194 (наиболее красноречивый пример); Innocentii ер. 2 // PL. T. 20. Col. 471. Дж. Данн ссылается на возможные послания римских епископов, предшественников Зосима, к Иларию, в котором те могли признавать митрополичий статус последнего: Dunn GD. Quid habuerit… Р. 49. По нашему мнению, не является необходимым предполагать наличие несохранившихся писем при том, что позиция предшественников Зосима вполне четко вытекает из сохранившихся посланий, в которых признание прав митрополитов и их соборов являются одной из сквозных тем.
87
Zosimi ер. 6 // PL. Т. 20. Col. 667: Ideoque vacnato ео qnod obtimiisse a sede apostolica snbreptitie comprobaris, qnia satis constitit Arelatensis ecclesiae sacerdoti prisca id institntione concessnm, nt non solum in provincia Viennensi, sed etiam per duas Narbonnenses spiscopos faciat. Данное предложение синтактически построено неправильно: в нем отсутствует аподосис.
88
Хотя получения митрополичьих прав Нарбонном от Рима очевидно быть не могло: права митрополитов вытекали из общего принципа организации церковно-административной структуры, которые были лишь зафиксированы Никейским собором. Впрочем, начиная с 382 г. Рим настолько активно выставлял себя на Западе проводником Никейский канонов, что там их, пожалуй, могли уже воспринимать как собственно римские.
89
Дж. Данн не отмечает связи позиции Зосима с позицией его предшественников, однако отмечает, что Зосимом выдвигается претензия (или скорее ряд претензий) на право определять церковные границы: Dunn G.D. Quid habuerit… P. 48: «Whether or not Rome had set up the earlier or more recent ecclesiastical
