Князья и княгини Русского Средневековья. Исторические последствия малоизвестных событий - Антон Анатольевич Горский
101
«Для иных они подыскивают предлоги для убийства, как было [выше] сказано о Михаиле и других с ним» (Aliquibus etiam querunt occasiones ut eos occidant, sicut de Michaele et aliis dictum est): Иоанн де Плано Карпини. История монголов. С. 84, 161. Подробно об обстоятельствах убийства Михаила см.: Горский А. А. Гибель Михаила Черниговского в контексте первых контактов русских князей с Ордой // Средневековая Русь. М., 2006. Вып. 6.
102
Такое предположение высказал Д. Г. Хрусталев: Хрусталев Д. Г Русь и монгольское нашествие (20-50-е гг. XIII в.). СПб., 2013. С. 262–263.
103
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 794–795. В Ипатьевском списке (начало XV в.), где были проставлены отсутствовавшие в первоначальном тексте Галицко-Волынской летописи даты, известиям о Ростиславе и Данииле предпослана дата «Въ лѣто 6751», затем вставлено – «Въ лѣто 6752. Не бысть ничто же. Въ лѣто 6753», и далее идет рассказ о действиях Михаила. Цельный текст без этих вставок (начинающийся со слов «В то же время») читается (с пропуском упоминания Батыя) в Хлебниковском списке (XVI в.): Там же. Стб. 793–794, примеч 66–89; Галицько-Волинський літопис. С. 105.
104
О действиях войск Батыя в Центральной Европе см.: Пашуто В. Т. Монгольский поход в глубь Европы // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977; История татар с древнейших времен: В 7 т. Казань, 2009. Т. 3. С. 161–165.
105
Приход Манмана и Балая некоторые исследователи датируют зимой 1243/44 г. (Волощук М. Проблема кількості візитів Данила Романовича in Tartaria: джерелознавчий аналіз угорського диплому від 22 квітня 1244 р. // Дрогичинъ 1253: Матеріали Міжнародноі науковоі конференціі з нагоди 755-і річниці коронаціі Данила Романовича. Ивано-Франківськ, 2008. С. 33, примеч.; Nagirnyj W. Polityka zagraniczna ksiqstw ziem halickiej i wolynskiej w latach 1198 (1199)—1264. Krakow, 2011. S. 230–232; Александрович В., Войтович Л. Король Данило Романович. Біла Церква, 2013. С. 126–127). Однако поскольку галицкий летописец сообщением о Данииле разорвал тесно связанные между собой известия об отъездах Ростислава и Михаила в Венгрию (вопреки своей склонности излагать цельные сюжеты, не считаясь с неточностями в последовательности событий), значит, приход монголов к Холму явно имел место между ними. И крайне маловероятно, чтобы Михаил, получив весть о женитьбе сына, выжидал с поездкой к королевскому двору до 1244 г. (ср.: Димник М. Борьба за Галич между Даниилом Романовичем и Михаилом Всеволодичем // Rossica antiqua. 2013. № 1 (7). С. 92–93, примеч. 91). Кроме того, помещенный после сюжета о Михаиле (продолженного упоминанием о его поездке к Батыю и гибели, происшедших позже, в 1246 г.) рассказ о войнах Даниила и Василька Романовичей против польского князя Болеслава Стыдливого (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 795–797) начинается, несомненно, с событий лета 1243 г.; см.: Грушевський М. Хронольогія подій Галицько-Волинськоі літописи // Записки Паукового товариства імени Шевченка. Львів, 1901. Т. 41, кн. 3. С. 31, 66; Nagirnyj W. Op. cit. S. 219; Dqbrowski D. Daniel Romanowicz krol Rusi (ok. 1201–1264): Biografia polityczna. Krakow, 2012. S. 246; Майоров А. В. Даниил Галицкий и «принц тартар» накануне нашествия Батыя на Южную Русь // Русин. 2013. № 1 (31). С. 65–66 (А.В. Майоров акцию Манмана и Балая датирует весной 1242 г., что неоправданно рано, так как в это время Батый еще не «воротился» из венгерского похода; датировка Д. Домбровского-осень 1242 г.; см.: Dqbrowski D. Op. cit. S. 471).
106
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 807.
107
В сочетании «дипломатической» и военной функций миссии нет ничего необычного: в последующей истории русско-ордынских отношений нередки случаи, когда ханских послов сопровождали внушительные военные силы, чинившие разорения (см.: ПСРЛ. Пг., 1922. Т. 15, вып. 1 (Рогожский летописец). Стб. 37, 42, 67; Т. 18 (Симеоновская летопись). СПб., 1913. С. 83, 88–89, 92–94).
108
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782.
109
Там же. Стб. 783–784.
110
Пребывал он вплоть до 1243 г. в Киеве, на острове под которым поселился в 1241 г. (см. примеч. 8), или переехал в Чернигов, остается неясным (если буквально воспринимать слова галицкого летописца, что из Венгрии князь «возвратися Чернигову», предпочтительнее второе предположение).
111
Отрицательное отношение летописца к Михаилу Всеволодичу, долгие годы бывшему противником его героя – Даниила Романовича, проявилось в формулировках: если Даниил, спасаясь от татар, к брату «едет», то Михаил к королю – «бежит».
112
См.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 777, 782; Горский А. А. Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития. СПб., 2016. С. 20.
113
Впоследствии, во второй половине XIII–XIV в., при смене хана или по смерти великого князя владимирского в Орду ездили все сильнейшие князья, и ханы выбирали, кому отдать ярлык на великое княжение. Естественно, что в момент формирования улуса Джучи в новых, включающих территорию Восточной Европы, границах к его правителю также были приглашены все ключевые фигуры.
114
«Цесарем» на Руси до отделения улуса Джучи от Монгольской империи именовали великого хана (см.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 30).
115
Хрусталев Д. Г. Указ. соч. С. 285.
116
В Житии Михаила Черниговского говорится, что русских князей начали «звати татарове ноужею, глаголюще: “Не подобаетъ жити на земли канови и Батыевѣ, не поклонившеся има”» (Серебрянский Н. И. Древнерусский княжеские жития. Тексты. С. 55); вероятно, подразумеваются как раз посольства от Батыя, ссылающиеся на великого хана.
117
Так же и впоследствии, после смерти Ярослава, Батый отправил к великоханскому двору его сыновей, Александра и Андрея, для решения вопроса об общерусском старейшинстве (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472).
118
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782.
119
Там же. Стб. 782, 784–786.
120
Переяславль накануне нашествия входил во владения великих князей владимирских, следовательно, на момент его взятия войсками Батыя – Ярослава Всеволодича (см. ниже). Но контролировал ли Ярослав его в начале 1239 г. реально – неясно.
