От земель к великим княжениям. «Примыслы» русских князей второй половины XIII – XV в. - Антон Анатольевич Горский

440

ДДГ. № 10. С. 29. Оборот «как было при Александрѣ Уковичѣ» имеет в виду границы Мещеры с Рязанским княжеством, установленные при этом князе и рязанском князе Иване Ярославиче в первой половине XIV в. (см.: Черменский П. Н. Материалы… С. 44). В. А. Кучкин считает, что в Александре Уковиче «следует видеть не одного из местных князей народности мещеры… а одного из рязанских Рюриковичей»; имя его отца он трактует как «славянское имя Вук, по сей день распространенное, в частности, у сербов» (Кучкин В. А. Договорные грамоты московских князей XIV века. Внешнеполитические договоры. М., 2003. С. 259–260). Но сербское «Вук» означает «волк». Следуя В. А. Кучкину, надо признать, что один из представителей рязанской династии носил имя-прозвище Волк (среди княжеских, нехристианских имен Рюриковичей не встречающееся), при этом почему-то в сербской огласовке, и что его сын получил отчество не по христианскому имени отца (коего не могло не быть), а по этому прозвищу, но с выпадением начальной согласной. Каждое из этих допущений невероятно само по себе, тем более невозможно их сочетание. Неясно, почему В. А. Кучкин не учитывает признанной в историографии версии о татарском (а вовсе не местном – из народности мещеры) происхождении мещерских князей.

441

В. А. Кучкин полагает, что князем, продавшим Мещеру, был Александр Укович (Там же. С. 260).

По мнению К. А. Аверьянова, «купля» Мещеры – это передача ее Дмитрию Ивановичу в приданое при его женитьбе в 1366 г. на дочери Дмитрия Константиновича Нижегородского Евдокии (Аверьянов К. А. Купли Ивана Калиты. М., 2001. С. 29–33). Автор исходитиз статьи договора Василия I с Владимиром Андреевичем 1404 г.: «А мнѣ, господине князь великий, брату твоему молодшему, князю Володимеру Андрѣевичю, и моим дѣтем под тобою и под твоими дѣтми, твоего удела, Москвы и Коломны с волостми, и всего твоего великого княженья, да Волока и Ржевы с волостми, и Новагорода Нижнего с волостми, и что к нему потягло, с Мурома с волостми, и что к нему потягло, и Мещеры с волостми, и что к ней потягло, и в та мѣста в Татарьская и в Мордовьская, как было, господине, за твоим отцомъ, за великим князем, и за твоим дѣдом, за великим князем Дмитрием Костянтиновичем, и за тобою, за великим князем, того ми, господине, и моим дѣтем подъ тобою, великим князем, и под твоими дѣтми блюсти и боронити, а не обидѣти, ни въступатися» (ДДГ. № 16. С. 44). Он полагает, что ссылка на прежних владельцев, в том числе Дмитрия Константиновича, относится здесь только к землям, упомянутым в конце перечня – Мещере и «местам татарским и мордовским» (забывая, что московско-рязанские договоры говорят об отнятии последних Дмитрием Донским у татар, а не получении от тестя; см. параграф «Места татарские и мордовские»). На самом деле прежние владельцы упоминаются в связи с перечнем всех владений Василия. Называются они в соответствии с давностью и значимостью: сначала Москва с Коломной, затем великое княжение владимирское, потом отдельно Волок и Ржева, ранее принадлежавшие Владимиру Андреевичу (ДДГ. № 13. С. 37), а теперь переходившие к великому князю, далее «примыслы» – сначала Нижний Новгород (вновь присоединенное великое княжение), потом Муром (княжение рангом пониже), затем Мещера (территория, не имевшая статуса русского княжества), наконец «места» татарские и мордовские. Отсылки на отца было недостаточно, так как он не владел Нижним Новгородом и Муромом. Но нижегородским князем являлся дед Василия по матери Дмитрий Константинович, поэтому он и был упомянут (поминать еще и его преемника на нижегородском столе Бориса Константиновича Василию было ни к чему, так как он не являлся великому князю прямым предком и не владел, в отличие от Дмитрия, всей тянувшей к Нижнему территорией; см. об этом: Горский A.A. Москва и Орда. С. 114–115). В отношении же Мурома можно было сослаться только на владение им самим Василием I, поэтому после упоминания Дмитрия Константиновича сказано «и за тобою, великим князем». Никаких оснований считать Мещеру бывшим владением нижегородских князей, таким образом, нет.

442

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 345. В «Сказании о Мамаевом побоище» среди воевод полка Владимира Андреевича Серпуховского упомянут князь Юрий Мещерский (Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982. С. 34), известный и по родословцам (РИИР. Вып. 2. С. 168). Поздний (начало XVI в., см.: Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 2: Очерки по истории русской агиографии XIV–XVI веков. М., 2001. С. 333–348) характер источника не позволяет судить о достоверности известия. В любом случае неясно, идет ли речь о владетельном князе.

443

ДДГ. № 89. С. 354, 356.

444

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 373. О датировке пожалования см. параграф «Нижний Новгород».

445

ДДГ. № 19. С. 54.

446

Там же. № 16. С. 44. См. текст перечня выше, в примеч. 442.

447

АСЭИ. Т. 3. М., 1964. № 108. С. 145–146.

448

См.: Черменский П. Н. Из истории… С. 4–5.

449

ДДГ.№ 33. С. 85.

450

Там же. № 47. С. 144.

451

Там же. № 53. С. 162.

452

См.: Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о касимовских царях и царевичах. СПб., 1863. Ч. 1; Зимин A.A. Витязь на распутье. М., 1991. С. 171–172.

453

ДДГ. № 76. С. 285–286, 289.

454

Там же. № 83. С. 330.

455

Там же. № 89. С. 356.

456

Горский A.A. Москва и Орда. Приложение 2. № 2. С. 198.0 ярлыке Ахмата и отразившихся в нем реалиях см.: Там же. С. 175–177.

457

ДДГ. № 12. С. 34.

458

Там же. № 1,3,4.

459

См.: Горский A.A. Москва и Орда. С. 116, 119,137,141–142,153-154.

460

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 157. В. А. Кучкин напрасно усомнился, что посол Шихмат являлся ханским шурином, указывая на то, что в сообщении о возведении на великокняжеский стол Василия I, на которое автор этих строк сослался на с. 117 книги «Москва и Орда», он так не назван (Кучкин В. А. Договор 1390 г. великого князя Василия Дмитриевича с Владимиром Серпуховским//Исторические записки. Т. 8 (126). М., 2005. С. 84). Однако четырьмя страницами выше, на с. 113, я даю ссылку на известие о посольстве Шихмата в Нижний Новгород 1382 г., в котором он «царевым шурином» именуется (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 146; Т. 18. СПб., 1913. С. 133). Даже если между 1382 и 1389 гг. жена Тохтамыша умерла, ее брат не перестал быть шурином хана.

461

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 77–78; Горский A.A. Москва и Орда. С. 82.

462

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 88–90, 94–95.

463

Там же. Стб. 92–93, 95–96; Горский A.A. Москва и Орда. С. 83–84.

464

ДДГ. № 6. С. 22; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 99-104; Горский A.A. Москва и Орда. С. 84–85.

465

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 105.

466

Там же. Стб. 106.

467

Там же. Стб. 109–110.

468

ДДГ. № 9. С. 25–26; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 110–111.

469

См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 96–108; Горский A.A. Москва и Орда. С. 90–96.

470

В конце августа 1380 г., когда Мамай с войском кочевал за Доном, а Дмитрий находился в Коломне, Мамаевы послы привезли требование платить «выход» в размерах, какие были при хане Джанибеке, «а не по своему докончанию. Христолюбивый же князь, не хотя кровопролитьа, и хотѣ