Шихаб Китабчы - Наследие татар. Что и зачем скрыли от нас из истории Отечества
Но все же, как представляется, есть причина того, почему историки «потеряли» место этого сражения. Вспомним, что было обнаружено на месте Ледового побоища – а именно, то, что противоречило основному утверждению официальных историков о том, что «русские победили крестоносцев вопреки татарскому нашествию». Обнаруженные на месте той битвы оружие и доспехи свидетельствуют, что в Ледовом побоище участие принимали татары-ордынцы. Притом участие это было, как говорят многие факты, решающим. Даже сами крестоносцы, как мы видели, сообщали об этом своим. И вообще, при объективной оценке обстановки того времени напрашивается вывод, что не «вопреки», а благодаря помощи Золотой Орды русские отразили натиск крестоносцев.
Далее, как мы помним из предыдущей главы, воины русского князя Даниила Галицкого в 1245 г. были экипированы и вооружены по-татарски, так что одним своим видом нагнали страху на немцев, венгров и прочих крестоносцев-католиков. Поэтому и позднее, лет сто спустя, русские князья также не могли не вооружать и экипировать свои войска именно по-татарски. В этом, полагаем, и объяснение тому, что татары и русские везде на старинных рисунках изображены в одинаковой экипировке и с одинаковым вооружением – да так, что не отличить татар от русских (60). Именно на рисунках, достаточно реально отражающих действительность – сделанных еще до сочинения курса истории Романовых в его окончательном виде (см. приложения 9 и 10).
Это замечают многие независимые и думающие исследователи истории Отечества. Вот в этом, видимо, и есть главная причина того, что место Куликовской битвы до сих пор «точно не установлено». Похоже, это место просто-напросто спрятали от нас, от «широкой публики». Поскольку находки там будут, скорей всего, полностью опровергать официальную версию о самом характере Куликовской битвы – «о войне русских против татар».
Теперь рассмотрим внимательно событие, называемое в официальной истории «набегом Тохтамыша на Москву в 1382 г.». Как официальные историки объясняют, дескать, татарский хан Токтамыш «наказал русских за победу над татарским мурзой Мамаем, а князь Дмитрий убежал от хана». Или еще вариант: «князь Дмитрий Донской поехал войско против хана Токтамыша собирать, но не успел». Но, если учесть приведенное выше, довольно нелепым получаются как эти, так и следующее утверждение официальных историков о причине этого «набега»: мол, этим «татарский хан решил помешать Дмитрию Донскому освободить русскую землю от власти Орды» (29, с. 663–667).
Еще официальные историки утверждают, что хан Токтамыш «хотел получить дань, которую безуспешно добивался Мамай» (34, с. 305). Но ведь уже осенью 1380 г., после победы в Куликовской битве, Дмитрий Донской отправил «в Орду своих киличеев[56], Толбугу да Мокшея, к новому царю [к хану Токтамышу] с дары и с поминкы» (там же, с. 277). Так что, как видим, «поминки» («дань» с учетом задолжностей за предыдущие годы) были уже отправлены великим князем Дмитрием к хану Токтамышу. Поэтому не было у хана Золотой Орды никакой необходимости «набег на Москву» организовывать, чтобы «получить дань». Но вот если сопоставить некоторые факты, которых избегают показывать вместе историки-антитатаристы, то можно выяснить причины и действительную суть событий, названных в официальной истории «набегом хана Токтамыша на Москву».
Во-первых, в момент так называемого «набега» в Москве отсутствует князь Дмитрий, у которого не было никаких причин избегать встречи с ханом Токтамышем. Ведь князь Дмитрий и на «Куликово побоище» пошел именно из-за того, что «не хотел восстать против самого царя Токтамыша», как сообщают русские летописцы. Кстати, есть и о том сведения, что хан Токтамыш поздравил князя Дмитрия с победой в том сражении. И сына Дмитрия именно хан Токтамыш назначил на великое княжение в Московии. Тоже факт.
Во-вторых, хан Токтамыш еще не появился под Москвой с «набегом», а в городе почему-то бушевал «мятеж велик» (34, с. 307). Сохранились сведения русских летописцев, что непосредственно перед приходом хана Токтамыша с войском в Москве «всташа вечем мятежники, недобры человеки, люди крамольники: хотящих изойти из града не токмо не пущаху, но и грабляху… Ставши на всех воротах городских, сверху камением шибаху, а внизу на земле, с рогатинами и сулицами и с обнаженным оружием стояху, не пущающие вылезти вон из града» (29, с. 663). «К этому надо добавить, что почти все «защитники» Москвы были пьяны, ибо разгромили боярские подвалы, где хранились бочки с медами и пивом» (там же).
В-третьих, мятежники ограбили и оскорбили митрополита Киприана и великую княгиню, и они чудом спаслись от расправы (там же, с. 667; 30, с. 162).
В-четвертых, в результате этого мятежа власть в Москве переходит к литовскому князю Остею, который в качестве «пастыря» мятежников «руководит обороной Москвы от Токтамыша» (34, с. 307). А литовцы были, как нам уже известно, врагами ордынцев – русских и татар, которых в рассматриваемое время представляли великий князь Дмитрий и хан Токтамыш.
В-пятых, поездка Токтамыша не была «военным походом на Москву», так как войск с собой у него было явно недостаточно для того, чтобы успешно штурмовать город (29, с. 664).
Когда хан Токтамыш прибыл к воротам Москвы, он, само собой, узнал об отсутствии князя Дмитрия в городе. Несомненно, все описанное выше также было до хана доведено. А бунт и все остальное, что было совершено в Москве непосредственно перед подходом хана Токтамыша и продолжалось после его прибытия к городу, включая посягательство на личность и имущество митрополита и великой княгини, массовые акты разбоев и мародерства, должны были быть, во-первых, немедленно пресечены. А во-вторых, по законам того времени эти бесчинства заслуживали наказания в виде смертной казни. И не только в Золотой Орде, но и в Западной Европе, и на Ближнем Востоке.
И главное, что еще узнает хан Токтамыш – город его союзника и подчиненного, князя Дмитрия, почему-то оказался в руках их общего врага, литовского князя Остея.
И вот, после получения всей приведенной выше информации, вполне закономерно принятие ханом Токтамышем решения о немедленном подавлении бунта и возвращении города законному князю – Дмитрию Донскому. Поэтому войско хана Токтамыша (небольшое и без штурмового снаряжения) при помощи русских князей проникает в город и подавляет бунт и беспорядки. Во время уличных боев сгорает церковь и погибает немало бунтовщиков – сторонников и бойцов литовского князя Остея.
А был бы на месте царя Тохтамыша князь Дмитрий? Вероятнее всего, тогда трупов мятежников в Москве оказалось бы намного больше, учитывая, что «мятежники, недобры человеки, люди крамольники», как писал о людях литовского князя Остея один русский летописец, оскорбили и ограбили митрополита и великую княгиню. Вот это все и было названо в официальной истории Романовых, сочиненной много позже западниками, союзниками и последователями того самого Остея, «набегом татарского хана Токтамыша на Москву».
Стоит еще сказать, что утверждениям официальных историков о том, что в результате «Куликовской битвы между русскими и татарами-ордынцами», дескать, «был нанесен сильный удар по господству Золотой Орды, ускоривший ее последующий распад» и т. п., противоречит также следующее. После Куликовской битвы, в 1391 и в 1395 годах, на территории Золотой Орды и Руси дважды вторгался знаменитый завоеватель Тамерлан или, как его называли татары, Аксак Тимер (аксак в переводе с татарского означает «хромой»). Но оба его нашествия, хотя и ценой огромных потерь, были отражены «великой армией хана Токтамыша» (Г. В. Вернадский). Помимо татар, значительную часть этой армии составляли русские и представители других народов Северной державы татар.
В главе 7 этой книги уже упоминалось, что в результате вторжений войск Хромого Тимура, да и продолжавшихся в тот период междоусобиц были причинены народам державы неисчислимые бедствия, многие города Золотой Орды были разрушены. Но Золотая Орда – «Северная держава татар» – все-таки устояла и не прекратила свое существование, вопреки утверждениям историков-западников. Позднее великий хан Улуг Мухаммад, племянник Токтамыш-хана, восстановил единство Золотой Орды и в 1438 году перенес ее столицу в Казань. Обо всем этом более подробно написано в книгах «По следам черной легенды» (38) и «Великая Орда: друзья, враги и наследники» (36).
Глава 12
«Казанская история» и «период Ивана Грозного». Фундаментальная ложь романовских сочинителей истории России – «окончательная победа над татарами в XVI веке». Продолжение «натиска на Восток»
Иван Грозный не брал Казань… Спокойно, спокойно, это так, ибо он был слишком слаб и беспомощен…
Мурад АджиВ предыдущих главах мы видели, что сочинители романовского курса истории явно старались ввести нас в заблуждение относительно роли татар – как в истории Отечества, так и в целом Евразии-Татарии. Вообще-то, как уже было замечено, главное в этом курсе истории то, что татар в нем вообще попытались «выселить» с их исторической родины – первым делом из Поволжья и Урала, да и со многих других территорий современной России и стран Евразии, в основном бывших республик СССР.
