Михаил Голденков - Русь. Другая история
В том-то и дело, что писали! И хорошо же писали! Екатерину подвигла на созыв специальной исторической комиссии, частью которой Карамзин и являлся (пусть после смерти самой Екатерины), книга Андрея Ивановича Лызлова «Скифская история» (1692 г.). Книга ходила в рукописи, но в 1776 и в 1787 гг. ее два раза издавал малыми тиражами частный издатель Новиков. Как справедливо указывает минский исследователь Вадим Деружинский, Лызлов был первым российским историком, честно и правдиво описавшим историю Московии (России). Из его книги следовало, что Киевская Русь и Московия — два абсолютно разных государства, населенных разными этносами. Не было никакого монгольского нашествия. Монголы (численностью всего пару сот тысяч человек) сами стонали от местных войн с Китаем и Ираном. Не являлись они и стопроцентными кочевниками. Кочевали не монголы, а тюрки, люди уральской национальности с серыми, как у Чингисхана, глазами и рыжими (как, опять-таки, у Чингисхана) волосами — двоюродные братья венгров и финнов. Малочисленность монголов подтверждается и тем фактом, что этот народ достиг миллионной отметки только ко второй половине XX в., уже при социализме!
Храповицкий пишет, что вместе с Екатериной лично работал с оригиналом Повести временных лет Нестора. Побывав в руках императрицы, оригинал исчез, как и множество других раритетов! Владимир Белинский утверждает, что до наших дней дошли лишь правленые либо вообще сочиненные «своды» времен Золотой Орды. Комиссия поработала. Она реализовала свой главный замысел: соединить в «сводах» Киевскую Русь и Московию, выстроить историю Руси так, чтобы столица Руси как можно законней переходила бы от Киева к Москве.
Так, в Ипатьевском своде вслед за Повестью временных лет идет Киевская летопись за 1119 - 1200 гг. Далее историю излагает правленая Галицко-Волынская летопись, описывающая события до 1292 г. И только в ней сообщается о постройке города Москвы — явно вписанный момент. Дальше — больше. Лаврентьевский летописный свод, опять-таки вслед за Повестью временных лет, содержит описания «летописцев южнорусских», а затем и Владимиро-Суздальской Руси — Руси, которую вообще из пальца высосали историки Комиссии Екатерины. При Екатерине полностью исчезает летопись казанского летописца XVI в. Затона Засекина. Видимо, там и править было особо нечего — все подлежало уничтожению из-за крамолы.
Князь мордвы Андрей Боголюбский (имя русифицировано Комиссией) не то чтобы не был русским — он был врагом русского народа, типичным налетчиком, коих изображают в мультфильмах и художественных исторических фильмах как кочевников с гнутыми мечами и в мохнатых шапках. Достаточно посмотреть на портрет так называемого Боголюбского — типичный монголоидный тип! Он и был из среды монголо-татар, пришедших в Мордовию из Монголии.
В 1116 г. этот хан исламской мордвы напал на Киев, разрушил там православные храмы, хватал в плен женщин и детей, нес кровь и смерть. Неужели истинный православный христианин способен рушить собственные храмы в культовом для православных русских городе? Конечно нет! Это мог сделать лишь язычник либо представитель другой веры. И как можно этого убийцу называть русским князем с таким божественным именем, как Боголюбский?! И почему спустя каких-то 15, максимум 17 лет после погрома в Киеве суздальских разбойников киевские летописцы стали вдруг славить Суздальскую землю?! Все-таки не совсем хорошо поработала Комиссия. Не все учли.
Комиссией пишутся десятки «сводов», которые «вдруг» находят то тут, то там. Во всех этих сочинениях «русские летописцы» переносят наследие Киева и Галицко-Волынского княжества в Москву.
В 1792 г. появляется очередной плод работы Комиссии — «Львовский свод», публикуется «Летописный свод государства Российского» в пяти томах, «сочиненный» неким «летописцем русским». Далее граф Мусин-Пушкин находит «Лаврентьевскую летопись», кою торжественно подносит императрице, и публикует «Ироическую песнь о походе на половцев удельного князя Новгород-Северского Игоря Святославовича» — «Слово о полку Игоревом», одним словом. Правда, текст самого «Слова» не позволяет утверждать, что это фальшивка. Тот, кто ее составлял, если это было в XIX в., просто не мог знать того, что стало известно лишь к концу XX в., в частности о взаимоотношениях готов, русских и половцев, имен богов и пр.
«Лавретьевская летопись», которую ранее никто никогда не слышал и не видел, описывает события южно-русских земель, а также Владимирско-Суздальской Руси. Из всех этих «найденных, открытых» летописей следует, что киевские и прочие летописцы только тем и занимались, что славили идею объединения русских земель с финско-тюркскими областями, причем во времена, когда согласно русским историкам С. М. Соловьеву и В. О. Ключевскому Русь — это практически одна Киевщина, а в Суздальской земле звучит финская речь среди сплошь мерянского, муромского и мордовско-моксельского населения, священники не знают, что такое «Отче наш», а жители «Южной Руси» люто ненавидят «Северную Русь».
Любопытно, что «Белорусская Советская Энциклопедия» к «Лаврентьевской летописи» относится достаточно осторожно и даже скептически, упоминая, что сию летопись Мусин-Пушкин не нашел, а именно приобрел. Как продолжение всех этих лжелетописей всплыла в 1820-х гг. и так называемая «Велесова книга» с «описанием» событий до 864 г. Даже первое легкое знакомство с этой «работой» показывает, что эта книга — сплошь фальшивка, со всем букетом неправильных представлений об истории Руси, типичных для россиянина начала XIX в. Эту «книгу» большинство историков также признали фальшивкой, но некоторые и по сей день цепляются за нее, как за древний русский манускрипт. Автор ее настолько заврался, что не заметил, что якобы новгородский летописец пишет только о Киеве и абсолютно ничего о Новгороде. Причем «книга» писана вполне понятной кириллицей, официально изобретенной лишь в 864 г., году, когда «Велесова книга» была уже «закончена». Видимо фальшивка не устроила Комиссию из-за множества даже для того времени грубых ошибок и несоответствий. Ее не приняли, и этот манускрипт всплыл в коллекции санкт-петербургского статского советника Александра Сулукадзева, человека с репутацией не очень чистого на руку коллекционера старины (ему и приписывали создание фальшивки). Тем удивительнее, что сейчас находятся люди, которые пытаются выдать сей более чем «левый» артефакт за древнейшую летопись.
Карамзин в 1809 г. также «нашел» сразу две «летописи». Надо полагать, у себя в столе. Первая — Летопись Киевская, вторая — Волынская. Просто чудо — никто никогда ничего не находил подобного, а члены Комиссии — находят сплошь и рядом!
Надо отметить, что Николай Михайлович и не скрывал, что многое в написанной им «Исшрии» он… придумал. Вот что Карамзин пишет об этом сам:
«Но История, говорят, наполнена ложью: скажем лучше, что в ней, как в деле человеческом, бывает примес лжи» (Т. I. С. 18).
Характерной чертой плана Екатерины было полное исчезновение источников, на открытие которых все время ссылается Комиссия. В том числе упомянутые своды, якобы найденные Карамзиным. В русской истории сложилась аномальная ситуация: «летописи», коими никто не располагает, не доказанные исторической наукой, тем не менее, сегодня все еще признаются достоверными.
Однако из трудов Лызлова и его последователя Татищева следует, что Москва даже не существовала в период похода Батухана (1237 - 1240 гг.). По документам ордынских татар, годом основания Москвы значится в лучшем случае 1257 г. В тот год Орда произвела в своих северных улусах перепись населения для упорядочивания выплаты дани. Москва, видимо, была построена как пункт по сбору дани, так как выгодно разместилась между эрзянской Эрзей (Рязанью), вепсовской Костромой и Вологдой, муромским Муромом и попавшими в Орду русскими городами Ярославлем и Владимиром бывшей колонии Залески.
Екатерина с типично немецкой аккуратностью и масштабностью «построила» Москву до прихода Батухана. Это было нужно, чтобы оправдать русскость Москвы, мол, еще до прихода монголо-татар она была. «Построили» Москву руками никогда там не жившего Юрия Долгорукого, горбуна и чревоугодника, который из-за физического недуга никогда в седло не садился, не то чтобы ехать за тридевять земель, который лишь спонсировал волынских колонистов строить Ярославль и Владимир в землях москели (мокоши), с которой активно торговали киевляне, и идол которой — Мокощь — возвышался в Киеве между иранскими Хорсом, Смарглом, готским Перуном и славянскими Даждьбогом и Стрибогом еще в X в.
Лызлов описывает жителей европейской Скифии, четко разделяя людей Московии и Руси:
«Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой мы живем, то есть: москва (московиты-мокош, почитавшие богиню Мокошь), россияне (украинцы), литва (беларусы), волохи (скандинавы и финны, почитавшие бога Вола (славянского Волоса или Валаама)) и татары…»
