Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI— XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время - Сергей Федорович Платонов
254
С. Г. Гр. и Д., I, № 203, с. 613. – О госте Смирном у Палицына, с. 293 и в С. Г. Гр. и Д., I, с. 640. – О торопецких послах ср. Костомарова, «Смутное время», III, с. 317–318 и виленский «Археологический сборник», т. VII, № 48. По небрежности Костомарова, письмо Гонсевского о торопецких выборных возбуждало напрасные недоразумения (см. статью А.И. Маркевича в «Ж. Мин. нар. просв.», 1891, сентябрь, с. 185). Костомаров читал письмо Гонсевского так: «electia znowu miala bye pro 23 Marca», и не было понятно, откуда явилось это число 23 марта, которое нельзя было примирить с другими хронологическими данными. Правильное же чтение таково: «electia znowu miala bye pro d. 3 Martii». Дата «pro die 3 Martii», разумеется, дана по новому стилю; по старому же это будет как раз 21 февраля. – О том, что избрание царя совершилось в большом дворце, а не в Успенском соборе, говорит Арсений елассонский («Труды Киевск. дух. академии», 1898, май, с. 123).
255
Петр Третьяков – один из тех, кто рано стал служить Вору и поздно его покинул. Он скрепил избирательную грамоту 1613 г. (С. Г. Гр. и Д., I, с. 643) и даже влиял на ход дипломатических дел (Соловьев, II, с. 1090). – Из служилой литвы интересен Хмелевский, о котором см. Adam Darowski, «Szkice Historyczne», II, с. 87—118.
256
О Заруцком см., между прочим, в А. А. Э., II, № 201; Дворц. разряды, I, с. 1094–1127 и сл.; Н.И. Веселовский, «Памятники», т. II, с. 222–235, 309–367; т. III, с. 1, 59–93 и др. (здесь интереснейшие сведения о сношениях Марины и Заруцкого с шахом). – Отзыв Массы в «Вестнике Европы», 1868, 1, с. 236. – О донских казаках интересна отметка в «Донских делах» 22 декабря 1613 г. (Русск. ист. библ., XVIII, с. 25), что «они де во всем царскому величеству послушны и на всяких государевых недругов стоять готовы».
257
В боярское ограничение М.Ф. Романова нам нет возможности верить после тех соображений, какие нами высказаны о печальной судьбе седмочисленной думы. В исторических преданиях, которые обращались в русском обществе около 1730 г. и касались ограничений 1613 г., мы видим лишь извращенное воспоминание о действительном факте соправительства с царем Михаилом Земского собора. Это воспоминание отлилось в известные формы под влиянием представлений о современных политических отношениях, занимавших русских людей второй четверти XVIII в. (см. А.И. Маркевича, «Избрание на царство М.Ф. Романова» в «Журн. Мин. нар. просв.», 1891, октябрь). Смущать нас может лишь известие Котошихина, еще не вполне объясненное научной критикой (А.И. Маркевич, «Г.К. Котошихин и его сочинение», Одесса, 1895, с. 96—100), но надобно заметить, что Котошихин вообще очень плохой историк. Если же неизбежно надобно допускать существование каких-нибудь «обещаний» со стороны царя Михаила, то надо думать, что они, вероятно, были столь же мало юридически обязательны, как и обещания царя Василия. – Вопрос об условиях правления М.Ф. Романова рассмотрен нами в особой статье «Московское правительство при первых Романовых» («Журн. Мин. нар. просв.», 1906, декабрь). Возражения, посвященные нам В.П. Алексеевым («Вопрос об условиях избрания на царство М.Ф. Романова» в «Русской мысли», 1909, ноябрь), для нас неубедительны: они возвращают весь вопрос в круг старых материалов и избитых домыслов и аргументов.
258
О выдаче Пожарского «головою» см. С. Г. Гр. и Д., III, № 18; Дворц. разряды, I, с. 120–123. – Указ 5 июня 1613 г. о вотчинах – у Федотова-Чеховского, I, с. 284. – Важные распоряжения времени Михаила Федоровича опубликованы покойным А.Н. Зерцаловым: «О большом сыске поместных и денежных окладов» (1622) и «О верстании новиков всех городов» (1627) – в «Чтениях М. общ. ист. и др.», 1894, II и 1895, IV.
259
Записки Отделения слав. и русск. археологии Имп. русск, археолог. общества, II, с. 426. – «Чтения М. общ. ист. и др.», 1890, III (А.Н. Зерцалов, «О мятежах в городе Москве» и т. д.), с. 250, 260, 264, 265.
