Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI— XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время - Сергей Федорович Платонов

68

Др. росс. вивл., XX, с. 62–63. – Русск. ист. библ., XIII, с. 1282. – «Сказания Массы и Геркмана», с. 56 и прим. 105. – «Arch. d. Sapieh.», I, с. 177–179 и Г.В. Форстен «Акты и письма», I, № 97. – К.Н. Бестужев-Рюмин, «Обзор событий» в «Журн. М. нар. пр.», 1887, июль, с. 51, 92 и «Archiv. d. Sapieh.», I, с. 176. – Ник. лет., VIII, с. 6 и Русск. ист. библ., XIII, с. 275–276. – А.И. Маркевич, «О местничестве», с. 328 и «История местничества», с. 297.

69

«Archiv. d. Sapieh.», I, с. 176–180. – «Чтения М. общ. ист. и др.», 1893, I, «Датский архив», с. 298–300. – «Сказания современников о Димитрии Самозванце», изд. Устрялова, I, с. 14–15. – Русск. ист. библ., XIII, с. 12–15, 325, 355. – Карамзин, X, прим. 386. – Любопытно, что назначенные из Москвы в Смоленск кн. Т.Р. Трубецкой и в Псков кн. А. Голицын были встречены там неприязненно: старые воеводы не желали с ними делать дел, впрочем, из местнических соображений. Скрывались ли здесь иные мотивы, сказать трудно. – Об игумене Иоакиме ср. А. А. Э., II, № 7, с. 42 и 47. – В изложении письма А. Сапеги 5 (15) февраля о царевиче Димитрии («Archiv. d. Sapieh.», I, № 214) следуем переводу С.Л. Пташицкого, лишь восполняя пропущенное им («Журн. Мин. нар. просв.», 1893, январь, с. 210). – О названии «Пятигорки» см. К.Н. Бестужева-Рюмина, «Русск. ист.», II, с. 264, прим.

70

А. А. Э., II, № 10. – Ник. лет., VIII, с. 30. – Соловьев, «Обзор событий» и т. д. в «Современнике», 1848, т. VII, 38–40. – Бестужев-Рюмин, «Обзор событий» и т. д. в «Журн. М. н. просв.», 1887, июль, с. 85. – О времени похода к Серпухову – Русск. ист. библ., II, № 45 и 46. – «Archiv. d. Sapieh.», I, с. 187–188. – Неизвестно точно, когда приносили первую присягу Борису, но, во всяком случае, вскоре по избрании его, до 9 марта (А. А. Э., II, № 7, с. 27, 37 и 39). Таким образом, дата «15 сентября» на подкрестной записи (в А. А. Э., II, № 10) указывает на вторичную присягу, и некоторые частности рассказа Ив. Тимофеева (ср. Рус. ист. библ., XIII, с. 333, 344–350) ведут к тому же заключению, что присяга была повторена; автор относит то крестное целованье Борису, о котором подробно рассказывает, ко времени его «воцарения», а это слово у Тимофеева значит «венчание на царство».

71

С. Г. Гр. и Д., II, № 82, с. 181. – Русск. ист. библ., XIII, с. 930; ср. С. Платонов, «Древнерусск. сказания и повести» и т. д., с. 280. – В.О. Ключевский в «Русской мысли», 1892, январь, с. 146. – А. А. Э., II, с. 16 и 61. – С. Платонов, о. с., с. 148–149. – Требуя знаков верности от своих новых подданных, царь Борис, кажется, и с своей стороны дал им некоторые обещания. В XVII веке жили неопределенные об этом воспоминания, которых пока нельзя ни отвергнуть, ни разъяснить. Один из Пушкиных в 1651 году говорил, что «как де и Бориса выбирали на Московское государство, и он де в те поры перед всем народом клялся, что ему другу не дружить, а недругу не мстить» (А.И. Маркевич, «О местничестве», с. 506; ср. Котошихина, изд. 3, с. 141).

72

Костомаров, «Смутное время», изд. 1883 г., I, с. 49–50. – Ник. лет., VIII, с. 46–47. – Русск. ист. библ., XIII, с. 316–319. – Буссов в изд. Устрялова, с. 28–29. – А. И., II, № 38, с. 39, 41, 51 и др. – В 1615 г. польские дипломаты вспоминали «дело Романовых» при Борисе и обвиняли Романовых в том, что они хотели «господарства на себе» («Акт. Зап. России», IV, с. 475). – Ник. лет., VIII, с. 41–15. – Сборник Тр. – Серг. лавры, № 530, л. 46–47 и Писцовые книги, изд. Калачова, I, с. 63, 106 (О Бартеневых). – О верстании холопов землею «за доводы» см. Ник. лет., VIII, с. 41 и В.Н. Сторожева, «Десятни» (в «Материалах для ист. русск. дворянства», I, М., 1891), с. 89 и 91. – Н.П. Лихачев, «Библиотека и архив моск. государей», с. 137. – Об одновременной с делом Романовых опале на Шереметевых у А.П. Барсукова, «Род Шереметевых», т. II, гл. IV.

73

А. А. Э., II, № 28, с. 78. – С. Г. Гр. и Д., II, № 152, с. 322 и Бантыш-Каменский в «Чтениях М. общ. ист. и др.», 1861, I, с. 44. – «Сборник материалов по русской истории» И.М. Болдакова, изд. графа С.Д. Шере – метева, СПб., 1896, с. 63 (здесь любопытны официальные показания об Отрепьеве от конца 1604 г.). – «Сказание, еже содеяся» и пр. в «Чтениях М. общ. ист. и др.», 1846–1847, IX, с. 3–4. – Щербатов, «Ист. Росс.», XIII, с. 211 и Костомаров, «Кто был первый Лжедимитрий», с. 41 и 48. – Русск. ист. библ., VIII, № 8. – Маржерет (в изд. Устрялова, с. 309) намекает, что и Романовы могли спасти царевича от покушений. – О раннем появлении самозванца см. у Маржерета (с. 292), Массы (с. 75) и в немецкой записке (издана в X выпуске «Летописи занятий Археогр. комм.», с. 46–47); этой записке после беседы о ней с о. Пирлингом* я придаю важное значение (о ней правильно заметил Peregrinus в «Новом времени», № 8308, от 14 апреля 1899 г., что эта записка «не по достоинству оценивалась»). Ср. Костомаров, о. с., с. 20 и В.С. Иконников, «Новые исследования по истории Смутного времени», К., 1889, с. 72. – Н. Бицин (Н.М. Павлов), «Правда о Лжедимитрии» (в «Русск. архиве», 1886, II), с. 532. // * О. Пирлинг доказал, что эта немецкая записка есть перевод официального доклада о самозванце князя Адама Вишневецкого королю Сигизмунду III (Пирлинг П. Из Смутного времени. СПб., 1902. С. 2—12).

74

Костомаров, «Смутное время», I (изд. 1883 г.), с. 144. – Карамзин, IX, прим. 225. – «Акты Зап. России», IV, с. 308, 269, 272. – О Свирском и казаках – «Акты Зап. России», IV, с. 269, 272 и Д. А. И., I, № 151, с. 255, 258 (ср. С. Г. Гр. и Д., II, с. 196). Р.