Андрей Буровский - Крах империи (Курс неизвестной истории)
Что касается «совпадений» времени правления князей, ханов, герцогов (а также китайских ванов, японских микадо и «хранителей неба» древних майя), то причина их так же банальна и проста: при одном и том же или близком уровне и образе жизни люди живут, заводят детей и умирают во вполне определенные, хорошо просчитываемые сроки. При всем разнообразии выращиваемых культур, экзотичности культов и различности языков, на которых говорили на Земле, все правители всех народов с Древнего Египта до Европы и Руси XIX века и от Ирландии до Перу и Мексики были правителями стран и народов аграрно–традиционной стадии развития. То есть земледельческие народы, жившие по традициям, очень похожие в основных чертах: ранние браки, рождение многих детей, ранние смерти. А это определяло и вероятный срок появления у человека детей, и вступления на трон, и смерти.
Возьмем династию Ягеллонов. Начиная с Гедиминаса и до Сигизмуда II, сроки правления всех Великих князей Литвы, а впоследствии польских королей выглядят так: 23 года; 32; 50; 10; 9; 42; 24.
Возьмем теперь сроки правления японских сегунов из династии Токугава, взошедшей на престол в 1603 году: 13; 5; 28; 29; 29; 45; 12; 9. Как видите, та же динамика «длинных» и «коротких» сроков правления.
Сроки правления франкской королевской династии Каролингов, севшей на престол в 687 году: 25; 26; 10; 46.
Сроки правления французских королей из «прямой ветви» Валуа, с 1328 года: 22; 14; 16; 42; 12; 15; 49.
Цифры совпадают весьма примерно, но ведь и у Морозова (о нем ниже) они совпадают не больше. А Фоменко с Носовским цифрами предусмотрительно не оперируют.
Не буду загромождать книгу перечислением сроков правления императоров китайских династий Мин, Сун и Тан, правивших в разное время, царей Иудеи I тысячелетия до Рождества Христова, японских микадо IVVII веков. Особенно похожи почему–то сроки правления микадо годов Тайра (середина VII века) и сроки правления Валуа.
Еще очень рекомендую посмотреть сроки правления полинезийских вождей: островов много, и при желании всегда можно подобрать «подходящую» династию.
Сходство деяний в общем–то тоже понятно: если не вдумываться в ТО, с кем же именно воевали и каковы результаты, и если игнорировать сам характер проводившихся реформ, всякую деятельность абсолютно всякого вождя, от Карла Валуа до Териироо и от Василия Темного до Еритомо Минамото, легко облечь в самую простую, короткую, как мини–юбка, схему: «воевал», «проводил реформы».
А воевали и проводили реформы, можно сказать, абсолютно все.
Впрочем, примеры можно умножать до бесконечности.
Остается удивляться бедности фантазии Фоменко и Носовского. Вместо «открытия» евразийской империи, «открывали» бы сразу империю мировую, правители которой на разных языках назывались бы по–разному, имели разные имена, но по срокам жизни и правления неуклонно «совпадали» бы.
Попытались бы они доказать, например, что иудейский царь Ровоам, правивший в начале I тысячелетия до Рождества Христова, и ацтекский царь Монтесума, правивший в XVI, современник Ивана Грозного, — одно лицо. Что Гай Юлий Цезарь и есть Кон–Тики Виракоча, приплывший в V веке по Рождеству Христову на бальзовых плотах из Древнего Перу на остров Пасхи. Уж веселиться — так по–крупному!
Особого риска тут нет: нужные сроки, обстоятельства и деяния «совпадут» у любой династии антропоидов, живущих на планете Земля и ведущих образ жизни земледельцев или скотоводов.
ПАТОЛОГИЧЕСКОЕ НЕВЕЖЕСТВО
Впрочем, есть серьезная причина не делать столь широких экскурсов — это чудовищно низкая квалификация авторов «концепции». Не уверен, что им известно что–либо про остров Пасхи, например.
Больше всего меня поразило их фантастическое, прямо–таки сказочное невежество. Авторы не имеют представления об обстоятельствах, прекрасно известных любому историку–третьекурснику. Причем эти обстоятельства, уж извините, представляют собой никак не фальсификации и не предрассудки ругаемых автором историков, а твердо установленные факты. Ничего не попишешь.
«… В русских источниках хранится подозрительно странное молчание о захвате турками Константинополя в 1453 году, — вполне серьезно заявляют авторы. — Немногие сохранившиеся отголоски русского отношения к этому событию показывают, что это отношение было скорее всего одобрительным по отношению к османам (рос–манам?)»[197, с. 234].
Не знаю, как насчет рос–манов; источники молчат о народе с таким названием. И ассоциации турок–османов (сельджукского племени кайы, принявшего название по имени Османа I, основателя династии и государства — ядра будущей Османской империи) с мифическими рос–манами — чистейшей воды высосанная из пальца выдумка. И никакого «одобрения к османам» ни в каких источниках обнаружить совершенно невозможно. Для таких утверждений надо не только полностью утратить чувство реальности, но и пренебречь всеми известными фактами.
Но взятие Константинополя в русской историографии ХV века отражено во множестве источников, — вот что главное. Более того: это известие оказало на историю и культуру Руси огромное и неоднозначное воздействие — вот это уже, простите, факт. Веками мы существовали словно бы в культурной тени огромной древней империи (на этот раз — вовсе не высосанной из пальца, а совершенно реальной). И в одночасье Русь оказалась единственной не покоренной магометанами православной страной… Источники доносят до нас и страх, и чувство неуверенности в будущем, и горделивое чувство избранничества:
«Два Рима пали по грехам своим, третий же стоит, и четвертому не бывать …».
Или вот еще один перл. Авторы «сенсационной» книги готовы выдать за невероятно е открытие результаты восстановления М. М. Герасимовым облика Тамерлана по черепу. На самом деле европеоидность Тамерлана никого не способна повергнуть в удивление — кроме самого последнего невежды. Всем известно, что в числе племен Центральной Азии было много европеоидных; а если даже Чингисхан и был ярко выраженным монголоидом, то после многих поколений женитьбы на тюркских (европеоидных или почти европеоидных) принцессах прапраправнук Чингисхана Тамерлан, естественно, и должен быть европеоидом. Кстати, одна из кличек Чингисхана звучит как «рыжебородый». Очень возможно, и он имел европеоидный облик, почему бы и нет? Носовский и Фоменко или сами этого не знают, или, попросту говоря, врут читателю. Предполагая при этом, что сам читатель об этом не имеет ни малейшего представления и поверит решительно чему угодно.
Рассуждения об облике Тамерлана мимоходом вскрывают еще один пункт невежества Фоменко и Носовского. Они всерьез полагают, что существует некий «индоевропейский облик». Но языковая группа, язык — это одно, а расовая принадлежность — совсем другое. Наука кое–что знает о существовании индоевропейских языков — но нет такой расы. На языках индоевропейской группы говорят и скандинавы, и жители Северной Индии.
Так же, как без переводчика могут понимать друг друга ярко выраженные монголоиды — якуты, И такие же ярко выраженные европеоиды — турки.
Авторы приписывают профессиональным историкам, научному миру желание видеть Тамерлана непременно ярким монголоидом [197, с. 207]. Но это лишь один из многих случаев, когда они приписывают научному миру совсем не то, что на самом деле готовы отстаивать ученые.
Кстати, при обсуждении европеоидности Тамерлана авторы вступают в дикое противоречие с самими собой: только что, буквально несколькими страницами выше, у них слово «монгол» означало «великий» — так сказать, самоназвание для верхушки высосанной из пальца империи. Теперь же оказывается, что монгол «должен иметь» строго монголоидную внешность… где логика! где следование своей собственной выдумке?!
Еще раз повторюсь. Авторы совершенно не владеют предметом. Даже в пределах выпускника средней школы. Или сознательно врут, цинично обманывая невежественных …. (опускаю эпитет).
И это не так безобидно, как могло бы показаться.
КОСМИЧЕСКИЕ ЗНАКИ СВЕРХИМПЕРИИ
Впрочем, Носовский и Фоменко далеко не первыми выдумали самое главное в своей бескрылой горе — «теории». Отцом–основателем наших «ревизионистов» был революционер–народоволец Николай Александрович Морозов. Судьба была благосклонна к нему: сын помещика и крепостной крестьянки, Николай Александрович родился 7 июля 1854 года в селе Борок Некоузского района Ярославской области; а помер там же 30 июля 1946 года, прожив чуть больше 92 лет.
Большую часть своей долгой жизни он занимался чем угодно, только не науками и искусствами. С 1874 года, с 20 лет, участвовал в «хождении в народ». В 1878 году вступил в организацию «Земля и волю>. 28 января 1881 арестован и по «процессу 20–ти» в 1882 году приговорен к бессрочной каторге. До ноября 1905 года, 23 года без малого, он сидел в одиночке в Шлиссельбургской крепости.
