Лев Лопуховский - Прохоровка без грифа секретности
«В полосе 4-й танковой армии было уничтожено 244 вражеских танка, из них 120 – солдатами 2-го тк С С. В секторе танко-гренадерской дивизии С С «Leibstandarte SS Adolf Hitler» на участке размерами приблизительно 500 на 1000 метров к вечеру остались 90 подбитых и уничтоженных Т-34. Командующий 4-й ТА генерал-полковник Гот приехал, чтобы лично убедиться в этом, поскольку он сомневался в правдивости донесения»30.
Памятник советским танкистам на Прохоровском поле, выс. 252.2
К 13.00 13 июля из имевшихся в армии (с учетом 2-го гвардейского и 2-го танковых корпусов и половины отставших на марше) 880 танков и САУ осталось 379 исправных, убыль составила порядка 500 единиц. С учетом того, что ремонтники к этому сроку смогли эвакуировать с поля боя и восстановить 30–40 боевых машин, общие потери танковой армии за 12 июля могли составить не менее 500 танков и САУ, то есть 57 % от количества боеготовых. Это число подтверждали в 1998 году и специалисты Института военной истории31. Если в эти сроки было восстановлено больше машин, то и потери армии подбитыми танков могли оказаться больше. Таким образом, безвозвратные потери танковой армии за 12 июля составили почти половину от общих! Столь значительная диспропорция – результат лобовой атаки на неподавленную оборону противника, насыщенную танками и противотанковыми средствами. Кроме того, специальные команды противника взрывали наши подбитые машины, оставшиеся на контролируемой им территории. Не исключено, что при детальном изучении вновь обнаруженных документов безвозвратные потери армии могут оказаться еще выше. По крайней мере, в военной энциклопедии фигурирует число 350.
Таблица 10
Сведения о состоянии, потерях и трофеях частей и соединений 5-й гв. ТА армии на 16.07.1943 г.
Источник: ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2851. Д. 24. Л. 451–455.
Примечание: *Суммарные данные подсчитаны автором.
Безвозвратные потери по сравнению с данными Приложения 10 возросли за счет потерь танковых корпусов в ходе боев 13–15 июля. Так, потери 2-го гв. тк, который вел тяжелые бои в полуокружении, увеличились с 29 до
62 машин. А потери 18-го тк, который продолжал удерживать захваченный участок, обстреливаемый с трех сторон, возросли на 20 танков.
К сожалению, сведения, указанные в таблице 10, крайне противоречивы. Например, непонятно, за счет чего потери 29-го тк уменьшились на 12 танков и 3 САУ. Ведь в 32-й тбр количество танков, не подлежащих восстановлению, увеличилось на 6. Во 2-м тк, несмотря на потери, танков стало даже больше, нежели их было до боя! Так, в корпусе на 17.00 11 июля в строю было 85 танков, в ремонте – 9, всего – 94. С учетом безвозвратных потерь (16 танков) в нем должно было бы остаться 78 танков. Но на 16 июля в корпусе их оказалось на 32 танка больше – 110 (из них в ремонте – 42). По состоянию на 16 июля в армии насчитывалось 656 танков и САУ (в строю – 444, в пути и ремонте – 212). Убыль за счет безвозвратных потерь по сравнению с полной численностью на 11 июля (951) – 295 танков и САУ – на 39 единиц меньше величины безвозвратных потерь. Остается предположить, что подошли и были введены в строй танки, отставшие по техническим причинам при совершении марша с Юго-Западного фронта. Вообще, надо признать, что вопрос о величине, структуре ремонтного фонда танковой армии и темпах восстановления поврежденных машин пока остается открытым.
Потери противника в бронетехнике. Стремясь подчеркнуть роль своей армии, П.А. Ротмистров не скупился, называя в разное время число уничтоженных 12 июля под Прохоровкой танков противника – от 300 до 552. Споры о потерях противника в бронетехнике в ходе операции и Прохоровского сражения и о том, как соотносятся потери сторон, продолжаются до сих пор.
Насколько известно автору, немецкая сторона до сих пор не опубликовала официальных данных о суммарных потерях бронетехники в отдельных операциях и в ходе Второй мировой войны. Существуют расчеты и выкладки отдельных историков и исследователей. При этом все авторы, в том числе и те, кто имеет возможность напрямую пользоваться документами военного архива ФРГ, в один голос отмечают сложности в решении этого вопроса. Это связано как с особенностями учета потерь в бронетехнике немцами, так и с отсутствием или противоречивостью некоторых архивных документов. В вермахте в потери (по нашей терминологии – безвозвратные) включается бронетехника, оставшаяся на территории, занятой противником, и та, которую возможно восстановить только в Германии. Остальные поврежденные боевые машины не снимаются с учета частей (подразделений и соединений) и в отчетных документах проходят по графам краткосрочного (для восстановления требуется менее трех недель в группе армий «Юг» и менее двух – в ГА «Центр») или долгосрочного ремонта.
В соответствии с заведенным порядком соединения противника ежедневно дважды в день – по состоянию на утро и (или) вечер – должны были докладывать о наличии боеспособных танков, САУ, штурмовых и противотанковых орудий. Поданные сведения суммировались в вечерних донесениях корпусов и танковой армии. Обобщенные и более полные данные о наличии боеспособной материальной части, бронетехнике, находящейся в ремонте и в пути, а также потерянной безвозвратно, докладывались генерал-инспектору танковых войск вермахта Гудериану за каждую декаду текущего месяца (на 10, 20 и 30-е число) и на первое число следующего. Лишь иногда немцы отмечали безвозвратные потери за определенные дни, но чаще задним числом. Насколько трудно свести имеющиеся противоречивые сведения о наличии боеспособной бронетехники к какому-то определенному результату и на этой основе определить реальные потери в ней, читатель убедится сам, если у него хватит терпения.
Большинство исследователей предпочитают оперировать цифрами только безвозвратных потерь. Так, по данным, основанным на документах военного архива ФРГ, безвозвратные потери группы армий «Юг» в период с 5 по 17 июля (к началу отвода войск) составили 172 танка и 18 штурмовых орудий, всего 19 032.
По их данным, ГА «Юг» с 5 по 31 июля с учетом поставок потеряла безвозвратно 211 танков основных типов. То есть за последующие две недели был потерян всего 21 танк. При этом, в связи с отсутствием точных данных, они по аналогии с потерями ГА «Центр» сделали вывод (оговорившись, что этот метод не совсем корректен), что 154 из них были уничтожены, а 57 отправлены в долгосрочный ремонт в Германию на заводы-изготовители33.
Однако сравнение этих цифр с общей убылью бронетехники в ГА «Юг» за июль заставляет нас усомниться в их достоверности. Так, по данным весьма компетентного исследователя А.С. Томзова, основанным на анализе донесений различных инстанций, безвозвратные потери войск Манштейна в танках и штурмовых орудиях за период с 5 по 17 июля составили 191 единицу, к 31 июля 1943 года – 28З34. С началом отвода и перегруппировки танковых дивизий СС их боевые потери в бронетехнике от огня противника резко снизились. Поэтому Томзов сделал вывод, что большая часть потерь из числа 283, за исключением 20 танков и штурмовых орудий, потерянных 6, 7, 11 и 19-й танковыми дивизиями и 911-м дивизионом штурмовых орудий в ходе арьергардных боев 21–30 июля, относится именно к периоду проведения операции «Цитадель». С этим выводом нельзя не согласиться.
Какая-то часть из этих танков могла быть уничтожена ударами нашей авиации на пунктах сбора поврежденной техники и в ремонтных подразделениях противника.
Сопоставив потери 2-го тк по состоянию на 18.07.43 г. (41 единица бронетехники) с данными его корпусного инженера35, с учетом сдвига по времени (на одни сутки вперед) можно без особых погрешностей принять, что корпус СС в Прохоровском сражении (с 10 по 16 июля) потерял не менее 20 танков и штурмовых орудий. 3-й тк АГ «Кемпф» вступил в Прохоровское сражение 12 июля с захватом с. Ржавец. Цеттерлинг Н. и Франксон А. считают, что этот корпус потерял, начиная с 11 июля, 36 танков и одно штурмовое орудие из 66, потерянных к 18 июля36. С учетом данных на 31 июля потери корпуса в период с 12 по 16 июля составят никак не менее 40 единиц бронетехники. Таким образом, безвозвратные потери обоих танковых корпусов за 7 дней Прохоровского сражения могут составить не менее 60 танков и штурмовых орудий.
До сего времени исследователи при подсчете соотношения в силах и средствах и потерь в бронетехнике почему-то учитывали только штурмовые орудия немцев, забывая об их противотанковых самоходных установках, таких как «Мардер». Такой подход является не корректным. Автор не включил их сразу в общее число к началу операции «Цитадель» лишь для того, чтобы дать возможность читателям сравнивать приводимые расчеты с результатами более ранних исследований, но в дальнейшем при расчетах потерь они учитываются. Иногда высказывается мнение, что самоходные гаубицы типа «Хуммель», «Веспе» и 150-мм пехотные орудия «Грилле» также надо считать бронетехникой. Автор не поддерживает эту точку зрения, так как они не имели соответствующих аналогов в Красной Армии, а в вермахте учитывались как полевая артиллерия.
