ИСТИНА в тезисах - Мороз Юрий
И будут учить тому, что это правильно. А еще правильнее, сидеть неизвестно зачем много лет в школе, потом и в институте, а потом в офисе сидеть и потом получать пенсию. И государство уже у ваших внуков отберет сколько нужно, чтобы получил ваш сын или ваша дочь пенсию.
Я не зря возвращаюсь все время к этой пенсии. Все же ради пенсии делается!
Правда, средняя продолжительность жизни мужчин в России сейчас уже равна времени выхода на пенсию, но какое это имеет значение?
Не будешь ходить на работу – пенсию не будут платить!!! Правда вот тут одно непонятное место есть. А что, ваш сын вам бы помогал в старости только при условии, что вы бы на работу ходили? А вот для государства это важно!
Вы скажете: а как прожить еще? Ну это другой вопрос. Мы с вами его еще решим. А пока давайте решим: ради пенсии вы работаете или для чего? Какова цель этих десятилетий работы??? Какова цель? Выживание – это не цель. Цель – она достигается. Ну как пенсия, например. А выживание – это процесс.
Без ответа на вопрос: какова цель десятилетий работы – нельзя понять, что это и зачем. Если у вас такой цели нет – то поищите, – кому выгодно то, что вы работаете эти десятилетия. И кстати, поищите кто и как вам эту цель сформировал. Понятна задача?
Сформировали, – подсказываю, – в школе и в институте – постоянно говоря о том, что без свидетельства о среднем образовании или без диплома на работу не возьмут. А… Понял. На работу устроиться – это большое благо! Не всех берут!
И чтобы вас взяли на работу – нужно долго учиться. Вот теперь все понятно, да?
Еще один маленький штрих. Почему у первоклашек глазки блестят – они так радуются, когда в школу идут, а вот у старшеклассников нет. И не рады они уже школе. И у первокурсников глаза блестят а вот у старшекурсников нет. И у тех, кто только на работу вышел – глаза блестят, а как поработают несколько лет – в глазах уже скука. Но это же мелочь, да?
И выходу на пенсию вначале тоже радуются. А потом что-то уже эта пенсия не радует. Что это означает? Означает это, – что ожидания не оправдались. Вот что это означает!
Да и вот еще. 99% всех работ, по-моему, требуют обучения на рабочем месте ну, максимум, две-три недели. Зачем же всех столько лет в школе учить? Если потом, все равно, на работу идти. А работа, обычно, – простая. Никаких особых знаний не требует.
Так что, чему учат в школе, оставим вопрос открытым. Загадка природы какая-то.
И еще…
Гонг!!!
Что случилось? А-а… Это закончился ПЕРВЫЙ РАУНД. Раундов у нас, с вами, дорогой мой читатель, будет несколько. Сколько именно, говорить не буду, чтобы заинтриговать побольше.
И, соответственно, будет окончание боя, и далее – победа по очкам, нокаутом или же в связи с тем, что один из соперников-друзей, :) не может продолжать бой по медицинским показаниям или просто сдался.
Ну, я не сдамся. Это раз. :) По медицинским показаниям тоже не дождетесь. :)
Врачей я всех удалил из зала. О своем отношении к медицине я вам еще расскажу.
Таким образом, вы можете или отказаться от боя (то есть бросить книгу не дочитав до конца), или… Я честно скажу – выиграть у вас шансов нет.
Я же сколько лет готовился!!! Я в отличной форме. И многому научился. Столько тренировочных боев и спаррингов провел. Мне же поступило только за последние два года более десяти тысяч писем! И там чаще всего мне возражали. :) Неудачно. :)
А вы готовы? Конечно, – нет! Рутина вас заела. Текучка голову оторвать не дает. Быт отнимает последние остатки свободного времени… Родственники… Ну о грустном не будем. :)
Итак, не будем отвлекаться и давайте все выясним по поводу подведения итогов. Или, точнее, по поводу того, как у нас тут организовано судейство.
Ну утопающий, помоги себе сам, конечно. Судить будете вы. Я вам полностью доверяю. Но несколько условий. Которые вы, конечно, можете не принять, если они вам покажутся неправильными и вы сможете их опровергнуть.
Какие условия?
Помните, что я уже говорил насчет истины. Которая одна. Добавлю кое-что еще…
Свобода слова – одно из величайших достижений… Э-ээ, куда это меня занесло
… Ну так вот, свобода слова – это то, чего требуют дураки для защиты своего права на БЕЗНАКАЗАННОЕ высказывание своего мнения.
Ну, давайте, допустим, что принято постановление: если вы сказали мнение и оно оказалось ошибочным – то заплатите, ну, скажем, в пользу охраны природы – один рупь[2].
Представляете, на сколько, я думаю, просто в тысячи раз, уменьшилось бы количество бессмысленной, ненужной, неверной, глупой и даже идиотической болтовни.
Но вместо этого, под видом некоего достижения, пропагандируется право каждого идиота нести все что угодно, ему нужно только в конце высказывания добавить: это просто мое мнение.
А если вы скажете: ну дурацкое, мол, высказывание – вас мягко поправят. Мол, нужно уважать чужое мнение. Намекая на то, что иначе не будут уважать ваше мнение.
Обратили внимание в каком месте нас всех тут кинули? Не заметили – точно знаю.
А кинули нас в том самом месте – где ПРИРАВНЯЛИ высказывание ВЕРНОЕ – к высказыванию НЕВЕРНОМУ. Слова мудреца, – несущие истину, – в демократическом обществе РАВНЫ бреду идиота. И то и другое нужно уважать.
А вы еще не забыли о чем мы говорим? Мы тут с вами говорим о судействе.
Давайте же не будем идти по этому порочному пути и или говорить истину или же хранить молчание – что мудро. Помните ведь: слово серебро – молчание золото.
А как же отличить истину от заблуждений – спросите вы? Ну во-первых, нужно ПЫТАТЬСЯ ОТЛИЧАТЬ, с этим, я думаю, вы не будете спорить?
Во-вторых, если вы хотите кого-то в чем-то убедить, ну например, меня, нужно действовать правильно. Это как?
Начну с того, как неправильно. Например, вы говорите: КАК ИЗВЕСТНО, вот это обстоит таким-то образом и из этого следует то-то, и поэтому, мол, ты Юра, не прав!
Вы думаете, в этом подходе все нормально? Ничего подобного! И разрушается все это одним единственным вопросом. Кому известно??? Напомню, что три вопросительных знака означает вопрос заданный с большой экспрессией. :)
Мне известно, думаете вы? Нет. Неизвестно. Точнее, я слышал о чем-то подобном, но не согласен и вот потому… И далее я могу привести три и более аргумента, почему я не согласен. С этим самым, якобы всем известным.
Я не слишком сложно излагаю? Дык, вроде, логическая цепочка тут у меня не более двух звеньев, а в школе при доказательстве теоремы логические цепочки бывают и по десять и более звеньев. :)
А-а,… вы теоремы в школе наизусть учили, да? :) И логику доказательств НЕ ПОНИМАЛИ? Ну я понимаю, что старую собаку новым фокусам не выучишь, но давайте напрягайтесь.
Я вот делаю титанические усилия, чтобы все как можно проще объяснить, а вы уж сделайте усилия, чтобы дотянуться до того самого простого объяснения на которое я способен. :)
А как же быть то, – спросите вы, глубоко задумавшись. Как можно о чем-то спорить или о чем-то договариваться, если не ссылаться на известное? В школе же как учили? Сказал, что ТАК в учебнике написано и все – доказано!
Ну, мы же с вами не в школе. А потом, что мне ссылки на другие книги? Я сам писатель. :) Мало ли что в другой книге написано, а в моей написано ДРУГОЕ. :)
И не большинством же голосов истину выяснять? Вон большинством голосов политиков выбирают – они хоть в какой-то степени похожи они на лучших людей, избранных из всего народа?
Явно, что не лучших же избирают. Но большинством голосов. Таким образом – на примере выборов ДОКАЗАНО, – что большинство голосов не гарантирует выбор лучшего политика или лучшего решения из набора альтернатив.
Вы согласны со мной в этом? Согласны, думаю. Спорить с этим трудно. Вот видите, я как раз вам показал, как мы с вами можем спорить. Если вы согласны с этим тезисом, то этот тезис составляет что-то вроде одной из аксиом. На которые мы потом с вами опираемся.
