Мортимер Адлер - Искусство говорить и слушать

d. Идеалистический — и очень скромный — аспект можно суммировать, сказав, что человеческое мышление (то есть мышление концептуальное) никогда не удастся ни объяснить, ни проанализировать, опираясь на знания о физико-химических процессах, происходящих в головном мозге. Никогда также не удастся объяснить свободу воли, свободу выбора как чисто человеческое качество, в терминах физической причинности или движения материальных частиц.

Другими словами, без актов восприятия, воображения и запоминания (все они осуществляются органами чувств и мозгом) невозможно никакое концептуальное мышление.

Ментальные расстройства и заболевания, афазии любого типа, старческое слабоумие и тому подобные расстройства отчетливо указывают на роль мозга в жизни разума. Но роль эта весьма ограниченна.

e. Точнее всего промежуточную позицию можно выразить следующим образом.

Мы видим глазами и зрительной корой головного мозга. Слышим мы ушами и слуховой корой головного мозга.

Но каким органом мы думаем? Где находится орган концептуального мышления? Наш ответ: он находится не в головном мозге. Мы концептуально мыслим не мозгом, несмотря на то что без него мы не способны к концептуальному мышлению.

Короче говоря, мозг является необходимым, но не достаточным условием концептуального мышления. В этом важнейшем пункте промежуточная позиция расходится с менее радикальной формой идеализма или гипотезой отсутствия единства — то есть со взглядами Платона и Декарта.

Это означает, что нематериальный фактор или нематериальная способность (человеческий интеллект и воля) взаимодействуют с телом, порождая концептуальное мышление и свободный выбор.

Если это верно (а я думаю, что это так), то качественная разница между людьми и другими животными, не говоря уже о машинах, является коренной, а не поверхностной.

Это также означает, что человечество занимает положение на границе между царством телесных существ и царством духовных существ, ангелов и Бога, рассматриваются ли они как гипотезы или как реально существующие субстанции.

Однако находящееся в этом положении человечество не перешагивает линию, отделяющую материальный мир от духовного. Согласно воззрениям Платона и Декарта, человек одной ногой стоит в царстве материальном, а другой — в царстве духовном. Человечество по большей части пребывает в царстве материальном, но силой своего нематериального интеллекта оно способно постичь и сферу духовного.

Заключительные рассуждения

1. Позвольте мне теперь высказать несколько заключительных рассуждений. Я хотя бы в какой-то степени твердо уверен только в двух вещах.

a. Первая заключается в том, что отказ признать важнейшую роль мозга в человеческом мышлении является идеалистической ересью, каковая должна быть решительно отвергнута.

b. Вторая — в том, что материалистическое отрицание возможного существования духовной субстанции и нематериальных способностей, например человеческого интеллекта, также должно быть решительно отвергнуто.

2. С несколько меньшей уверенностью могу сказать: все, что мне известно о функциях мозга, убеждает меня, что их недостаточно для объяснения концептуального мышления, потому что исключительный характер этого мышления зиждется на трансцендентности его в отношении материальных условий. Самым отчетливым указанием на это служит способность человеческого ума постигать мыслью неощутимые и непредставимые мыслимые предметы.

3. К чему это нас приводит? Мне представляется, что таких выводов два.

a. Все аспекты поведения животных, интеллекта животных и ментальности животных (все, что находится ниже уровня концептуального мышления) будут, возможно, когда-нибудь удовлетворительно объяснены на основе наших знаний о мозге и нервной системе.

b. Эти знания могут внести существенный вклад — а в будущем этот вклад станет еще больше — в объяснение деятельности человеческого ума, но нейрофизиология никогда не окажется в состоянии дать исчерпывающее удовлетворительное объяснение концептуального мышления и свободы выбора.

Примечание

Во время обсуждения лекции мне были заданы вопросы, которые заставили меня сформулировать суть обсуждаемого предмета в двух гипотетических высказываниях.

ЕСЛИ люди превосходят животных только благодаря тому, что обладают большим по весу и более сложно устроенным мозгом, ТО в один прекрасный день компьютеры превзойдут человека по своим способностям.

ЕСЛИ люди могут делать то, что недоступно животным, только благодаря нематериальности человеческого интеллекта, ТО никогда не будут созданы компьютеры, способные делать вещи, которые радикально отличают человека от других животных.

Существует метафизический аргумент в пользу истинности второго из этих гипотетических высказываний. Так как этот аргумент едва ли убедит материалистов, уверенных в истинности первого гипотетического высказывания, то второе можно подвергнуть следующему эмпирическому тесту.

Пусть специалисты по компьютерным технологиям попытаются создать компьютер, который в беседе был бы неотличим от живого человека. Они, специалисты, без устали пытаются это сделать, но с каждой неудачной попыткой повышается вероятность того, что метафизический аргумент может оказаться истинным. Если же попытки создания такого компьютера увенчаются успехом, то это будет означать несостоятельность метафизического аргумента. Будущее покажет, кто прав.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Двенадцать дней аспенского семинара (Отчет о семинарах в Аспенском институте гуманитарных исследований в августе 1972 года)[47]

Конечная цель аспенского семинара — помочь его участникам лучше понять две вещи. Во-первых, что такое «демократия» и «капитализм», два определяющих признака общества, в котором мы живем. Во-вторых, что такое их противоположности — «тоталитаризм» и «коммунизм». Это необходимо, чтобы критически и разумно оценить разделившую современный мир поляризацию сил и идеологий.

Имея в виду эту цель, автор посвятил свой текст четырем фундаментальным идеям — равенства, свободы, справедливости и собственности, — без осознания которых мы не сможем понять демократию и капитализм, противоположные им явления и следствия, вытекающие из их противостояния.

Цель настоящего обсуждения — отчетливо истолковать четыре идеи в их взаимосвязи друг с другом и во влиянии на такие материи, как природа политического правления, отношение экономики к политической демократии, свободному предпринимательству, децентрализации и тому подобным предметам.

Для наиболее полного достижения поставленной цели текст организован следующим образом. Если не считать некоторых исключений, в описание каждого дня семинара включены противоположные точки зрения, с тем чтобы участников можно было попросить сформулировать идеи, высказанные авторами, и принять ту или иную точку зрения, высказав основания принятого решения. В течение двенадцати дней все публичные чтения были посвящены упомянутым четырем фундаментальным идеям, которые раз за разом рассматривались под все более широким углом зрения, что позволило участникам все глубже и глубже овладевать предметом (тематика каждого следующего дня строилась на основании достигнутого в предыдущий).

В данном отчете я, конечно, хочу достичь невозможного. Пользуясь записями, которые я вел на протяжении многих лет, я хочу сообщить вам подлинное содержание двенадцати последовательно проведенных друг за другом дискуссий. Каждый день я писал доклад, подытоживая прошедшее обсуждение. На каждый такой доклад у меня уходило около двадцати минут. Чтение всех двенадцати потребовало бы около трех с половиной часов. Боюсь, это слишком долго.

Я решил отказаться от такого способа и взамен попытаюсь сделать следующее: постараюсь проследить одну линию развития дискуссии, развернувшейся на протяжении двенадцати отдельных последовательных обсуждений. Поступая таким образом, я не смогу в деталях проанализировать каждую тему[48]. Надеюсь, вы поймете, что я хочу передать лишь дух и вкус аспенских семинаров и показать, чему можно научиться, слушая дискуссии.

Еще одно предварительное замечание, и я перейду к делу. Говоря о том, чему можно научиться, я должен прежде всего сказать о том, что сам многому научился на аспенских семинарах как читатель и как член группы. Думаю, что имею право сказать, не боясь показаться избыточно претенциозным, что и другие члены группы учились тому же, хотя и каждый своим оригинальным способом.

ПЕРВЫЙ ПОНЕДЕЛЬНИК

Народное соглашение, 1647