Человек: эволюция и антропология - Андрей Левонович Шляхов
Можно было бы начать с другого конца и рассматривать общества, начиная с самых малых, но редко где в наше время встречаются такие идеально изолированные общества, как молоканские деревни в Армении. Одну отдельно взятую армянскую деревню уже нельзя рассматривать, как общество, потому что ее жители активно общаются с жителями соседних населенных пунктов, посещают столицу и другие города, уезжают в другие места для работы или учебы, заключают браки не только в пределах своей деревни и т. п. Где, в таком случае, прикажете проводить границы между обществами? Если вдуматься, да как следует, то ответ будет таким: «по государственным границам». Но мы уже знаем, что делить общества по государствам неправильно. Можно попробовать разрубить этот гордиев узел, сказав, что никаких обществ в современном мире не существует, интеграция, мол, уничтожила это понятие. Возможно, что когда-нибудь так оно и станет, но пока еще до всеобщей тотальной интеграции дело не дошло, процесс только-только начинается.
Ладно, давайте пока оставим в покое границы и поговорим об обществе вообще.
Древнегреческие философы, например – Аристотель и Эпикур, называли обществом совокупность людей, объединившихся для удовлетворения своих социальных потребностей. Эта правильная идея получила развитие в западноевропейской философии как идея общественного договора – договора между людьми, свободными в своих действиях, обладающими суверенными правами. Такая трактовка противоречила религиозной, согласно которой общества создавались не людьми, а высшей волей. Карл Маркс рассматривал общество как исторически развивающуюся совокупность отношений между людьми, складывающихся в процессе их совместной деятельности. Иными словами, Маркс выдвигал на первый план общий труд, а не общий договор. По Марксу общественные отношения, формировались производственными отношениями; каждую форму общественного устройства порождает определенная стадия развития производственных сил, от воли людей форма общественного устройства не зависит.
Вполне возможно, что в школе вы изучали общество «по Марксу». В таком случае можете забыть то, чему вас учили (если еще не забыли). Правы были древние греки, а не Маркс – обществом называется объединение, созданное людьми для удовлетворения своих потребностей. Потребности первичны! Они доминируют над всем. Что бы человек ни делал, он делает это для удовлетворения той или иной потребности.
Основатель социологии права и юридической антропологии Генри Мэн разделял общества на статусные и контрактные (договорные). В статусном обществе отношения между людьми обусловлены их происхождением – каждый занимает полагающееся ему место в общественной иерархии и выстраивает отношения с другими людьми согласно своему статусу. В контрактных обществах людей объединяют договоренности – добровольные соглашения, а место в иерархии определяется только личными качествами индивида, происхождение значения не имеет. Статусные общества имеют простую организацию, а контрактные – сложную.
Немецкий социолог Фердинанд Теннис поделил социумы на общины и общества. Общинами он называл небольшие локальные социумы, в которых люди объединены общим опытом и личным знакомством. Общество же представляет собой крупный социум, объединяющую роль в котором играют институты власти. Государство по Теннису являлось обществом, а деревня – общиной.
Классификации Тенниса и Мэна были выдвинуты во второй половине XIX века, но даже тогда они не удовлетворяли ученых, поскольку были слишком уж простыми. К тому же проведение различий между обществами только по механизмам их образования не позволяло устанавливать более-менее четкие границы между ними.
Вот мы и вернулись к тому, от чего недавно ушли…
В наше время никто не различает общества по Теннису или по Мэну потому что различия между обществами нельзя уложить в прокрустово «двухтиповое» ложе. Все гораздо сложнее, механизмов формирования обществ существует много, а разновидностей они образуют еще больше.
Социальная деятельность людей многогранна и сложно выделить из множества механизмов, организующих людей в общества, приоритетные, ключевые.
Так, например, Аристотель, считавший человека «политическим животным», выдвигал на первое место государственное устройство. По его мнению, людей объединял в общества политический фактор, единая государственная власть. Все прочие факторы имели второстепенное значение. Такая концепция называется концепцией политического детерминизма[69].
Концепция культурного детерминизма считает главным «обществообразующим» фактором общепринятые ценности и нормы, соблюдение которых обеспечивает устойчивость и уникальность данного общества. Культура определяет все и культурные различия выражаются во всем, начиная с поведения людей и заканчивая выбором формы политической организации.
Концепция технологического детерминизма отдает приоритет материальному производству – характеру труда и технологиям. Труд создает все, в том числе и общества.
Какую концепцию выберете вы?
Дело вкуса, но наибольшее число сторонников в наше время имеет концепция культурного детерминизма. И это абсолютно логично, ведь политическая власть и материальное производство являются производными культуры.
Американский социолог Эдвард Шилз во второй половине XX века выделил восемь ключевых признаков общества.
Первое – общество не является органической частью какой-либо более крупной системы.
Второе – браки заключаются между представителями данной общности.
Третье – общество пополняется за счет детей тех людей, которые являются членами данной общности.
Четвертое – общество имеет свою территорию.
Пятое – у общества есть самоназвание и собственная история (иными словами – это относительно давно сформировавшаяся общность).
Шестое – общество обладает собственной системой управления.
Седьмое – общество существует дольше средней продолжительности жизни отдельного индивида.
Восьмое – общество сплачивает общая система ценностей, норм, законов и правил.
Обратите особое внимание на первый и четвертый признаки. Общество не является органической частью какой-либо более крупной системы и общество имеет свою территорию. Это означает, что в разделении обществ можно, хотя и не всегда, пользоваться границами между регионами, а также то, что выделение обществ следует производить по правилу «выбирай крупное».
И вроде бы все хорошо, да что-то все равно не складывается, даже по Шилзу.
Общество не является органической частью какой-либо более крупной системы и общество обладает собственной системой управления, то есть – собственной политической властью?
Получается, что в качестве общества можно рассматривать только государства, а применительно к Западной Европе – весь Евросоюз в целом? А если посмотреть с точки зрения политической власти, то в ряде государств отдельные регионы обладают такой полнотой власти, которая позволяет говорить о практически полной их самостоятельности… И как прикажете рассматривать политическую власть? Согласно тому, что записано в конституции или согласно реальному положению дел? На юго-востоке Турции, в районах, населенных курдами, у лидеров местных общин гораздо больше реальной политической власти, чем у государственных структур. А в некоторых африканских странах (деликатности ради не будем
