Иван Овсинский - Новая система земледелия
Опыты эти неопровержимо подтвердили теорию Либиха, гумусная же теория должна была пасть. Утверждение, что растение может существовать и развиваться без органической пищи, состоящей из остатков погибших растений и животных, стало аксиомой. Но этого мало. Были попытки доказать, что органические вещества совершенно непригодны для питания растений, содержащих хлорофилл, что эти вещества могут служить для них пищей только после окончательного своего разложения на составные минеральные части (минерализация). Новейшие, однако, исследования (Дегерен) указывают на то, что органическими веществами могут питаться такие культурные растения, как клевер, свекловица и др.
Если бы Либих и его приверженцы ограничились только указанием способа питания растений, это принесло бы пользу и им и науке. Но в дальнейшей своей деятельности Либих наделал таких роковых ошибок, что они столкнули всю школу с истинного пути и принесли неисчислимые потери земледелию. Учение Либиха, как основательно замечает Тиндаль, сделалось для его последователей не ярким светом (pharos), а блуждающим огоньком (ignis fatuus), приведшим земледелие на беспутье. С этим блуждающим огоньком еще до сих пор наука вынуждена вести борьбу — так сильно заблуждение, которому поддались приверженцы минеральной теории.
Ложное в основании и печальное в выводах учение Либиха напоминает собою учения средневековых проповедников, о которых упоминает Бокль в "Истории цивилизации Англии". Они учили, что Творец еще до начала мира предопределил миллионы людей в ад и что никакое покаяние, посты и молитвы не в состоянии их спасти. Суеверные слушатели леденели от ужаса и сходили с ума, слушая такие мрачные проповеди. Наши земледельцы тоже до настоящего времени еще трепещут от страха перед призраком истощения полей, какое показал им Либих, и от печальной перспективы спасаются такими средствами, посредством которых сами становятся банкротами раньше, чем истощится их земля. Способы обработки и удобрения почвы по тщательном их рассмотрении приводят в удивление своими противоречиями и дороговизной. К счастью, громадная часть земледельческого населения не знала, что "сказал учитель", и продолжала возделывать землю по-прежнему, как возделывали предки. Потому что в противном случае занятие земледелием выпало бы на долю незначительной кучки счастливцев, которые могут запрягать в немецкий самоход 6 волов и удобрять землю порошками. Однако, прежде чем более подробно заняться этим вопросом, мы окончим сперва обзор питательных для растений веществ.
Химические анализы растений, предпринимаемые с целью определения их состава, обнаружили в них следующие элементы: углерод, водород, кислород, азот, серу, калий, кальций, железо, фосфор, хлор, натрий, кремний; иногда встречаются также: бор, бром, йод, литий, рубидий, магний, барий, стронций, цинк, марганец, кобальт, никель и медь.
Некоторые из вышеуказанных составных частей растений можно найти в них очень редко, другие же — во всяком растении и даже в каждой его части. К важнейшим составным элементам принадлежат: азот, углерод, кислород, водород, сера, фосфор, кремний, хлор, калий, натрий, магний, железо; в некоторых видах растений или в некоторых органах их встречаются: йод, фтор, алюминий и марганец. Прочие вышеуказанные элементы встречаются очень редко или в весьма ограниченном количестве.
Опыты водяного разведения растений. произведенные до настоящего времени, показали, что для выращивания растений необходимо и достаточно десяти следующих элементов: кислорода, водорода, углерода, азота, калия, кальция, магния, железа, серы и фосфора.
Из этих десяти элементов Либих и его последователи самыми важными считали фосфор и калий , Буссенго же и Пэйен — азот . Три эти элемента в конце концов были признаны самыми важными составными частями растений, и даже такой авторитетный ученый, как Грандо, трудами которого было установлено громадное значение перегноя, утверждает, что от достаточного количества азота, фосфора и калия в почве зависит существование самого земледелия. По этому земледельцы и начали тратить миллионы на покупку этих удобрительных веществ, желая таким образом увеличить урожаи и освободиться от кошмарного призрака истощения земли.
Самым дорогим из этих веществ является азот , фунт которого в искусственных удобрениях стоит приблизительно в 7 раз дороже фунта фосфора. А так как при господствующей в настоящее время нерациональной обработке западноевропейские земледельцы считают необходимым удобрять искусственными удобрениями даже те места, почва которых не нуждается в этом, то на покупку искусственных удобрений тратятся громадные суммы. Так, например, в 1894 году было ввезено в Европу 274219 тонн одной только чилийской селитры на сумму 205 млн франков. Точно также громадные суммы тратятся на покупку других азотистых, фосфорных, калиевых и, наконец, известковых удобрений.
Нельзя, конечно, вооружаться против удобрения азотом, фосфором, калием и известью тех мест, где почва не содержит этих элементов. Тогда такое удобрение является необходимостью, против которой никто не станет возражать.
Но в действительности дело большею частью обстоит иначе. Так, например, земля, которую считают нужным удобрить 100—150 кг чилийской селитры на гектар, содержит обыкновенно 4000—8000 кг азота на гектар. Следовательно, удобряют такую почву только потому, что весь запас содержащегося в ней азота благодаря нерациональной обработке стал недоступным для растений.
Уже Либих обратил внимание на то, что почва содержит значительное количество азота, и, основываясь на этом, утверждал, что хлевный навоз действует на почву не содержащимся в нем азотом, а фосфорнокислыми солями и калием.
Ошибку Либиха доказали Буссенго и Пэйен. Они удобрили одну делянку навозом, а другую золою из такого же количества навоза и получили в первом случае 14 зерен, а во втором — 4 зерна.
Несмотря на это, приверженцы минеральной теории не перестали следовать за своим "блуждающим огоньком", хотя теория Либиха была в корне неправильна. "Либих,— говорит Дегерен — мог построить свою минеральную теорию только потому, что он не знал, сколько фосфорной кислоты и калия содержит почва. Если бы ему было известно, как это известно теперь, что фосфорной кислоты и калия содержится в почве не меньше, чем азота, он должен был бы уступить. В самом деле, если громадное количество азота, связанного в почве, исключает необходимость удобрения земли, то такое же заключение будет рационально и относительно фосфорной кислоты и калия. Удобрять ими не было бы надобности, так как анализ открыл их присутствие почти во всех видах почвы. Таким образом, мы пришли бы к заключению — с которым никак нельзя согласиться,— что удобрения бесполезны и не нужны "
Это заключение, с которым никак не может согласиться Дегерен, было бы однако вполне рационально, если бы мы не были так бессильны и могли использовать те громадные запасы фосфорной кислоты, калия и азота, которые находятся в земле. Что касается самого дорогого из них, азота, то громадные количества его находятся в воздухе. И несмотря на все это, западноевропейские земледельцы не в состоянии воспользоваться этими громадными источниками и тратят миллионы на покупку искусственных удобрений. Дегерен полагает, что препятствуют этому засухи, как это случилось в 1893 году во Франции, вследствие чего не было нитрификации и растения не взошли, и он жалуется на общепринятые приемы обработки и мечтает, что когда-то в будущем техники придумают лучшие. "Техникам,— говорит он в той же книге,— предстоит изобрести орудие, которое бы раздробляло, разрыхляло, встряхивало и проветривало бы почву совершенно иначе, не так, как это делают современные соха и плуг, которые, вероятно, через какие-нибудь 50 лет будут покоиться в музеях древностей наравне с обугленным колом дикарей или галльскою сохой".
Дегерену, конечно, позволительно не знать, что уже третий десяток лет проходит с тех пор, как применяется и распространяется у нас наша новая система обработки, облегчающая использование громадного запаса удобрительных веществ, находящихся в почве и атмосфере, и что, следовательно, техникам нечего уже делать. Цивилизованным европейцам нечего интересоваться, что происходит у варваров славян. Французы привыкли к тому, чтобы мы все заимствовали у них и к ним же обращались за аттестатом учености. Они полагают, что все, что не прошло через Париж, не может сделаться научным достоянием человечества.
Однако же, и цивилизованным французам не помешало бы потрудиться навестить нас и посмотреть хлеба вышиною в 4 аршина, выращенные без удобрений, исключительно благодаря новой системе обработки. Стоит посмотреть хлеба, в которых скрывается всадник на лошади, о чем и во сне не мечтал Дегерен, и ту богатую растительность южных степей России, где растения всходят и растут без дождя в страшные засухи, о которых французы не имеют даже понятия. Стоит все это увидеть, чтобы раз навсегда отрешиться от старой системы, которая не одного земледельца уже погубила. Стоит понять, что весь этот балласт приемов обработки и рецептов удобрения давным-давно стал уже анахронизмом и что сторонники старой системы портят только почву своей обработкой и маскируют затем свою ошибку дорогими удобрениями и известкованием. Поступают они в данном случае совершенно так же, как врач, который одной рукой даст отраву, а другой противоядие и утверждает при этом, что вся эта операция полезна для больного. Пора уже покончить с верой в рациональность такого обращения с почвой, доступного только для тех избранных, которые могут запрягать 6 или 8 волов в немецкий самоход (которому, кстати сказать, Дегерен дает место возле обугленного кола дикарей), и без чрезвычайных расходов начать пользоваться огромными запасами питательных веществ, какие в состоянии доставить почва и атмосфера. В дальнейшем изложении настоящего труда мы более подробно рассмотрим эти источники питательных для растений веществ и укажем, каким образом эти вещества можно сделать доступными для возделываемых растений.
