Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 40
В чем же именно заключалось исследование AK Zensur и какие методы борьбы с нелегальным контентом видятся им намного более эффективными?
Исследователи рабочей группы AK Zensur занимались анализом ныне действующих «черных списков», применяемых в Швеции и Дании. Во всех странах, практикующих веб-фильтрацию, подобные списки номинально считаются большим секретом, однако их поневоле приходится рассылать интернет-провайдерам, обеспечивающим доступ в интернет конечным пользователям, а потому и регулярные утечки такой информации по сути неизбежны. Активистами же AK Zensur было разработано программное обеспечение, которое отбирает, классифицирует и осуществляет геолокацию заблокированных списками интернет-доменов.
Как охарактеризовал итог их исследования один из лидеров группы, Альвар Фройде, «данный результат — пощечина правоохранительным органам. Из 167 сайтов, перечисленных в списке, только лишь три, т.е. 1,8 процента, реально содержали материал, который можно трактовать как детскую порнографию».
Причем два из трех этих сайтов блокируются в Дании аж с 2008 года, и они же, насколько удалось установить, аналогично блокируются или по крайней мере блокировались в Швеции, Норвегии и Финляндии. Иначе говоря, данные сайты были известны правоохранительным органам множества государств по крайней мере два последних года, и совершенно очевидно, что все эти органы не предприняли абсолютно никаких усилий, чтобы попытаться удалить очевидно нелегальный контент из Сети.
Этот факт выглядел особо неприятно по той причине, что самим сотрудникам Рабочей группы совершенно легко удалось закрыть все три нелегальных сайта — просто разослав несколько писем по электронной почте. Два из данных сайтов работали с хост-машин в США, и хотя письма рассылались во время уикенда (в Штатах был поздний вечер пятницы), оба сайта были незамедлительно удалены компаниями-хостерами в течение 30 минут. Третий сайт, зарегистрированный в Индии, а развернутый на сервере в Нидерландах, был закрыт компанией-регистратором через три часа после уведомления о нелегальном контенте.
В действительности, говорит рассылавший письма-уведомления Фройде, блокирование веб-доступа означает, что вы отворачиваетесь от проблемы, вместо того, чтобы действовать: «Политикам уже явно пора обратиться к осмысленным действиям. Они должны признать, что подобный контент следует без промедлений удалять, а его распространителей преследовать — вместо того, что фактически делается сейчас: контент прячут, а распространителей, по сути, этим защищают».
Подробный отчет AK Zensur о проведенном ими анализе «черных списков» и том, что за веб-адреса составляли остальные 98% этого перечня, можно найти на сайте организации (analysis-blacklists.pdf).
Здесь же имеет смысл несколько поподробнее разобраться с контекстом всей этой истории, воспользовавшись доводами и фактами из документов и исследовательских работ AK Zensur.
По убеждению правозащитников, блокирование веб-доступа — это в принципе неверный подход к борьбе с «детской порнографией». Сексуальные жестокости относятся к наихудшим из вещей, которые могут совершаться в отношении детей. И именно поэтому для общества так важно сфокусироваться на эффективных и соразмерных действиях в борьбе с распространением материалов, изображающих такие преступления (часто именуемые «детской порнографией»).
Начать можно с того, что факт блокирования уже является сигналом тревоги для преступников. Операторам тех веб-сайтов, что распространяют «детское порно», совсем несложно завести практику регулярных автоматических тестирований адреса на предмет того, помещен ли их ресурс в черный список — что тут же становится сигналом о возможном интересе к ним со стороны правоохранительных органов. В результате блокирование доступа работает как своего рода система тревожного оповещения для преступников.
Далее, составляемые органами «черные списки» не удастся удержать в секрете. Применяя меры блокирования веб-доступа, власти в конечном итоге публикуют сводные таблицы запрещенных сайтов. Иначе говоря, педофилы получают в свое распоряжение готовые перечни сайтов, существенно облегчающие им поиски запрещенного контента в сети.
Весь опыт работы AK Zensur и аналогичных организаций свидетельствует, что вопреки заявлениям правоохранительных органов западных стран, эти нелегальные сайты не прячутся в так называемых «государствах-отказниках» (failed states). Часто можно услышать, что основная масса контента с «детским порно» распространяется из стран, где криминальное преследование преступников невозможно. Это доказуемо неверное утверждение. Все аналитические исследования показывают, что большинство веб-сайтов из черных списков развернуты на хост-машинах в США и в Европе, с особо заметной долей в Германии. Согласно результатам анализа, проведенного германской криминальной полицией BKA, основными местами расположения подобных серверов являются следующие страны: США — 1148 сайтов, Германия — 199, Нидерланды — 79, Канада — 57.
Более того, ни один из черных списков, просочившихся на сегодняшний день за пределы правоохранительных органов, не содержит в себе ни одного веб-сайта, который был бы развернут на серверах в так называемых «странах-отказниках», препятствующих уголовному преследованию киберкриминала.
Следующий важный момент: практика быстрого удаления нелегального контента в действительности вполне осуществима. Недавнее исследование Кембриджского университета (PDF) показывает, что банкам ныне весьма успешно удается ликвидировать мошеннические (так называемых фишинг-) сайты за время порядка 4-8 часов с момента их выявления — причем ликвидации осуществляются с серверов, расположенных по всему миру. Если такие вещи вполне возможны для фишинг-сайтов обычных жуликов, то естественно задаться вопросом, а почему то же самое нельзя реализовать в ситуациях, когда речь идет о куда более серьезных преступлениях — о распространении изображений со сценами сексуального насилия над детьми?
Как доказывает практика, успешные акции такого рода через все государственные границы однозначно возможны. Еще до начала нынешнего анализа, прежние эксперименты Альвара Фройде из AK Zensur показали, что 61 веб-сайт из черных списков ему удалось закрыть в течение 12 часов — просто связываясь по электронной почте с департаментами по злоупотреблениям у соответствующих хост-провайдеров. Никто не может внятно ответить, почему государственные борцы с детской порнографией не применяют столь тривиальный и действенный подход, а вместо этого тратят время на составление и поддержку неэффективных черных списков...
При этом в заявлениях властей наблюдается отчетливая тенденция несоразмерно преувеличивать реальный масштаб угрозы обществу от детской порнографии. Хотя известно, что спрос на подобного рода бесчеловечную продукцию чрезвычайно ограничен. Еще одно недавнее исследование, проведенное Европейской финансовой коалицией (PDF), подтвердило результаты более раннего анализа о том, что не существует сколь-нибудь существенного коммерческого рынка для «детской порнографии». Даже сами разговоры о «сколь-нибудь существенном рынке» выглядят преувеличением реальной ситуации, поскольку исследования показывают, что коммерческих поставщиков изображений со сценами сексуального насилия не удалось найти вообще.
Ну и, наконец, последнее. Блокирование веб-доступа — это всегда очень приятная новость для авторитарных режимов. С технической стороны мероприятиями по блокированию веб-доступа, фактически, в национальную Сеть страны внедряется инфраструктура, которая может быть использована для цензурных запретов на доступ к любому контенту, по тем или иным причинам не устраивающему власти государства. Все это наиболее отчетливо наблюдается в авторитарных государствах вроде Китая, Ирана или Саудовской Аравии. Ныне же власти всех этих стран — дабы оправдать свою интернет-цензуру — при всяком удобном случае указывают на практику блокирования контента в западноевропейских государствах.
Подводя итог, следует подчеркнуть, что при всем этом блокирование веб-доступа в конечном счете не достигает своей (открыто заявленной) цели. Весь опыт общения исследователей с подобными блокирующими системами в других странах показывает, что реально воспрепятствовать доступу к запрещенному контенту — если он в Сети есть — все равно не удается. Но одновременно во всех странах, где имеется инфраструктура блокирования, ощутимо пострадавшими от ограничений в доступе оказываются веб-сайты, не имеющие вообще никакого нелегального контента. В Австралии, к примеру, оказывается заблокированным веб-сайт дантиста, легальный исламский сайт в Германии оказывается под запретом в Дании, а общественный активисты в Финляндии и Италии, протестующие против веб-цензуры, обнаруживают что их сайты также внесены в черные списки заблокированных — как «противозаконные».
