Компьютерра - Журнал «Компьютерра» №30 от 23 августа 2005 года
Сергей Кропачев
пользователь
Сегодня это не так важно. Если у брэнда хорошо поставлена система контроля выпускаемой продукции и сервисного обслуживания, то и беспокоиться не о чем.
А с другой стороны, снижая себестоимость изделий, производитель снижает и критерии отбора (планку качества). И тут уж пусть будет хоть насколько угодно быстрое сервисное обслуживание, но корпоративного клиента (чем крупнее — тем хуже) вряд ли порадует, что вышедший из строя контроллер заменят через несколько минут, так как минута простоя может стоить очень больших денег.
Поэтому системы повышенной надежности изготавливать можно и нужно на собственных мощностях брэндовой организации с привлечением наиболее квалифицированных специалистов (с соответствующими характеристиками и качеством), а «штамповку» недорогих бытовых вещиц можно отдать кому угодно — лишь бы качество и надежность были приемлемы…
Разницы между товаром, сделанным в Штатах и, скажем, в Китае, чаще всего может и не быть. Особенно в современном мире, где «аутсорсинг» — не пустое слово. Но высчитывая денежную разницу между продуктом под известным брэндом и «нонеймом», следует учитывать, что кроме имиджа (то бишь рекламы) мы оплачиваем сервисное и гарантийное обслуживание (а это дорогого стоит), а также надежность (которая особенно важна для корпоративных потребителей).
Subforest
офицер+программист
Разница конечно есть, и если, ну так вдруг случилось, я буду покупать изделие, не проштудировав всю доступную информацию о нем, то куплю брэнд — правда, не столько известный, сколько «положительно» известный в данном классе изделий, причем именно мне известный. Я вряд ли куплю «нонейм» (все-таки контроль качества — это серьезно), и уж точно не куплю Sany, Powasonic и Adibas.
ПИСЬМОНОСЕЦ: Вскрытие показало
Двухтомник Сергея Голубицкого «Аферы XX века» достается обоим авторам сегодняшнего «Письмоносца».
Добрый день!
Не так давно читаю ваш журнал, но даже за это время он мне понравился. Что-то в нем сродни «Faкелу» (которого, к сожалению, уже нет), именно личное мнение ЛЮДЕЙ, а не общественности или, что хуже, власть имущих. НО! Как так, в Москве нет рекламодателей и продавцов техники, которые не могут потратиться на скромный приз для «Письмоносца»??? Ведь такая реклама! Я бы чего продавал, каждую неделю что-нибудь, а предоставлял. Хоть набор болванок или опытные образцы карандашей-самописцев. Лишь бы увидеть название своей фирмы в «Терре»! Вот!
P.S. Не хочу думать плохо, но… частенько редакция прятала приз под стол… и, может быть, еще реже сообщала об этом?
С наилучшими пожеланиями,
Павел Алексеевич Михеев, инженер по котельным МП «Гортеплоэнерго», Красноярск [email protected]
ОТ РЕДАКЦИИ: Вдохновившись вашим посланием, мы провели рейд и проверили редакционные подстольные пространства на наличие ценных предметов. Под столом ответственного секретаря было найдено два желтых стикера с пометками, пара ботинок Shelleys со скрипом (не готова пожертвовать), железный рубль и редакционный список телефонов с отпечатком ботинка (не Shelleys). Редактор новостей хранит под рабочим столом пару ботинок Carlo Pasolini (готов пожертвовать на два приза — на каждый приз по ботинку). Столешница главного редактора скрывает от любопытной общественности пустой компьютерный корпус без боковых крышек, неисправный UPS 1998 года выпуска и поддельный калькулятор Sharp (цена — 100 рублей). Также в комнате было найдено два пустых пузырька из-под йода, мужской журнал с пометками на полях и книга Максима Горького «Если враг не сдается, — его уничтожают» (М., 1938). Владелец этих предметов пожелал остаться неизвестным.
В #29 (601) от 16.08.2005 года на странице 31 в статье «Субкультурное поведение» дана сноска с описанием статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и ее применения в отношении к ругани матом.
Вы знаете, для написания данной сноски необходимо было все-таки проконсультироваться с юристом, поскольку применить к такому правонарушению, как мат, пусть даже и в общественном месте, такую статью, как хулиганство, по меньшей мере нереально. Кроме того, статья 213 УК РФ называется все-таки не «Мелкое хулиганство», а «Хулиганство». «Мелкое хулиганство» — это статья 20.1 Кодекса об административных правонарушениях.
Хулиганством может являться лишь то деяние, которое грубо нарушило общественный порядок (диспозиция ст. 213 УК РФ). Грубым же нарушением общественного порядка следует считать действия, причинившие существенный ущерб личным или общественным интересам или выразившиеся в злостном нарушении общественной нравственности. Например, срыв или нарушение культурного, религиозного или иного общественного мероприятия, нарушение покоя граждан в ночное время и т. п. То есть квалифицировать крепкое вылетевшее слово как уголовное преступление у вас не получится в любом случае.
Также не очень корректно звучит следующая формулировка: «После вступления в силу поправок к Административному, Уголовному и другим кодексам содержащиеся в ней правонарушения не представляют теперь общественной опасности». Во-первых, какие еще «другие» кодексы имеет в виду автор. Изменения вносились лишь в Уголовный кодекс, и, согласно новой, действующей редакции ст. 213 УК РФ, хулиганством теперь считается лишь грубое нарушение общественного порядка, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, правонарушение по определению представляет общественную опасность, потому-то оно и называется правонарушением.
Еще одна формулировка: «Есть, правда, одно замечание: умелый адвокат может попытаться подвести мат под статью 130 УК „Оскорбление“, а то и привяжет сюда же статью 129 „Клевета“».
Чтобы попытаться подвести мат под статью 129 УК РФ, адвокатом не надо быть вообще, надо просто не разбираться в уголовном судопроизводстве. Согласно ст. 129 УК РФ, клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. То есть в переводе на обычный язык, клевета является распространением вымышленных сведений о человеке с целью оскорбления данного человека, нанесения вреда его репутации и т. п. То есть я должен осознавать, что сведения, которые я сообщаю о человеке, являются ложными. Какое отношение распространение ложных сведений имеет к простой матерной ругани?
С уважением,
Александр Бурканов !
ОТ РЕДАКЦИИ: Лично мне возразить нечего (хотя я не юрист, но практика показывает, что применить у нас могут что угодно к кому угодно). Пока наш юрист нарушает 130 и 129 статью УК, провоцируя меня на нарушение 213 статьи УК, мы решили от вас откупиться. Приз — ваш.
