Виртуозы общения. Секрет успешного взаимодействия с людьми - Дахигг Чарлз
34. Представьте, что горит ваш дом вместе со всем имуществом. После спасения членов семьи и домашних животных у вас есть время спасти один предмет. Что бы вы взяли? Почему?
35. Смерть кого из близких ранила бы вас больше всего? Почему?
36. Поделитесь личной проблемой и спросите совета у собеседника. Также выслушайте рассказ собеседника о его проблеме и предложите решение.
С. 102. …вызовет ли вопрос…: Эти вопросы взяты из первого исследования «Экспериментальное формирование межличностной близости: процедура и некоторые предварительные выводы», посвященного созданию условий для непринужденной беседы.
С. 103. …обнаруживать свои уязвимые места: Стоит отметить, что у такой откровенности есть свои недостатки. Как выразилась Маргарет Кларк, профессор психологии Йельского университета: «В целом можно сказать, что вы вряд ли добьетесь от людей сопереживания или поддержки, если закроетесь и не будете демонстрировать свои потребности, чувства и так далее. Людям это действительно необходимо. Я могу открыться другу, которому дорога. Однако бывают обстоятельства, когда проявлять свою уязвимость неразумно. Наиболее очевидное – если другому человеку на вас плевать, и он способен использовать эту информацию против вас. Вы должны правильно оценить, как другой человек к вам относится. На ранней стадии отношений уязвимость – это хорошо, но раскрывать слишком много и слишком рано не стоит. Действовать нужно не спеша. Для развития отношений важны и уязвимость, и некоторая степень самозащиты».
С. 103. …эмоциональная заразительность: Kavadi Teja Sree, “Emo-tional Contagion in Teenagers and Women”, International Journal of Scientific Research and Engineering Trends 7, no. 2 (2021): 917–924.
С. 104. …«десятинедельные младенцы…»: Elaine Hatfield, John T. Cacioppo, and Richard L. Rapson, “Primitive Emotional Contagion” in Emotion and Social Behavior, ed. M. S. Clark (Newbury Park, Calif.: Sage, 1992), 151–177.
С. 105. В другом эксперименте…: Данное исследование проводили не Ароны. Из обсуждения, посвященного проверке фактов, Артур Арон выяснил, что последующие эксперименты выявили две вещи: во‑первых, на межличностную близость сильно влияет наличие или отсутствие симпатии со стороны собеседника. Во-вторых, преобладающим фактором в установлении близости являются отзывчивость и взаимность, а не просто самораскрытие. «Ощущение того, что партнер чутко реагирует на ваши чувства, имеет огромную важность», – сказал мне Арон.
С. 105. Тридцать шесть вопросов эффективны…: Артур Арон писал: «Как мы теперь знаем, главное в том, что это дает возможность каждой стороне наглядно проявлять отзывчивость».
С. 106. «Взаимность обладает своими особенностями»…: Профессор Кларк из Йельского университета пояснила: «Когда у мужа возникли проблемы со здоровьем, мой двоюродный брат оказал нам большую поддержку и вообще не говорил о собственных проблемах. Через пару лет заболела его жена, он позвонил мне и рассказал, что происходит и насколько он расстроен. И я оказала ему ответную поддержку – два года спустя. Правило взаимности заключается не в том, чтобы рассказывать о себе в тот же момент, а в том, чтобы реагировать на потребности друг друга, и эта отзывчивость распространяется на обе стороны».
С. 106. …то их чаще упрекают…: Jacqueline S. Smith, Victoria L. Brescoll, and Erin L. Thomas, “Constrained by Emotion: Women, Leadership, and Expressing Emotion in the Workplace”, in Handbook on Well-Being of Working Women (Netherlands: Springer, 2016), 209–224.
С. 108. …участники, как правило, задавали друг другу вопросы…: Huang et al., “It Doesn’t Hurt to Ask”, 430. В ответ на запрос о проверке фактов исследователь из этой команды Майкл Йоманс пояснил, что «статья посвящена последующим вопросам, которые основываются на более глубоких темах». Подробнее о вопросах для начала разговора см. Hart, VanEpps, and Schweitzer, “(Better Than Expected) Consequences of Asking Sensitive Questions”, 136–154.
С. 110. …«иногда этого достаточно, чтобы заставить…»: Важно отметить, что, хотя глубокие вопросы и способны подорвать некоторые стереотипы, избавиться от двойных стандартов на рабочем месте не так-то просто, это требует постоянных усилий и изучения структурных причин предвзятости. Хейлман подчеркнул, что научить людей задавать вопросы определенного рода – недостаточно. Подробнее о том, как разрушать предрассудки и стереотипы, читайте в шестой и седьмой главе.
С. 110. «Уточнение – сигнал…»: Майкл Йоманс теперь работает в Имперском колледже Лондона.
С. 111. …несколько конкретных вопросов…: Эти вопросы отредактированы для краткости. Полный список можно найти в статье: Michael Kardas, Amit Kumar, and Nicholas Epley, “Overly Shallow?: Miscalibrated Expectations Create a Barrier to Deeper Conversation”, Journal of Personality and Social Psychology 122, no. 3 (2022): 367. Эта версия эксперимента включала следующие вопросы: 1. За что в своей жизни вы благодарны больше всего? Расскажите об этом другому участнику. 2. Если бы хрустальный шар мог рассказать правду о вас самом, о вашей жизни, о будущем или о чем-нибудь еще, что бы вы хотели узнать? 3. Когда вы в последний раз плакали перед другим человеком?
С. 111. Эпли подозревал…: Эпли пояснил: «Думаю, наши данные свидетельствуют о том, что путь к более значимым вопросам гораздо короче, чем можно предположить. Относитесь к другому человеку как к близкому другу – вот эвристический подход, который я вынес из нашей работы».
С. 111. …шанс проверить свою теорию…: Эпли подчеркнул, что «мы разрабатываем эксперименты для проверки гипотез, а не чтобы “показать” или “доказать” определенные утверждения – этим пусть занимается пропаганда. То есть, по сути, я захотел проверить нашу теорию, опираясь на данные о том, что более глубокие разговоры проходят более приятно, чем люди ожидают». Также он писал, что, хотя эмоциональное заражение является одним из механизмов, делающих глубокие беседы эффективными, существуют и другие, еще более действенные механизмы, «такие как взаимное доверие, которое с течением времени только растет, а также позволяет узнать о собеседнике важные вещи. Это действительно укрепляет связь между людьми».
С. 112. Позже Эпли описал…: Kardas, Kumar, and Epley, “Overly Shallow?”, 367.
С. 113. Десятки исследований…: Huang et al., “It Doesn’t Hurt to Ask”, 430; Nora Cate Schaeffer and Stanley Presser, “The Science of Asking Questions”, Annual Review of Sociology 29, no. 1 (2003): 65–88; Norbert Schwarz et al., “The Psychology of Asking Questions”, International Handbook of Survey Methodology (2012): 18–34; Edward L. Baker and Roderick Gilkey, “Asking Better Questions – A Core Leadership Skill”, Journal of Public Health Management and Practice 26, no. 6 (2020): 632–633; Patti Williams, Gavan J. Fitzsimons, and Lauren G. Block, “When Consumers Do Not Recognize ‘Benign’ Intention Questions as Persuasion Attempts”, Journal of Consumer Research 31, no. 3 (2004): 540–550; Richard E. Petty, John T. Cacioppo, and Martin Heesacker, “Effects of Rhetorical Questions on Persuasion: A Cognitive Response Analysis”, Journal of Personality and Social Psychology 40, no. 3 (1981): 432.
С. 113. …«те, кто задавал щекотливые вопросы, предполагали…»: “The Case for Asking Sensitive Questions”, Harvard Business Review, November 24, 2020.
Глава 4 Как услышать эмоции, которые никто не озвучивает?
С. 116. …он тратил целую вечность…: В электронном письме, отвечая на запрос о проверке фактов, Прэди предоставил более подробную информацию: «Если говорить конкретнее, этот гений математики (он умел преобразовывать в уме числа из десятичной системы счисления в шестнадцатеричную) не смог постигнуть смысл фразы “качество обслуживания”. Формула чаевых составляет 15–20 % в зависимости от “качества обслуживания”. Несмотря на свои математические способности, он не мог оценить человеческий фактор, присутствующий в “качестве обслуживания”. На самом деле однажды мы заметили, что наш приятель всегда дает чаевые в размере 17,5 %, и он нам объяснил: вероятность того, что обслуживание именно среднее, бесконечно мала, значит, 17,5 % гарантируют, что почти всегда официант получает или слишком много, или слишком мало».
