Александр Пеленицын - Оценка персонала. Психологические и психофизические методы

А как обстоит дело с правовым регулированием использования полиграфа за рубежом?

Полноценного законодательства нет нигде. Во многих странах его нет вообще. В США применение полиграфа в бизнесе регламентируется федеральным законом, который называется «Актом защиты работников от полиграфа». Действие данного закона, принятого в 1988 году, распространяется на большинство частных работодателей, но не затрагивает государственные и муниципальные учреждения любого уровня. Закон запрещает работодателям использовать полиграф как в отношении кандидатов на работу, так и действующих работников. Более того, работодателям запрещено даже предлагать работникам пройти тестирование на полиграфе и применять к ним какие-либо дисциплинарные меры и санкции в случае их отказа. Наказание за нарушение закона – от десяти тысяч долларов за каждый доказанный случай. Действие закона приостанавливается в отношении частных компаний, занятых перевозкой денег, охранной деятельностью, производством и сбытом фармакологических препаратов, а также в случае проведения внутренних расследований хищений, растрат и т. д., которые наносят серьезный ущерб интересам работодателя.

Применение полиграфа в наиболее важных государственных ведомствах носит преимущественно контрразведывательную и антитеррористическую направленность и регулируется как соответствующими федеральными законами, так и внутриведомственным нормативными актами, подобно тому, как это было описано выше в отношении Министерства энергетики США. Широко используется полиграф органами полиции и следствия как при подборе сотрудников, так и в оперативно-следственной деятельности.

Использование результатов тестирования на полиграфе в американских судах сопряжено с особой процедурой. Как известно, длительное время в большинстве штатов на применение таких результатов действовал запрет. В настоящее время этот запрет преодолен и по решению верховного суда США действует так называемый прецедент Дауберта (Daubert). В соответствии с этим прецедентом устанавливается порядок, по которому решение о допуске результатов тестирования на полиграфе в качестве доказательств в суде решает лично судья, ведущий дело. Однако прежде чем принять такое решение, он обязан в ходе судебного разбирательства сначала убедиться в научной обоснованности конкретно использованного метода, а затем в том, что этот метод был применен правильно. Другими словами судья должен установить теоретическую и практическую валидность (научную обоснованность) примененного для экспертизы метода, о которой подробно пойдет речь ниже в разделе, посвященном научной обоснованности методов тестирования с использованием полиграфа. Обычно для прений в зал суда приглашаются, помимо полиграфолога, дополнительные эксперты, выступающие с позиций «за» и «против» использования полиграфа.

Использование полиграфа в Канаде во многом повторяет практику его применения в США.

В Израиле полиграф применяется с 1958 года. Используется полицией, государственными учреждениями, армией и частным бизнесом. Как и в России, отсутствует законодательство, которое бы разрешало или запрещало его применение. В уголовных судах результаты тестирования на полиграфе в качестве доказательства не принимаются, но допустимы в судах по гражданским вопросам по соглашению сторон. Требования к квалификации полиграфологов очень высокие.

В Японии применение полиграфа законодательно разрешено только полиции при проведении уголовных расследований. При этом допускается использование только одного методического формата, а именно, «Метода скрываемой информации». Япония является единственной страной, где этот высокочувствительный метод тестирования на полиграфе применяется с высокой результативностью. Это связано с тем, что допуск прессы к месту преступления законодательно запрещен, в результате чего практически нет утечки информации о его деталях, что является непременным условием эффективного использования данного метода. Кстати, в Японии полицейскими полиграфологами могут быть только лица с высшим психологическим образованием.

В западноевропейских странах в целом отношение к полиграфу негативное, однако законодательно его использование нигде не регулируется. В судах результаты тестирования на полиграфе не рассматриваются. Тем не менее, в таких западноевропейских странах, как Норвегия, Бельгия, Германия и Швеция ежегодно проводится по несколько десятков обследований на полиграфе, в основном, по инициативе частных фирм. Восточноевропейские страны, такие как Польша, Болгария, Литва и другие используют тестирование на полиграфе более активно и проявляют инициативу по созданию Общеевропейской ассоциации полиграфологов со своим профессиональным журналом.

Еще одна проблема, которая всегда волнует руководителей, собирающихся внедрять полиграф в своих организациях, связана с точностью и надежностью результатов, получаемых с его помощью. Постараемся осветить и этот вопрос, тем более что дела здесь обстоят весьма неплохо.

Как известно, любой метод, используемый для изучения человека, будь то диагностика каких-то медицинских состояний или определение психологических качеств, в принципе не может достигать 100 % точности, и всегда существует некоторая вероятность ошибки заключений, составленных по результатам анализа полученных данных. Также хорошо известно, что при любой диагностике, проводимой в отношении человека, в том числе и при психофизиологической, каковой и является испытание на полиграфе, возможны два типа ошибок:

• ложноположительная ошибка или «ложная тревога», когда честный и непричастный к какому-то событию человек признается по результатам тестирования на полиграфе лгущим и причастным;

• ложноотрицательная ошибка или «пропуск цели», когда в действительности лгущий и причастный к расследуемому событию человек признается по результатам тестирования на полиграфе говорящим правду и непричастным.

Поскольку в процессе любого реального исследования всегда существует возможность появления обоих типов ошибок, в принципе, неправомерно ставить вопрос о точности метода вообще и однозначно утверждать, что эта точность, например, составляет 80 % или 90 %. Более правильным было бы показывать конкретную структуру этой точности, а именно давать оценку того, насколько применяемый метод исследования или диагностики склонен к указанным выше ошибкам того или иного типа. Как правило, полностью избежать ошибок одного типа невозможно, однако, в зависимости от поставленных задач, можно, путем применения тех или иных методических приемов, значительно уменьшить вероятность появления ошибки одного типа, правда, к сожалению, в полном соответствии с фундаментальным физическим «принципом неопределенности Гейзенберга», за счет увеличения вероятности появления ошибки другого типа.