М. Климова - Зачет (возврат) налогов, сборов, пеней и штрафов
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и указывая на истечение срока давности для обращения общества в суд с настоящим заявлением, исходил из того, что поскольку общество самостоятельно исчислило сумму налога, самостоятельно ее уплатило, то оно должно было знать и знало об образовавшейся у него переплате уже в день представления в налоговый орган уточненных деклараций (1 декабря 2003 года, 2 февраля 2004 года).
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, указала, что в рассматриваемом случае окончательную сумму переплаты общество узнало 31 января 2006 года из акта сверки расчетов, в связи с чем обращение в суд с заявлением 30 августа 2007 года о возврате налога было произведено обществом в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу, исходил из следующих норм материального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 78 НК РФ, пришли к правильному выводу, что, обратившись в налоговый орган 4 апреля 2007 года с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, общество обоснованно получило отказ налогового органа в связи с пропуском трехлетнего срока.
Кроме того, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 № 173-О, Пленума ВАС РФ, приведенного в постановлении от 28.02.2001 № 5, Президиума ВАС РФ, отраженные в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06, суды обоснованно указали, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен был решаться с учетом того, что такое заявление должно было быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Кассационная инстанция посчитала обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, а именно: когда общество самостоятельно задекларировало и уплатило первоначальную сумму налога; самостоятельно представило уточненные декларации с суммой налога к уменьшению; самостоятельно представляло налоговые декларации за последующие периоды, на основании которых не уплачивало налог в связи с наличием переплаты, – оно (общество) знало об излишней уплате налога с момента представления уточненных налоговых деклараций с суммой налога к уменьшению (2 февраля 2004 года).
То, что обществу было известно о факте излишней уплаты налога после подачи уточненных налоговых деклараций за 2003 год, подтверждалось и отзывом налогоплательщика.
То обстоятельство, что после представления 2 февраля 2004 года второй уточненной декларации переплата составила 2 061 569 руб., а в августе 2007 года общество претендовало на возврат 943 082,34 руб., не имело значения, поскольку:
во-первых, заявленная к возврату сумма 943 082,34 руб. являлась частью суммы налога, уплаченной по платежным поручениям № 5622 от 15.09.2003 и № 7449 от 15.11.2003;
во-вторых, основанием для квалификации суммы 943082,34 руб. как излишне уплаченной является то же, что и для суммы 2 061 569 руб., – подача 2 февраля 2004 года уточненной декларации с суммой налога к уменьшению;
в-третьих, остаток излишне уплаченной суммы налога (943 082,34 руб.) мог быть определен самим налогоплательщиком, осведомленным о своих действиях по подаче деклараций и уплате налога.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов влекло перерыв течения трехлетнего срока и восстанавливало право общества на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки, во-первых, был основан на неверном толковании норм права, поскольку фактически делал недействующими положения ст. 78 НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, Пленума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 28.02.2001 № 5, Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06) относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик мог обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов и налоговый орган был обязан составить и подписать соответствующий акт; во-вторых, был сделан без учета положений части 3 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которой к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Положения ст. 78, 79 НК РФ не содержат такого термина, как «перерыв течения срока давности», в связи с чем ст. 203 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежала применению.
Суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что представление в налоговый орган деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы при отсутствии уплаты соответствующих сумм налога в расчете на проведение зачета свидетельствовало о том, что общество достоверно знало об имевшейся у него переплате за 2003 год по данному налогу.
Исходя из вышеизложенного, поскольку обществом заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 943 082,34 руб. в суд было подано в августе 2007 года, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда оно узнало о наличии переплаты (2 февраля 2004 года), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имевшимся в деле доказательствам, а также судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы нормы налогового законодательства (ст. 78 НК РФ), а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального права, подлежавшие применению, постановление от 06.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежало отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда автономного округа от 16.11.2007.
Кассационная инстанция также сочла обоснованным довод налогового органа, что в случае пропуска налогоплательщиком срока на подачу заявления, установленного ст. 78 НК РФ, в связи с чем действия налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченного налога признавались обоснованными, судебные расходы должны были быть распределены в том числе с учетом положений ст. 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В рассматриваемом случае обществом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части необходимости соблюдения срока подачи в налоговый орган заявления, установленного ст. 78 НК РФ. (по материалам постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 № Ф04-3283/20085652-А75-40)
