М. Климова - Зачет (возврат) налогов, сборов, пеней и штрафов
Пример.
В налоговый орган поступило заявление открытого акционерного общества о возврате из бюджета 585 907 руб. 98 коп. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, излишне уплаченного за 2000 год.
Налоговый орган сообщил обществу об отсутствии оснований для возврата налога.
Общество направило 11 августа 2005 года в налоговый орган заявление о возврате 802 831 руб. 41 коп. налога. В этой сумме учитывались и 585 907 руб. 98 коп., значившихся в письме общества от 1 сентября 2003 года.
В ответ налоговый орган сообщил обществу о возврате 216 923 руб.43 коп. налога.
Налогоплательщик обратился 21 сентября 2005 года в арбитражный суд с иском к налоговому органу о возврате 585 907 руб. 98 коп. налога.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2005 заявленное обществом требование было удовлетворено.
При этом суд исходил из следующего. Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога в срок, предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ. Иск был предъявлен в арбитражный суд в пределах трехлетнего общего срока исковой давности, указанного в ст. 196 ГК РФ. Тот факт, что налогоплательщик узнал о переплате налога после составления им и налоговым органом акта сверки расчетов от 02.10.2003, судом был установлен. К тому же излишняя уплата обществом налога материалами дела была доказана и налоговым органом не оспаривалась.
Арбитражный суд постановлением от 09.03.2006 отменил решение суда первой инстанции, исковое требование общества оставил без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основанием для отказа в удовлетворении иска был пропуск истцом к моменту обращения в суд трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.
В заявлении, поданном в ВАС РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда общество просило отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на то, что п. 8 ст. 78 НК РФ срок на обращение в суд с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога не установлен и начало течения срока исковой давности необходимо определять в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежал отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Суд первой инстанции, установив, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано обществом в суд до истечения вышеназванного срока, обоснованно удовлетворил исковое требование налогоплательщика.
ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.
(по материалам постановления Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06)
Пример.
В период 2000–2003 годов открытое акционерное общество уплачивало налог на имущество предприятий без учета права на льготу, установленную п. «и» ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий».
Общество представило 2 апреля 2004 года налоговому органу уточненные расчеты налога на имущество предприятий за 2000–2003 годы, в соответствии с которыми налоговая база уменьшилась на балансовую стоимость зданий, транспортных средств, оборудования, инвентаря, включенных в Сводный перечень имущества мобилизационного резерва общества, утвержденный Минэнерго России 22.12.2003.
Общество обратилось 26 июля 2007 года к налоговому органу с заявлением о возврате переплаты налога на имущество предприятий за 2000–2003 годы в сумме 100 425 730,31 руб.
По результатам камеральной проверки уточненных деклараций налоговым органом было вынесено заключение о возврате переплаты по налогу в сумме 100 425 729,87 руб.
При этом 13 273 095 руб. переплаты были возмещены обществу путем зачета, а 11 549 754,74 руб. – возвращены.
После обращения общества с просьбой проинформировать о действиях по возврату переплаты налога налоговый орган письмом от 27.12.2004 № 52-06-11/17371 сообщил, что платежи в сумме 75 602 880 руб. не подлежали возврату или зачету, так как заявление было подано по истечении установленного п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока с дат их перечисления в бюджет, поскольку спорная сумма была уплачена 4 мая, 7 августа, 6 ноября 2000 года, 12 апреля, 7 мая 2001 года.
Считая отказ в возврате незаконным и нарушавшим права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат 75 602 880 руб. как излишне уплаченной суммы налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у налогоплательщика права на применение установленной п. «и» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» налоговой льготы и фактической уплаты налогоплательщиком налога на имущество предприятий в сумме 75 602 880 руб., которую суд оценил, как излишне уплаченную.
Факт излишней уплаты налоговым органом не оспаривался.
Суд основывался в своем решении на том, что перечень имущества, относившегося к мобилизационному резерву и подлежавшего в связи с этим льготированию, был утвержден Минэнерго России 22 декабря 2003 года. До этой даты самостоятельное льготирование налогоплательщиком объекта налогообложения повлекло бы последствия в виде начисления налога, взыскания пени и наложения штрафных санкций.
С учетом этого довод представителя налогового органа о том, что о праве на льготу заявитель знал и мог реализовать это право в 2000–2001 годах, подлежал отклонению как несостоятельный.
