Манипуляции: как опознать и обезвредить. Секретное оружие в личном и деловом общении - Михаил Дегтярёв
По манере, по способу ведения споров можно различать такие, где участники относятся с уважением друг к другу, не допускают никаких личных выпадов, оскорбительных эпитетов и оценок высказываемых мнений. Такие споры называют джентльменскими, противоположную этой форму ведения спора квалифицируют как хамскую. Естественной формой ведения научного спора является, безусловно, первая. Вторая относится к спорам для победы и в меньшей мере для убеждения.
Рассмотрим научный спор как форму познавательной деятельности. В подлинно научном споре и пропонент, и оппонент в качестве основной цели имеют выяснение истинности или ложности самого обсуждаемого тезиса. Это выражается в том, что каждый из них не только не препятствует и не мешает деятельности другого, но, наоборот, при каждой возможности стремится способствовать его успеху. Пропонент, например, внимательно относится к контраргументам, которые выдвигает оппонент, стремится к выяснению, уточнению и даже, по возможности, к добавлению их, хотя основная его задача состоит в опровержении этих контраргументов. В свою очередь, оппонент никак не препятствует этим опровержениям и готов даже содействовать им. Такое соединение усилий, направленных на всестороннее рассмотрение вопроса, на поиск всех возможных аргументов как «за», так и «против» обсуждаемого тезиса, делает эту форму обсуждения весьма эффективным приемом научного познания.
Научный спор, дискуссия[38] являются формами коллективного научного поиска. В процессе их подготавливается научный материал, из которого часто рождается ИСТИНА. Однако значение спора состоит не только в том, чтобы найти истину, но и в том также, что сама эта деятельность является чрезвычайно полезной для развития интеллектуальных способностей участвующих в ней людей. Наряду с тем, что при этом развиваются интеллектуальная интуиция, творческие способности, эта деятельность позволяет оттачивать известные приемы логического мышления, вырабатывает автоматизм их применения. Если физические упражнения направлены на развитие тела, то научные споры – это интеллектуальные упражнения, направленные на развитие того, что составляет, прежде всего, сущность человека – его интеллект, мыслительные способности. Не случайно многие народы во времена их расцвета увлекались интеллектуальными турнирами чуть ли не больше, чем спортивными. В этом, очевидно, проявлялся инстинкт нации, подсказывающий ей, что развитие интеллекта – это гарантия и необходимое условие ее будущего развития. В Древней Греции, например, это было важным элементом подготовки аристократической молодежи к будущей судебной и общественно-политической деятельности.
И очевидно, что это все должно бы относиться и к нашему настоящему, когда широко осознано, что решающую роль играет именно интеллектуальная деятельность людей, что именно научное знание составляет основу не только всего современного производства, но и всей социальной жизни вообще. Не следует ли из всего этого, что споры должны быть одной из важных форм педагогического процесса? Что именно эта форма, прежде всего, способствует развитию творческих способностей мышления и именно она обеспечивает формирование культуры мышления?
Итак, споры, о которых сейчас идет речь, – это научные споры. «Научные» – здесь не в том смысле, что обсуждаются тезисы какой-то науки. Это могут быть и утверждения повседневной жизни. Научным является сам способ ведения спора, соответствующий его цели, каковой является достижение истины. Но в действительности споров в описанной выше идеальной форме обычно, к сожалению, не бывает, и нередко спор, по изначальному замыслу научный, превращается в конце концов в шумные перебранки, в которых участники перестают слушать друг друга, не говоря уже о том, чтобы вникать в смысл того, что кто-то из них пытается высказать. Такой «спор» превращается в свару, которую Аристотель называл логомахией, в ней участники спора пытаются навязывать свои решения отнюдь уже не научными, логическими способами, а обсуждение вопросов сводится к «обмену ударами», и часто ниже пояса…
Что является причиной того, что во многих случаях не выдерживается естественный для научных споров способ их ведения? Прежде всего, такой причиной может быть отсутствие логической культуры у участников спора. Далее, играют роль обычные человеческие недостатки и слабости, связанные к тому же с определенными социальными обстоятельствами. Так, например, в силу обостренного честолюбия и самолюбия человек не может поступиться тем, что ему дорого – особенно собственные научные результаты – или привычно. В таком случае он не только не воспринимает выдвигаемые против его тезиса возражения, но может даже игнорировать их, закрывая глаза на факты, опровергающие защищаемый им тезис. Или, наоборот, человек в силу какого-то особого положения в обществе или зависти, ревнивого отношения к успехам другого неприязненно, а иногда даже с раздражением относится к выдвигаемому тезису, в силу чего лишается способности объективно оценивать доводы других.
Отрицательную роль в научных дискуссиях играет догматизм, косность человеческой мысли, приверженность к устоявшимся взглядам, в силу которых человек не может найти в себе силы объективно оценивать действительное положение дел. С большим трудом, например, представители науки могут отказываться от устоявшихся, привычных теорий. Существует даже афоризм, что новое в науке завоевывает господствующее место тогда лишь, когда «вымирают» представители старых взглядов.
Известно немало случаев, когда люди – в силу тех или иных социальных условий – не находят в себе мужества выступить даже против таких положений, неправильность которых для них является даже совершенно ясной (в подобных случаях выручает иногда лишь наивность и непосредственность какого-либо «мальчика», позволяющая ему заявить, что «король-то голый»).
Ясно, что, несмотря на естественность указанных факторов, они не являются абсолютно непреодолимыми и каждый порядочный и научно добросовестный человек может, в конце концов, найти в себе силы для их преодоления ради той высокой цели, которая называется ИСТИНОЙ и ради которой многие люди шли даже на костры и на плахи.
Нельзя упускать из вида и того, что всегда, к сожалению, находятся люди, которые как раз не заинтересованы в правильных решениях вопросов и с готовностью используют человеческие слабости для достижения своих корыстных целей. В спорах такие именно люди и используют уловки и отнюдь не только логического характера.
Для того, чтобы представить себе полную картину возможных манипуляций полемического аспекта коммуникаций, нужно разобраться, что представляет собой полемика. Если подбирать синонимы, полемика – это спор, дискуссия, дебаты, прения, диалог и т. п. У разных людей возникают совершенно разные ассоциации в связи с этими терминами. Для кого-то это выяснение истины, для кого-то дискуссия, для кого-то дебаты, схватка, столкновение, борьба. Тем более, с древнегреческого само слово «полемика» переводится именно как «враждебный». Но этимология не всегда подсказывает содержание термина на текущий момент.
Из чего же состоит полемика и какие факторы на нее влияют? В первую очередь следует установить некое «родство и различие»
