Как мыслить независимо. Умение думать самостоятельно, приходить к собственным выводам, принимать блестящие решения и никогда не быть обманутым - Патрик Кинг
Итак, необходимость понимания всех перечисленных элементов (первая часть конструкта) заключается в том, чтобы на их основе оценить и улучшить собственные интеллектуальные стандарты (вторая часть конструкта). Задавая некоторые вопросы из нашего списка, мы увидим возможность подвергнуть сомнению вызов и исследовать каждый из элементов. Пол и Элдер разработали для этого формализованный метод, который назвали своими «универсальными интеллектуальными стандартами». Эти стандарты определяют качество рассуждений, выполняя роль руководства для размышлений. Вы можете вначале выбрать только несколько вопросов или оценок, но задача состоит в том, чтобы со временем задавать все их стало автоматической привычкой.
Всего есть девять стандартов, и каждый из них, в свою очередь, применим к перечисленным элементам.
Ясность
Точность
Прецизионность
Релевантность
Глубина
Широта
Логичность
Значимость
Объективность
Первый стандарт – ясность. Прояснить – значит, к примеру, устранить путаницу или неоднозначность, если вы способны сформулировать заявление, предложить пример или перефразировать либо упростить сказанное. То, что кажется отличной идеей, зачастую представляет собой полную чепуху, которая рассыпается на кусочки, когда вы пытаетесь ее упорядочить.
Точность – это стандарт достоверности. Иными словами, правда ли это? Как об этом судить? Подвергая проверке на истинность некое заявление или фрагмент информации, мы также должны оценить источник и мотивацию имеющихся доказательств как таковых. Спросите, какие у вас резоны верить, что данная идея истинна – или нет. Может, лучше считать это гипотезой или мнением?
Стандарт прецизионности важен также. Он касается специфичности. Хороший мыслитель умеет делать точные, четкие и конкретные заявления, утверждая что-либо. Может, вы рассуждаете слишком… эээ… неконкретно или необдуманно? Общо, типа… Иногда надлежащее критическое мышление означает умение проникнуть в детали предмета, чтобы понять, что в точности вы заявляете.
О релевантности мы уже упоминали. Это не оценочное суждение и не личное мнение, а умение оценить, имеют ли ваши мысли какое-то отношение к заявленной цели. Необходимо держать в уме изначальный вопрос и сравнивать с ним все остальные вопросы, сведения (или данные, если так угодно господам айтишникам) и интерпретации. Помогает ли то, что вы думаете, решению насущной проблемы?
Глубина – это стандарт, относящийся к уровням сложности/комплексности. Вы мыслите слишком поверхностно? Тщательно ли вы оценили трудности и сложности изучаемого предмета? Данный стандарт позволяет всеобъемлющим образом оценить масштабность вопроса и то, на каком уровне вы пытаетесь его решить.
Точно так же широта – это вопрос не трудности и сложности предмета, а скорее его естественных границ. Вы в достаточной степени учли альтернативные перспективы? Можно ли расширить ваше мышление и включить туда больше материала? Здесь вы взвешиваете альтернативные точки зрения и расширяете границы собственной.
Логичность – это очевидный стандарт, который, однако, применять труднее, чем кажется. Возможно, этот аспект сложно выделить из прочих; но спросите себя – действительно ли то, что вы думаете, имеет смысл. Если вы обдумываете аргументацию, действительно ли каждая следующая посылка естественным образом вытекает из предыдущей? Опирается ли ваше заявление на имеющиеся доказательства? Правильно ли вы решаете проблему? Этот стандарт позволяет убедиться в согласованности элементов мышления.
Стандарт значимости в определенном смысле касается фокусировки. Внимательно оцените информацию, на которой вы решили сконцентрироваться, и спросите себя, действительно ли это самый значимый аспект имеющейся проблемы. Попробуйте отыскать главный аспект проблемы и уделить ему пропорциональное внимание. Не отвлеклись ли вы на относительно малозначащие детали? Тщательно просейте информацию и отфильтруйте только самое важное.
Наконец, значение имеет стандарт объективности, хотя с ним все не так просто. Здесь вы задаете себе вопрос о «справедливости» своего мышления. Толковый критический мыслитель учитывает ход мыслей других людей и цель, к которой те стремятся. Данный стандарт ближе всего к моральным аспектам предмета: пользуетесь ли вы своим интеллектом открыто и достойно или просто пытаетесь победить в споре либо манипулировать данными, чтобы получить желаемое для себя? Этот стандарт требует от нас проявлять разумность и зрелость мышления и тщательно учитывать последствия.
К сожалению, многие ошибочно путают интеллектуальную строгость (ригоризм) с «кровавым спортом» или думают, что наработка критического мышления – это такой элегантный способ приобрести интеллектуальное превосходство над другими ради победы в спорах (или спорте, каким бы он ни был…). Вот почему так важно последовательно анализировать свою позицию, намерения и ограничения. Критический мыслитель – не тот, кто умеет всегда казаться правым или доказывать свою интеллектуальную мощь. Скорее это человек, научившийся чувствовать себя комфортно, бывая неправым, и использующий когнитивные процессы не только для подтверждения того, что ему уже известно, но и для собственного просвещения, для открытия новых путей мышления, которые в противном случае останутся скрытыми завесой небрежной или необоснованной мысли.
Это приводит нас к третьей и последней части нашего конструкта. Я имею в виду интеллектуальные свойства, которые, согласно Элдер, присущи мастерам критического мышления. Успешно применяя личные интеллектуальные стандарты к элементам рассуждения, мы настраиваем наш ментальный аппарат и становимся лучшими мыслителями.
Вроде бы и все, но… Те, кто выработал привычку (а это привычка, а не статичная черта личности) критического мышления, отличаются особыми качествами и, в свою очередь, умеют эти качества в себе нарабатывать.
Вот эти качества.
Интеллектуальное смирение.
Интеллектуальное мужество.
Справедливость.
Интеллектуальная эмпатия, то есть способность не только на словах признавать чужие мнения, но реально принимать их во внимание в качестве альтернатив собственному видению.
Уверенность в собственных суждениях.
Интеллектуальная автономия, то есть способность «думать за себя».
Интеллектуальная настойчивость, то есть умение придерживаться неоднозначной, непопулярной или трудной концепции.
Целостность.
Хотя полезно держать эти качества в уме, развивая ментальные умения, лучше смотреть на них как на личностные свойства, формирующиеся в результате последовательного применения интеллектуальных стандартов к элементам рассуждения. Иными словами, мы можем идеализировать сильные, натренированные тела профессиональных атлетов, но сами
