Надо думать! Тренажер мышления - Никита Юрьевич Непряхин
Представьте, что вас заинтересовало, например, как работает наш мозг, когда мы формируем новые навыки. Где вы будете брать об этом информацию? Конечно, у ученых. В идеале хотелось бы, чтобы эксперт в книге все разложил по полочкам, показал полную картину, которая нас интересует. Хороший ученый так и сделает, потому что он знает, что научное знание (то самое – серьезное и надежное) должно быть системным! Это первый критерий. Системное знание внутренне едино, в него невозможно что-то добавить или изъять без веских причин.
В науке всегда есть четкие принципы, понятия, аксиомы, а еще факты, описание экспериментов, практические выводы. И, как вы понимаете, никак нельзя назвать научной такую информацию, которая представляет собой ряд высказываний, пусть и верных по отдельности, но не связанных друг с другом или без общего контекста.
Вот небольшое задание на сегодня: найдите тему, в которой вам хотелось бы разобраться с помощью науки. Это может быть, например, работа мозга, астрономия, социология, генетика, педагогика, техника или нутрициология – все, что вам интересно для изучения.
Поищите источник, например статью или видеолекцию. И теперь проверьте, каких сведений вам не хватает. Четко сформулируйте требования к информационному ресурсу. Пока не нужно глубоко погружаться в анализ, необходимо только потренироваться замечать нехватку важных элементов.
Например, может не быть ссылок на исследования, или остались не объяснены основные понятия, или не сделаны выводы.
Итак, наука системна. Дает нам настолько полную картину интересующего предмета, насколько это возможно. А теперь следующие вопросы. Благодаря чему она системна? Что позволяет ученым объяснять устройство мозга, природных и технических процессов? Когда мы поймем это, то получим второй критерий научного знания.
Давайте вернемся к нашему ученому, который прекрасно объясняет работу мозга. Конечно, он человек образованный, прочел сотни книг и тысячи статей, изучил вопрос досконально и смог дать нам информацию системно.
Но ведь этого недостаточно! Иначе каждый, кто начитался книг, смог бы называться ученым. Что еще от вас потребуется, кроме изучения трактатов? Думаем, вы легко ответите на этот вопрос. Конечно же, ученые занимаются исследованиями и экспериментами, которые ведутся по отработанным строгим методикам, а не произвольно. Кроме того, результаты практической работы фиксируются в соответствии с принятыми научным сообществом стандартами. Откройте любое научное исследование – найдете там не только ответы на вопросы, но и описание способа, которым они были получены.
Теперь у нас есть второй критерий – технологичность. Это способность производить новое знание по четким правилам. Зачем они нужны? Чтобы другие ученые могли удостовериться, что полученные данные корректны и их можно проверить.
Мы должны понимать, как добываются знания. Давайте выясним, как устроено правильное научное исследование. Вот что мы предлагаем сделать. Прочтите небольшой фрагмент из научной статьи и подумайте: как ученые пришли к описанным выводам?
«В относительно небольших дозах кофеин повышает активность коры головного мозга: стимулирует моторную активность, делая процесс мышления более четким, сокращает время реакции и закрепляет условные рефлексы, снижает усталость и сонливость, придает бодрость и способность выполнять интеллектуально сложные задачи – эти эффекты можно наблюдать уже после одной-двух чашек кофе. Вместе с тем регулярное потребление кофеина в больших дозах (более 450 мг в сутки) в составе кофе или разовые приемы кофеина в тех же количествах в составе энергетических напитков могут спровоцировать повышенную возбудимость либо угнетенность, спутанность мыслей, бессонницу, головную боль, физическую слабость, тремор и психическую неустойчивость»[26].
Какие у вас идеи насчет этого фрагмента? С помощью чего можно было прийти к таким выводам? Думаем, несложно догадаться, что тут нужны такие техники проведения исследований, как наблюдение и эксперимент.
Следующий критерий, пожалуй, самый важный. Давайте вернемся к нашему ученому, изучающему работу мозга. Его знания системны, и он получил их с помощью четких правил. Но мы пока еще ничего не сказали о силе научных знаний. А ведь даже прочтя тысячу книг и проведя сотни экспериментов, ученый еще не гарантирует себе великих открытий. В науке есть не только теории, объясняющие мир, но еще и гипотезы! А они могут не подтвердиться. Таких неподтвержденных идей – огромное количество. Мы о них мало что знаем, потому что в виде научных публикаций до нас обычно доходит информация проверенная, которая обладает силой объективности. Это третий критерий научного знания.
Наука раскрывает законы природы и закономерности существования человеческого общества. Когда знание называют объективным, имеют в виду именно истинность этих открытых законов. Ученый не сам их придумывает, они выводятся не из житейского опыта. Они не существуют в виде, например, религиозных откровений. Эти законы действуют во всем мире, именно потому они объективны.
Давайте сделаем небольшое упражнение, чтобы закрепить понимание того, что такое объективность и в чем отличие истинных знаний от гипотетических. Одновременно немного поизучайте себя.
1. Назовите пять своих качеств – навскидку, особенно не погружаясь в анализ. Например, это может быть ответственность, рассеянность, конфликтность, дружелюбие или другие.
2. Теперь постарайтесь проанализировать их и отделить те, в которых вы совершенно уверены, от тех, которые вам только хотелось бы видеть в себе.
3. Подумайте, как можно было бы проверить истинность ваших названных качеств? Например, вы назвали себя человеком целеустремленным, но так ли это на самом деле?
Получилось выполнить упражнение? Скорее всего, вы предположили, что для проверки качеств понадобятся наблюдения, эксперименты, комментарии экспертов, изучение других людей. Эти и другие методы и есть то, как наука работает с гипотезами: доказывает или опровергает их. Это делает ее технологичной (мы выше говорили об этом свойстве научного знания), чтобы добиваться объективных данных.
Мы подобрались к финальному критерию, отличающему научное знание от всякого другого. У нас уже практически готов «портрет» науки: она системна, технологична, объективна. Представим себе образ хорошего ученого. Он упорядочивает информацию, объясняет, как ее получил, и обосновывает, почему она объективна, то есть действительно правильно описывает устройство реальности. Разве это уже не полная картина?
Но обратите внимание, пока под это описание подходит не только наука. Удивительно, но это, например, религиозное знание! Казалось бы, две эти сферы совершенно противоположны, но посудите сами: объясняют ли религиозные книги весь мир целиком? Конечно, в этом и есть их влиятельная сила! Они дают ответы на любые вопросы, поэтому миллиарды людей религиозны.
Технологично ли такое знание? Да – в том смысле, что нам объясняют, откуда взялись эти тексты: от высших сил через специальных проводников (пророков или жрецов).
Объективно ли такое знание? Кажется, что тоже да! Ведь у любой религии огромное число последователей, разделяющих общую картину мира. Но тогда почему же между наукой и религией есть большая разница?
Все дело в четвертом критерии! Теперь, думаем, он довольно очевиден: рациональность. Именно она отделяет научное знание от прочих. Рациональность – это:
1. Точность понятий (здесь не место многозначным метафорам и аллюзиям);
2. Соблюдение законов логики (в этой науке о мышлении мы обстоятельно разберемся);
3. Критичность (способность конструктивно сомневаться в информации);
4. Способность решать проблемы (здесь наука и другие формы знания конкурируют: часто мы решаем проблемы, например бытовые, с помощью традиций и привычек).
Для осмысления критерия рациональности предлагаем практику, которая принесет вам долговременную пользу.
Поразмышляйте над тем, что вам хотелось бы улучшить в своих привычках: питание, сон, распорядок дня, физическую активность, навыки общения или что-то другое. Когда выберете свой вариант, обратитесь к науке. Поищите исследование по теме, используя знание четырех критериев. Можно посмотреть, например, на этом сайте: https://cyberleninka.ru. Это открытая электронная библиотека, популяризирующая науку.
Найдите такие исследования, которые помогли бы вам понять, как именно развить нужный навык – с точки зрения рациональной, научной обоснованности. Имейте в виду, что может получиться так, что вы не найдете решения, а вместо этого обнаружите, что уже имеющиеся у вас привычки – неконструктивные. Тогда наука
