Джозеф Стиглиц - Великое разделение. Неравенство в обществе, или Что делать оставшимся 99% населения?
И все же студенческие займы почти невозможно списать в суде по делам о несостоятельности – даже в случае, когда коммерческие вузы не предоставили обещанное и не дали заемщику такое образование, которое позволило бы получить высокооплачиваемую работу и выплатить кредит.
Нам следует урезать правительственную поддержку коммерческих вузов, которые не могут дать качественное образование и выпускники которых не получают работу и не могут вернуть кредит.
Нужно отдать должное администрации Обамы, которая пыталась предотвратить дачу ложных обещаний этими коммерческими школами. По новым правилам вузы должны пройти один из следующих трех тестов, чтобы не потерять право на федеральные субсидии: по крайней мере 35 процентов выпускников должны оплачивать свои займы; ежегодные выплаты студентов не могут превосходить 12 процентов от их заработка; или выплаты не могут превосходить 30 процентов дискреционного дохода. Однако в 2012 году федеральный суд отменил действие этих правил, и теперь они юридически несостоятельны.
Коммерческие школы и кредиторы наживаются на бедных американцах самым грабительским образом. Они преследуют молодых ветеранов Ирака и Афганистана. Есть множество печальных историй о родителях, которые участвовали в оформлении студенческого займа, и, когда впоследствии их дети умерли в результате несчастного случая, от рака или другой болезни, сталкивались с необходимостью выплачивать долг.
Процентные ставки по федеральным займам Стаффорда[61] должны были в июле возрасти до 6,8 процента. В пятницу, однако, появились хорошие новости: будет отсрочка, с чем согласились республиканцы. Тем не менее эта мера временная, и она не решит более фундаментальную проблему: если Федрезерв готов давать займы банкам, которые были причиной кризиса, по ставке всего в 0,75 процента, не должен ли он давать займы по соответствующей низкой ставке и студентам, которые важны в долгосрочной перспективе восстановления? Правительство не должно субсидировать богатых, наживаясь на беднейших. Предложение сенатора Элизабет Уоррет, члена демократической партии из Массачусетса, по уменьшению ставки по студенческим займам – шаг в верном направлении.
Помимо более строгого регулирования коммерческих вузов и банков, с которыми они сотрудничают, и более человечных законов о банкротстве, нам нужно дать больше поддержки семьям среднего класса, которые с большим трудом отправляют ребенка в колледж, чтобы их дети могли рассчитывать, по крайней мере, на уровень жизни своих родителей.
Но решение с действительно долгосрочной перспективой требует переосмысления финансирования высшего образования. Австралия создала систему займов, обеспечиваемую общественностью, которые могут брать все студенты. Выплаты по этим займам варьируются в зависимости от собственного дохода после получения образования. Это уравнивает стимулирование как вузов, так и кредиторов. И те, и другие имеют стимул позаботиться о том, чтобы студенты были успешны. Это значит, что если случится несчастье, например, болезнь или несчастный случай, то кредитные обязательства автоматически уменьшаются. Это значит, что долговое бремя всегда пропорционально способности человека к погашению долга. Эти деньги взимаются через систему налогообложения, что минимизирует административные затраты.
Развитая система высшего образования когда-то была залогом успеха. теперь мы играем в игру, в которой победит тот, кто больше заплатит.
Некоторым интересно, как американский идеал равенства возможностей настолько сильно размылся. То, как мы финансируем высшее образование, дает нам часть ответа. Студенческие долги стали неотъемлемой частью истории об американском неравенстве. Развитая система высшего образования с адекватной общественной поддержкой когда-то была залогом успеха системы, предоставлявшей практически любому студенту возможность пробиться наверх. Теперь мы играем в игру, в которой победит тот, кто больше заплатит, и победителю достается все. У богатых фишки всегда найдутся, остальным же приходится играть в рулетку на последние, не имея какой-либо гарантии, что они смогут выиграть.
Даже если сочувствие – не причина, даже если мы будем обращать внимание только на восстановление сегодня и рост и инновации завтра, мы должны что-то сделать со студенческими займами. Те, кого беспокоит тот ущерб, который растущее неравенство в Америке наносит нашим идеалам и моральной репутации, должны первым делом озаботиться именно этой проблемой.
Справедливость для избранных
[62]
Ипотечная катастрофа поставила под сомнение справедливость отнесения США к преуспевающим, цивилизованным странам, повсеместно принятым критерием которых является равенство граждан перед законом. Этот критерий должен защитить слабых и гарантировать справедливый суд для всех. В Америке в период пробуждения кризиса субстандартной ипотеки ничего подобного не происходит.
Равенство перед законом означает, в частности, безопасность права собственности: скажем, если вы должны деньги за дом, то банк не может отобрать ваше имущество, не следуя предписанному юридическому процессу. Но в последние недели и месяцы мы столкнулись с тем, что людей лишали права владения жильем даже в случаях, когда у них не было долгов.
Для банков подобное – всего лишь сопутствующий ущерб. Еще миллионы американцев должны быть выставлены из собственных домов, в дополнение к приблизительно 4 миллионам в 2008 и 2009 годах. Вероятно, темп увеличения количества лишений права выкупа заложенного имущества так и повышался, если бы не вмешательство властей. Сокращение юридического процесса, неполная документация и распространенное мошенничество среди банков было причиной миллионов сомнительных займов во время нарастания пузыря недвижимости, а они, в свою очередь, усложнили приведение в порядок погруженной в хаос системы.
Для многих банкиров это лишь детали, которым можно не придавать значения. Большинство людей были выселены из домов, за которые они не заплатили ипотеку, и в большинстве случаев те, кто их выселял, имели на это законное право. Но американцы не должны довольствоваться справедливостью в среднем. Мы ведь не говорим, что большинство людей, отбывающих пожизненный срок, получили справедливый приговор за свое преступление. Судебная система США требует большего, и мы создали процедурные гарантии, чтобы удовлетворять этим требованиям.
Банки хотят сократить эти процедурные гарантии. Нельзя позволить им это сделать.
