Как натаскать вашу собаку по экономике и разложить по полочкам основные идеи и понятия науки о рынках - Ребекка Кэмпбелл
По мнению некоторых экономистов, если установить слишком высокую минимальную заработную плату, неизбежным результатом станет безработица. Некоторые выигрывают (те, кто получает зарплату повыше); другие проигрывают (теряют работу). Хотя это могло бы объяснить безработицу (вопрос обсуждается)[90], но лишь в какой-то степени. Великобритания ввела минимальную заработную плату только в 1999 году, а безработица существовала и раньше.
Вторая причина, по которой заработную плату считают негибкой, – чрезмерно влиятельные профсоюзы. Основная задача профсоюзов – вести переговоры о повышении оплаты труда. Следуя той же логике, что и выше, кто-то выиграет (работники, попавшие в профсоюзы на высокооплачиваемом месте), а кто-то проиграет – те, кто устроился бы на работу и по более низкой ставке, но теперь не получит ее вовсе. Опять же, всю безработицу профсоюзами не объяснить. Например, в США в профсоюзах состоит только около 10 % работников, так что считать такое объяснение полным довольно трудно[91].
Третья причина, объясняющая негибкость заработной платы, – работодатели могут платить более высокую заработную плату, чем на самом деле нужно, ради личных интересов, а не из альтруизма.
– Я не понимаю. Если работодатели заботятся только о получении прибыли, зачем им платить людям больше, чем они должны?
– Потому что работодатели заботятся о производительности. И мотивированный работник, который не хочет терять место, скорее всего, будет трудиться усерднее и, следовательно, более продуктивно. Снизится текучесть кадров, которая для работодателя невыгодна и неудобна.
Классический пример – история Генри Форда. В 1914 году Форд объявил, что удваивает ставку заработной платы до пяти долларов в день. Новость попала во все газеты, и у ворот завода в Хайленд-Парке столпились сотни претендентов. За скобками осталось внедрение Фордом движущейся сборочной линии. Производительность завода значительно повысилась, а время сборки автомобиля сократилось с более чем двенадцати часов до одного часа и тридцати трех минут[92].
– Это же хорошо?
– Да, на первый взгляд, но проблема заключалась в том, что сложная, требующая навыка работа стала невыносимо монотонной и утомительной. Рабочие не желали мириться с однообразной жизнью у конвейера. Участились опоздания и прогулы, а многие просто уволились.
Таким образом, пять долларов в день появились не от доброты Форда, а из желания удержать работников. Если альтернатива нынешней работе – не другая работа с той же оплатой, а сокращение зарплаты или очередь на пособие по безработице, никто и не подумает увольняться. Более того, работник будет умерять свои требования к заработной плате. Не станет участвовать в забастовке. Логическое следствие – капитализму «нужна» безработица, чтобы рабочие соблюдали правила. Того, кто не справляется с работой, увольняют, зная, что его место охотно займут другие желающие. Маркс называл безработных «резервной армией».
– Уф. Зловеще.
– Я думаю, наиболее убедительно объяснял негибкость заработной платы экономист Трумэн Бьюли. Он хотел решить загадку, почему заработная плата не падает во время рецессии. Если бы рынок труда следовал обычным законам спроса и предложения, то можно было бы ожидать, что в трудные времена заработная плата снизится. Если спрос на товары упадет, то упадет и спрос на труд.
Однако на деле происходит по-другому. Работодатели, как ни странно, неохотно сокращают заработную плату – чаще всего ее просто не повышают. Бьюли хотел знать почему. Он был необычным экономистом: вместо того, чтобы проводить расчеты и строить теоретические модели, он выходил на улицу и спрашивал людей. Бьюли обнаружил, что виноваты не воинствующие профсоюзы, скорее работодатели обеспокоены моральным ущербом от уменьшения заработной платы. Они предпочитали выборочно увольнять людей, а не вызывать негодование среди всех работников.
– Итак, если я правильно понял, одна из причин безработицы – слишком высокая заработная плата. Как еще объясняют появление безработицы?
– Теорией поиска работы. В данном случае мы фокусируемся на идее о том, что определенный уровень безработицы неизбежен. Всем нам рано или поздно приходится искать работу. Всегда есть вакансии, и всегда есть люди, которые ищут работу. Похоже на поиск партнера в череде свиданий, но не так весело. Процесс сопоставления вакансии с работником не всегда проходит гладко, потому что обе стороны владеют не всей информацией друг о друге. Однако государство может облегчить задачу. Работодатели неохотно берут на работу молодых людей без опыта, поэтому среди молодежи безработица намного выше. Получается замкнутый круг: не имея работы, молодежь не может и набраться опыта. Поэтому в Великобритании существует множество государственных программ, которые предоставляют субсидии работодателям. К примеру – схема «Быстрый старт». Если работодатель принимает молодого человека, который ранее был безработным, первые полгода зарплату последнему выплачивает государство.
Есть более спорное предложение – не назначать слишком большое пособие по безработице. Решая, соглашаться на работу или нет, человек учитывает ряд переменных: насколько он ценит свободное время (родители маленьких детей хотят больше времени проводить дома); какую работу он может получить, если продолжит поиски (высококвалифицированный бухгалтер, скорее всего, будет ждать, пока не найдет работу, соответствующую его навыкам); и, возможно, самое главное – сколько денег у него в кармане. Надо признать факт: чем щедрее пособия по безработице, тем разборчивее люди подходят к выбору рабочего места. По этой причине в Великобритании пособия весьма скудны – сейчас для одинокого человека пособие составляет около 75 фунтов в неделю, а для тех, кто младше двадцати пяти лет, еще меньше.
– Ничего себе. Даже собаке ясно, что пособие маленькое.
– Существует компромисс. В цивилизованном обществе все хотят помогать нуждающимся. Но также стремятся и поощрять людей к работе. Пособия по безработице платят людям за то, что они ничего не делают. Те, кто тяжело работает, чтобы содержать семью, наверняка чувствуют обиду. Некоторые безработные и вовсе застревают дома, не в силах оторваться от телевизора. Исследования показывают, что после шести месяцев в статусе безработного соискатели становятся «невидимыми» для работодателей[93]. Как следствие, многие страны урезали пособия по безработице, чтобы стимулировать людей к поиску работы.
– Как-то жестоко. Неужели нельзя помогать безработным, не подталкивая их соглашаться на любую работу?
– Идея о том, что безработные с помощью пособий избегают тяжелого труда, – своего рода мантра, особенно для правых политических сил. Так думают не только экономисты и политики, но и многие избиратели. Обещания щедрых пособий, как правило, не приводят к победе на выборах, хотя в основном осуждение подпитывается правой прессой, которая любит находить и привязывать к позорному столбу «тунеядцев», получающих долгосрочные выплаты по болезни и тайком занимающихся альпинизмом и дайвингом или берущих уроки балета.
– Кому-нибудь удалось найти баланс?
– В общем, да. В Дании разработана система, которая одновременно щедра и эффективна. Пособие по безработице там составляет более 80 % прежнего заработка. Родителям детей могут выплачивать почти 100 %. Можно предположить, что
