Коллектив авторов - Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях преодоления кризиса
В связи с высокими темпами развития мировой экономики спрос на энерго-сырьевые ресурсы и соответственно цены на них росли. Экономика России характеризовалась профицитом бюджетного и платежного балансов. Это привлекало иностранный капитал в Россию, а низкие процентные ставки на международном финансовом рынке, т. е. «дешевые деньги» способствовали росту заимствований. На 1 июля 2008 г. внешний долг банков составлял 191 млрд долл., небанковского сектора – более 263 млрд долл., органов государственного управления – 41 млрд. России в течение 3 лет необходимо вернуть около 500 млрд долл. только основной части суммы долга плюс проценты – итоговая сумма составляет около 620 млрд долл. [83] (Серьезной ошибкой отечественных заемщиков было то, что они легко соглашались на залоговые схемы. В результате в условиях кризиса они столкнулись с быстрым падением стоимости своих активов и реальной угрозой их лишиться. Начал действовать механизм «margin calls» – требования о пополнении залогов при их обесценении.)
Уже в самом начале мирового кризиса цены на сырье упали, потом резко обрушились, произошел обвал фондового рынка – т. е. главные источники роста российской экономики оказались исчерпанными. Кризис стал стремительно распространяться по стране. Могло ли предвидеть это российское государство? Ведущие российские (и не только российские) ученые предупреждали о возможности кризиса. На этот случай был создан огромный резервный фонд, который накапливался для «спасения» экономики от надвигающегося кризиса. А его своевременное использование на переход к инновационной модели развития позволило бы в значительной степени избежать сегодняшнего краха.
Отметим тот факт, что по состоянию на конец июля 2008 г. Россия была держателем американских ценных бумаг на общую сумму 160 млрд долл., т. е. фактически была одним из крупнейших кредиторов США [84] . Сегодня много говорят на всех высших уровнях управления о необходимости модернизации экономики, но средств для этого уже практически нет. Экономически развитые страны предприняли ряд антикризисных мер, среди них: предоставление ликвидности; расширение гарантий по банковским вкладам физических лиц; выкуп части банков государством; существенное снижение ставок рефинансирования; бюджетные вливания для поддержки спроса в реальном секторе. Ряд стран пошли на снижение курса национальных валют по отношению к американскому доллару для сохранения международных резервов и поддержки внутреннего производства. Происходит национализация компаний, попавших в тяжелое положение. Правительства развитых стран больше всего боятся дефляции. А для этого необходимо стимулирование спроса, т. е. бюджетный экспансионизм. Отсюда – снижение процентной ставки и налогов.
Однако, по мнению ЦБ РФ, высокие ставки рефинансирования необходимы для снижения уровня оттока капитала и сдерживания инфляции. Но во имя борьбы с инфляцией приносится в жертву возможность развития отечественного реального сектора. Любое же удорожание финансов переходит в себестоимость и оплачивается потребителем через рост цен. Причем неоднократно. Предприятия торговли тоже используют займы, соответственно еще больше растут цены.
В то же время меры российского правительства во многом повторяли и политику развитых стран. Банкам предоставлялись значительные финансовые ресурсы для преодоления кризиса ликвидности. А они вместо кредитования реального сектора стали переводить ее в иностранную валюту, с одной стороны, чтобы застраховаться от валютных рисков, с другой – уменьшить свою задолженность перед иностранными кредиторами. В итоге за время кризиса состояние российских олигархов удвоилось. Бремя кризиса несет на себе остальное большинство народа. Деградация российской промышленности и в том числе машиностроения усилилась. В то же время постоянно происходило смещение экономической активности от производственной сферы к сфере обращения.
А. Бузгалин и А. Колганов выделяют две основные группы мер антикризисной политики [85] . Первая – поддержка финансового сектора экономики, чтобы обеспечить стабильность финансовой системы, что, по мнению этих ученых, якобы отвечает интересам всех граждан. Т. е. поддержать собственников финансового капитала и возместить им потери от их неудачных спекуляций. Вторая группа решений – радикальное изменение сложившейся финансовой системы, выход из кризиса за счет сокращения не только доходов, но и накопленных средств (прежде всего, собственности) всех тех, кто активно инвестировал в финансовые спекуляции на протяжении последних десятилетий. Национализация крупнейших банковских институтов при гарантиях неприкосновенности вкладов. Принудительное слияние в несколько крупных структур и передача под государственный контроль средних и мелких банков. Средства государственного бюджета должны идти не коммерческим банкам, а непосредственно на поддержку производства и решение социальных проблем. Они должны быть жестко привязаны к реализации производственных программ – национальным проектам и программам перехода на инновационный тип развития.
Нам представляется, что во многих чертах именно вторая группа решений должна лежать в основе антикризисной политики российского правительства. Но России опять «повезло», цены на нефть выросли, олигархи увеличили свое благосостояние, международные резервы увеличиваются. А программы модернизации в значительной степени остаются на словах. Можно констатировать: «И волки сыты, и овцы целы». Хотя овцам (российскому народу) уже и сегодня все труднее сводить концы с концами. Наступление на жизненный уровень населения продолжается – здесь и повышение тарифов на ЖКУ, и монетизация, а фактически отмена льгот, и увеличение налогов на недвижимость (дачные домики и жалкие сотки, квартиры, находящиеся в собственности населения). А налог на роскошь Дума отклонила!
Кардинальная же задача для России – уменьшить зависимость российской экономики от мировой конъюнктуры на топливно-сырьевые ресурсы, диверсификация экономики, стимулирование внутреннего спроса на отечественные товары. Решение этой задачи чрезвычайно сложно, кроме того, требует времени. Так, в результате сокращения производства российскими предприятиями и разрушения сельского хозяйства российский рынок наводнен зарубежными товарами. Доля импорта по мясу и птице составляет почти 40 %, по маслу животному – 48 %, растительному – 23 %, по сырам – более 41 %, по товарам длительного пользования в среднем – почти 66 %, по лекарственным средствам – более 75 % [86] . При этом многие товары не имеют близких аналогов на отечественном рынке и прекращение их ввоза чревато серьезными социально-экономическими последствиями.
