Олег Григорьев - Неокономика. Экономическая теория. Конспект лекций
* Можно ли жить с иным типом НТП? Такие альтернативы существуют. Это СССР после 1945 г. Проблема страны состояла в том, что было очень узкое ПТМ. До войны этой проблемы не было, поскольку не было железного занавеса (до войны был допуск советских специалистов на все предприятия капстран, включая Германию, и можно было подсматривать технологии, а также заказывать детали и делать импортозамещение; в войну был Ленд-Лиз). За железным занавесом за рубежом был рост, а перед СССР стояла задача сохранять военно-технологический паритет. Поэтому ПТМ был поднят преимущественно за счет изобретений типа 1), вкупе с системой образования, ориентированной на изобретения типа 1), то есть на формирование талантов.
* Предложенное - гипотезы, которые еще должны быть верифицированы, однако эти гипотезы весьма правдоподобны.
Лекция 12. Научно-технический прогресс, часть 2
* О бедности ПТМ и проблемах, связанных с его использованием. Так, в СССР для реализации проекта создания готовых наборов кухонной мебели (бывшей дефицитом) прошло 9 лет, и для это пришлось создать две подотрасли с нуля (фурнирура и смолы), загрузив ряд уже существующих заводов дополнительным производством. Куда сложнее обстоит дело с вооружением. Вопрос не столько в секретности. Если что-то изобретается "с нуля", то для военных можно что-то сделать, но все изобретения носят сугубо военный характер. СССР упрекали в монополизме, но он не мог быть не монополитическим, поскольку детали использовались в уникальных изделиях, не применимых нигде больше, в т.ч. в гражданском рынке, где также были нужны изобретения, где эти детали были бы применимы.
* Когда стали говорить о конверсии (о передаче военных технологий в гражданский сектор), то это разные процессы для капстран и СССР: первые брали для военного производства до 80% элементов ПТМ из гражданского сектора, добавляли порядка 10% из военного и порядка 10% уходило на сборку. Но со сборкой были проблемы (пример заказов в Боинг на автобусы с дверями, имевшими 227 деталей; это были надежные двери, но не для гражданского сектора). В СССР - наоборот: около 10-20% - гражданская доля ПТМ, около 80% - военная, причем первые растворены во 2. Гражданский сектор СССР напрямую копировал аналогичный в капстранах.
* В 1986 г. состоялся пленум ЦК КПСС, посвященный НТП, на котором обсуждались инновации. Тогда же обсуждалось внедрение. Причем под инновациями понимались изобретения типа 1), а о том, кто и как будет производить, никто не задумывался. Это была проблема внедрения того, что имели многочисленные НИИ. Одним из решений пленума было то, чтобы не рассматривать для внедрения инновации, состоящие из новых деталей более, чем на 1/3. Это решение было адекватное, ибо было связано с затратами на организацию новых производств.
* Многое в СССР бралось непосредственно из области изобретений 1) и реально применялось в ПТМ без существенной перестройки производства. В России борются против ПРО НАТО, но при этом не учитывается то, что над созданием этой системы работают порядка 4 000 специалистов из экс-СССР, которым двумя решениями конгресса США были даны виды на жительство и обеспечение для разработок в этой области. В 1980-х гг. был паритет СССР и США по научно-техническим работникам (4Х4 млн.). Из них в США ок. 1 тыс. чел. составляли "таланты-изобретатели", 3 млн. 999 тыс. - "комбинаторы". ВУЗы в США ориентированы на формирование комбинаторов. Даже в случае отсутствия этой 1 тыс. "талантов" ПТМ там богатое. Так, вещество с высокотемпературной сверхпроводимостью было открыто швейцарцем в "комбинаторной" лаборатории тестирования IBM, хотя открытие ожидалось в изобретательской сфере. В связи с этим был скандал, поскольку в СССР была "изобретательская" статья, в которой теоретически предсказывались вещества конкретного класса, в которых можно получить сверхпроводимость; однако проблема состояла в том, что не было возможности создать и верифицировать это вещество лабораторно. Проблема возникла в связи с тем, кому в таком случае давать Нобелевскую Премию (премию дали швейцарцу). В этом смысле существует ступенчатая система образования в США: особой потребности в талантах нет, но и не против их появления. Однако это дело не государства. В СССР существовало порядка 50 тыс. "талантов", однако остается вопрос о том, кто такие остальные 3 млн. 950 тыс.: они не таланты и не комбинаторы (ибо на "комбинтаров" их, в отличие от США, не учили). Они, по сути, никто, "неудачники". Далее среди этих 3 млн. 950 тыс. начинаются оправдания вроде "я талант, но не в той сфере" (КВН, "самодеятельная песня", диссиденты и т.п.). Эти люди, в конечном счете, свергли Советскую Власть в качестве "рядовых солдат". Советский "не-талант" понимает, что американский специалист-"комбинатор" - просто идиот по сравнению с ним; а если такой идиот живет гораздо лучше, чем он сам, то это проблема строя.
* При копировании Россией системы образования по схеме США выясняется, что система образования вообще не нужна, поскольку изобретателей не производят, а для бедных экономических систем комбинаторы не нужны. Система образования тогда превращается в систему отсрочки социализации человека.
Лекция 13. Национальная экономика
* Национальная экономика. В традиционной экономической теории это полностью однородная среда (кибернетическая модель "черного ящика" с входными и выходными параметрами). Но, если посмотреть на разные экономики, в т.ч. не только сегодняшние, то можно видеть, что соотношения между "входом" и "выходом" разные. Обычно говорят, что есть еще экзогенные факторы - политические, культурные и т.п. В неокономическом смысле национальная экономика - это не черный ящик, а набор систем разделения труда (СРТ) различных уровней, существующий в рамках государственных границ, а также набор фрагментов СРТ, выходящих за эти границы; и каждая из этих целостных систем национальных экономик на одно и то же воздействие реагирует по-разному, причем для разных стран и в разное время - именно по соотношению элементов набора СРТ, а не по культурологическим или иным причинам.
* Данное обстоятельство ставит существенный вопрос о возможности более-менее предсказуемой госполитики в отношении так понимаемой экономики. То, что такая политика возможна для нацэкономики в модели "черного ящика", сомнений нет. Для того, чтобы вырабатывать госполитику для модели нацэкономики как набора СРТ в госграницах, нужно знать все о каждой составляющей набора. Все статистические методы современной экономики рассчитаны на то, чтобы описать экономику как "черный ящик" (к. 1920-х - н. 1930-х гг.). Однако нет статистики для модели "набора систем", что сильно отличает статистику "модели черного ящика" также от экономической статистики к. XIX - н. XX века, поскольку тогда все же рассматривались неоднородности экономики (см. В.И.Ленин, "Развитие капитализма в России") - характер этих статданных существенной иной. Равным счетом нет и наблюдений для модели "набора систем", то есть наблюдений того, как каждый тип системы - элемента набора - реагирует на воздействия.
