Эпоха роста. Лекции по неокономике. Расцвет и упадок мировой экономической системы - Олег Вадимович Григорьев
Немного подробнее об этом. В последние годы появился термин, к которому очень часто апеллировали те, кто писал про глобальнуюэкономику: термин «расхождение» [29]. Имелось в виду, что развитые страны замедляются, но в этом нет ничего страшного, поскольку развивающиеся страны, в свою очередь, демонстрируют устойчивый рост и не собираются снижать показатели. На этой основе выстраивались разнообразные прогнозы и схемы на ближайшие десятилетия. Считалось даже, что Китай станет самой крупной экономикой в мире и скинет США с роли экономического лидера. Эти рассуждения последних лет базируются на вполне твердой «научной» основе.
Вот что пишет Д. М. Кейнс в «Общей теории занятости, процента и денег»: «Отсюда следует, что из двух одинаковых обществ с одним и тем же техническим уровнем производства, но различными фондами капитала (на лекции мы говорили, что традиционная экономика предполагает, что системы разделения труда одинаковы в обеих экономиках, что у Кейнса находит выражение в «с одним и тем же техническим уровнем производства». Единственное, чем они различаются, это наличием капитала, вот традиционный экономический подход, он выражен точно. – О.Г.), то, которое обладает меньшим фондом капитала, может в течение известного времени пользоваться более высоким уровнем жизни [30], чем общество, обладающее большим уровнем капитала. Однако, если бедное общество догонит богатое, что, видимо, и должно произойти в конечном счете…» – ну, дальше уже фантазии. Кейнс – классик и авторитет [31]
Эта лекция трудная в целом ряде отношений. Сейчас мы воспарим к очень абстрактным вещам; к сожалению, без этого не обойтись. Для того чтобы мыслить об экономике конкретно, сначала надо мыслить об очень абстрактных вещах, а потом уже на этой основе переходить к конкретике. Подход, который продемонстрировал Кейнс, – чисто прагматический: не будем мыслить ни о чем абстрактном, возьмем то, что можно измерить. Можем измерить капитал? Можем. Измерили, сравнили, подсчитали зависимости, сделали из этого выводы. Что такое капитал, мы не задумываемся, это просто цифра. Зато ее можно посчитать для каждого периода времени. Однако выводы, которые делают в рамках этих теорий, на практике неожиданно оказываются неверными, а что оказывается верным, то не очень понятно.
Национальную экономику нельзя описывать как систему с единым уровнем разделения труда.
В первой лекции шла речь о том, в чем измерять разделение труда, как его сравнивать? Основная проблема не в том, что измерять и как это делать, вопрос вообще, к какому, собственно, объекту мы применяем понятие «разделение труда».
Во второй и третьей лекции мы применили понятие «разделение труда» к двум национальным экономикам, которые различаются уровнем разделения труда. Но возможно ли национальную экономику представать как объект, к которому применимо понятие «разделение труда»? Мы для удобства изначально предположили, что каждой их взаимодействующих экономик присущ единый уровень разделения труда, а потом этот уровень разделения труда перепутался между этими двумя. В развивающейся экономике образовалась двухъядерность, получилось сочетание двух разных систем разделения труда. То же самое получилось и в развитой экономике, она тоже стала частью системы разделения труда развивающейся страны. Все оказалось перепутано.
Сразу возникает несколько вопросов. В некоторой национальной экономике мы можем зафиксировать определенный уровень разделения труда. Вопрос: 10 лет назад эта система разделения труда была такой же? А 50 лет назад? Ведь разделение труда росло. Неразумно предполагать, что система разделения труда в США сегодня такая же, как и в конце XIX века.
Можно, конечно, сказать, что за это время выросло население. Но численность населения – это условие, а не показатель уровня разделения труда. Ведь мы же не будем утверждать, что в Индии уровень разделения труда выше, чем в США, просто потому, что там больше населения.
Что с ними происходит, с этими системами, как они растут? И в каком соотношении находится национальная экономика и системы разделения труда?
Возьмем пример из первой лекции про фермеров и ремесленника, который производит столы. Мы говорили, что для существования такого ремесленника необходимо 10 фермеров, которые производимые им столы покупают. В пределах границ национального государства у нас могут существовать тысячи, сотни тысяч таких систем, состоящих из десятка фермеров и столяра. Кстати, может быть еще и неучтенное число фермеров, которые столы вынуждены делать себе сами. Неучтенные они потому, что не выходят на рынок и тем самым никак не проявляют себя в рыночной экономике.
Далее мы предположили, что где-то появляется фабрика по производству столов. То есть у нас внутри национальной экономики продолжают функционировать сотни тысяч старых систем разделения труда с ремесленником-одиночкой и одна новая система, в которой есть более сотни фермеров и обслуживающая их фабрика. Совершенно очевидно, что мы не можем считать, что вся национальная экономика сразу же перестраивается по единой модели: фабрика плюс соответствующее число фермеров. Забегая немного вперед, скажем, что хотя бы потому, что не везде дополнительный эффект фабрики может компенсировать логистические издержки на доставку столов живущим на большом расстоянии фермерам [32].
Итак, у нас внутри национальной экономики могут сосуществовать разные системы разделения труда, они могут не взаимодействовать, а могут и взаимодействовать, и тогда мы будем наблюдать процессы, похожие на те, которые мы видели, когда изучали взаимодействие экономик с разным уровнем разделения труда.
В общем, национальная экономика в любой момент времени представляет собой «смесь» систем разделения труда. И когда мы рассматриваем взаимодействие двух реальных экономик, мы должны понимать, что речь идет о взаимодействии двух смешанных систем разделения труда. Абстракция национальной экономики как единой системы разделения труда использовалась нами в предыдущих лекциях исключительно в целях удобства изложения.
Причем использовалась она некорректно – сейчас об этом можно сказать. Потому что, предположив в развивающейся стране наличие
единого уровня разделения труда, мы одновременно предположили, что в ней доходы населения дифференцированы.
Давайте посмотрим внимательно. Есть группа богатых людей с одним уровнем дохода; под этот доход существует своя система разделения труда, которая обеспечивает соответствующее потребление. Для бедных же существует другая система разделения труда, многие товары для них просто не
