Эпоха роста. Лекции по неокономике. Расцвет и упадок мировой экономической системы - Олег Вадимович Григорьев
Такого рода вопросы постоянно возникали и в ходе лекций, и при обсуждениях после их окончания:
ВОПРОС: Возникает интересный момент. Есть эмпирика, из которой следует вопрос: могут ли в открытом пространстве быть две конкурирующие системы разделения труда? Boeing и Airbus.
ОТВЕТ: Нет! Boeing и Airbus – это одна система разделения труда и конкуренция внутри одной системы.
ВОПРОС: Подождите, чисто эмпирически. Они совершенно по-разному отстроили композиты. Одни лучше умеют с композитами, другие – хуже.
ОТВЕТ: И какая разница?
ВОПРОС: Boeing конвейерно собирает самолеты, a Airbus не умеет.
ОТВЕТ: Да нет, поймите, пожалуйста, что нужно для того, чтобы существовал Boeing как таковой? Нужны не люди, которые работают в Boeing. И не технологии, которые они применяют. Нужны миллионы людей, которые готовы летать на дальние расстояния с определенным уровнем комфорта. В этом смысле система разделения труда задается в первую очередь этими людьми, которые летают туда-сюда. Вот условие существования Boeing. При этом эти люди зарабатывают достаточно для того, чтобы летать каким-то образом, и далеко не все работают в Boeing или в Airbus, а во многих других сферах. И в этом смысле и Boeing, и Airbus вырастают из роста системы разделения труда [25]. Их просто два. А Билл Гейтс вообще один. Кто-нибудь кого-нибудь мог бы и «съесть» в конце концов, но время еще не пришло и, может быть, никогда уже не придет.
Я уже говорил, что неоклассика предполагает наличие раз и навсегда заданной системы разделения труда, относительно которой и делаются все основные выводы.
Естественно, экономисты всегда понимали, что здесь что-то не так, особенно если перед ними вставали задачи, в которых требовалось рассмотреть экономическую структуру на длительных промежутках времени. Ясное дело, что количество производимых сегодня товаров и выпускающих их производственных единиц несравнимо с тем, которое было 50 или 100 лет назад [26].
Для того чтобы совместить представление о неизменной системе разделения труда с реально наблюдаемыми явлениями, используется понятие инновации. Инновация – это товар, который изначально не входит в систему разделения труда (находящуюся в равновесии), появляющийся по непонятным причинам откуда-то извне (экзогенный научно-технический прогресс).
На микроуровне решение о принятии или непринятии инновации остается за производителем, который исходит из локальных критериев эффективности, при этом, поскольку цены и другие экономические параметры задаются рынком, считается, что такое решение также способствует повышению и общей эффективности экономики.
Ортодоксальная неоклассика не видит смысла рассматривать задачу специальной интеграции инновации в систему разделения труда, поскольку рассматривает инновацию как малое изменение, к которому рыночная система приспосабливается точно так же, как и к любому другому изменению во внешних параметрах. Поэтому, когда речь идет о влиянии инноваций на экономику, то обычно говорят о «потоке инноваций», каждая из которых не оказывает заметного воздействия на эффективность, но все вместе способны сильно ее изменить в лучшую сторону.
Исключением является неоклассическая теория цикла, которая оперирует понятием «шока роста производительности», который, по-видимому, происходит под влиянием инноваций. Впрочем, эта теория содержательным анализом инноваций не занимается и, вполне вероятно, просто предполагает, что такого рода шок может быть вызван концентрацией на коротком промежутке времени потока инноваций, не обсуждая причины, по которым это происходит [27].
Современное неоклассическое понимание инновации расходится с пониманием, которое вкладывал в это понятие Шумпетер, первым включивший инновации в число существенных факторов экономического роста. Шумпетер рассматривал инновации как большое изменение, способное нарушить рыночное равновесие, и даже требующее предварительного нарушения равновесия (в финансовой сфере) для своего воплощения.
В своей теории цикла Шумпетер тоже оперировал понятием потока инноваций, однако к достоинствам его концепции следует отнести то, что у него проблема концентрации инноваций во времени объясняется тем, что восприимчивость экономики к инновациям меняется в зависимости от того, на какой стадии цикла находится экономическая система (то есть научно-технический прогресс частично эндогенизирован) [28].
Шумпетеровская традиция в определенной степени сохранилась и входит в современный «инновационный» дискурс. Дело в том, что она прекрасно подходит для обоснования запросов на выделение общественных средств на научные исследования и поддержку инноваций. Поэтому она пользуется популярностью у прикладных специалистов, в том числе и экономистов, работающих в научно-технической сфере.
Само собой разумеется, что вокруг понятия инновации за многие десятилетия создалась обширная литература, рассматривающая самые различные аспекты этого явления. Понятие инновации, созданное исключительно для того, чтобы сделать теорию более адекватной реальности (это был основной мотив Шумпетера, понимавшего, что наблюдаемые в реальной экономике явления не могут быть адекватно описаны в рамках предпосылок и понятий австрийской теории), зажило собственной жизнью. Причем не столько научной, сколько социальной.
В этой ипостаси социального явления понятие обросло разного рода мифами. Да, в основе этих мифов лежат конкретные примеры, но только примеры эти никогда детально не анализировались. Они подбирались, чтобы подтвердить уже сложившийся большой миф. При этом ортодоксальная экономическая теория, переложившая ответственность за экономическое развитие на экзогенный научно-технический прогресс, дала этому мифу прочное «научное» обоснование. Хотя сам миф она и не одобряет.
Моя точка зрения заключается в том, что зависимость между экономическим развитием и инновациями прямо противоположная. Не инновации влекут за собой экономический рост, а экономический рост создает возможности для внедрения инноваций и стимулы для их разработки. Поэтому главная задача – понять механизмы экономического роста. Собственно, этому и посвящено основное содержание курса лекций.
Не надо думать, что я отрицаю саму возможность того, что некоторые открытия и сделанные на их основе инновации способны повлиять на ход экономического развития. Наверняка такие были в истории (и скорее всего большинство из них – в период до промышленной революции). Однако подавляющее большинство инноваций имеет другую природу и играет совсем другую роль.
ЛЕКЦИЯ ЧЕТВЕРТАЯ
ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНТУР
Актуальный комментарий.
ВТО выяснила, что рост в развивающихся странах зависит от развитых, как и было сказано в предыдущих лекциях.
Жизнь подбросила нам комментарий к предыдущей лекции по принципу «утром в куплете – вечером в газете». На третьей лекции мы говорили о взаимодействии развитых и развивающихся стран, о том, какие существуют зависимости, а четыре дня спустя (1 октября 2012 года) был опубликован доклад
