Сергей ГОРОДНИКОВ - ПОЛИТИКА В ПОНИМАНИИ НАЦИОНАЛ-ДЕМОКРАТА
Советский Союз рухнул потому, что коммунистическая диктатура пролетариата, уничтожив русскую деревню и завершив раскрестьянивание России, разрушила социальную среду своей безоговорочной политической поддержки, – ибо пролетариат есть первое поколение крестьян в городском индустриальном производстве. К 70-м годам текущего столетия советская государственность пришла к кризису коммунистического идеологического насилия. А без веры в коммунистические этику и мораль номенклатурный правящий класс и основная часть городского населения начали опускаться до настроений люмпенского потребительского паразитизма существования. Сама государственная власть стала вырождаться в чиновный и военно-полицейский режим с растущими привилегиями для номенклатуры и с углубляющимся политическим и экономическим бесправием большинства. Теряя способность через коммунистические мифы воздействовать на выстраивание производственных отношений, она слабела и вынуждена была позволять одним слоям населения, главным образом этническим меньшинствам, превращаться в сословие сволочи и паразитировать на труде участников производственных отношений, главным образом русского населения. Такое положение дел убивало личную заинтересованность в результатах труда у большинства государствообразующего русского населения и, в конечном итоге, советский режим централизованного номенклатурного управления оказался экономически и политически неконкурентоспособным в сравнении с буржуазно-капиталистическими государствами, где производственные отношения строились на основе рыночного способа хозяйствования и национального политического самоуправления городских семейных собственников. Глубокий кризис советской государственной власти подготавливал в России победу новой русской буржуазно-демократической революции.
Последняя буржуазно-демократическая революция началась в России в 1989 году, когда руководство коммунистической партии во главе с её Генеральным секретарём М. Горбачёвым предпринимало попытки через демократизацию и гласность обсуждения внутренних и внешних противоречий вовлечь в поддержку самой партии и советской государственной власти широкие слои образованных горожан. Однако привлечённые либеральной буржуазной идеологией и её проповедниками горожане под влиянием западного образа жизни увлеклись политической борьбой и поддержали свержение однопартийного режима номенклатуры. Они повернули страну к длительному процессу становления новых способов организации разделения труда, соответствующих городским интересам семейной собственности. Ибо такие интересы собственности только и дают надежду большинству горожан на получение наибольших средств существования посредством раскрепощения рыночных отношений и свобод выбора, то есть на основах рыночно-капиталистического хозяйствования и появления городского общественного политического сознания и городского политического самоуправления.
Уже распад СССР после Перестройки и горбачёвской гласности, после воплощения в жизнь замыслов о представительной демократизации и ослаблении централизованных способов управления экономикой и населением – этот распад показал, что в буржуазно-рыночные преобразования было невозможно вовлечь все народы, народности и племена советского имперского государства. Разные этносы оказывались на совершенно разных ступенях исторического и цивилизационного развития, а многие вообще были не готовыми к трудовой деятельности в условиях буржуазно-рыночных преобразований и к семейным отношениям собственности, и все попытки удержать их в общем хозяйственном пространстве и пространстве зарождающегося политического самоуправления неизменно проваливались.
Самой практикой подтвердился тот научный вывод, что традиции разделения труда глубоко этнические, они зарождались и складывались в эпоху родоплеменных отношений и в процессе этнического исторического развития, поэтому объединяться в политические самоуправляющиеся общества могут лишь те этносы, которые имеют родственные традиции родоплеменных организаций общественной жизни, общественного бытия. Из этого надо делать очевидные практические выводы для предметной политики, какие в России посмели сделать только русские национал-демократы. А именно следующие. Современный мир неумолимо приближается к глобальным экологическому, сырьевому, энергетическому кризисам, чем порождается ужесточение борьбы разных держав за контроль над мировой экономикой, то есть за лидерство в мировой экономике. В таких самодовлеющих обстоятельствах ни имперские сообщества разных этносов и рас, ни свойственная капиталистическим странам Запада классовая борьба больше не имеют исторической перспективы, и самое действенное разделение труда и самую сильную экономику и государственную власть могут создать только и только этнократические национально-корпоративные общества с непрерывно усиливающимся общественным политическим самоуправлением.
С точки зрения русской национал-демократии политика в современном экономически взаимозависимом мире и есть искусство организации населения конкретной страны в высокопроизводительное этнократическое общество и защиты жизненных интересов конкретного общества ради его социальной устойчивости и субъектной жизнестойкости. А демократическое выстраивание представительной государственной власти, как власти общественной, есть важнейший инструмент осуществления основных целей политики.
Общество и правящий класс
В.Ленин сделал глубокое замечание о том, когда можно говорить о политике в современном понимании. Политика, объяснял он, начинается там и тогда, где и когда затрагиваются интересы миллионов.
Поскольку сейчас в России пришло время жизненной необходимости создавать современное городское политическое общество, в котором разделение труда происходит через раскрепощение семейных интересов собственности, постольку надо искать те основные, обобщённые интересы, которые способны господствовать над миллионами частных, затрагивая их и объединяя в политические общественные интересы.
Каковы же эти господствующие общественные интересы? Можно ли с позиции национал-демократии ответить на этот вопрос в обстановке смуты в умах, которая губит Россию?
Ответить на этот вопрос возможно. Но при чётком понимании, что благополучие конкретного политически самоорганизующегося городского общества конкретной, пережившей буржуазную революцию страны среди других прочих зависит от роста доходов этого общества в мировом разделении труда. Его благополучие и политическая устойчивость при вовлечении в мировой рынок достигается: во первых, высоким ростом производительности общественного труда, который созидает массу товарных изделий высокой конкурентоспособности; а во вторых, способностью привлечь внимание к этим товарным изделиям и продавать их по ценам, обеспечивающим определённую прибыль, необходимую для развития самого производства, социальных отношений и для роста личных доходов членов общества. Таким образом, у политического общества два главных материальных интереса. Первый связан с организацией высокопроизводительного труда и конкурентоспособного производства товаров, а второй – с торговлей товарами. Самое высокопроизводительное производство в современном мире обеспечивается наукоёмким и высокотехнологичным промышленным производством, которое для своего развития создаёт промышленно-финансовый капитал на основе соответствующей его интересам непрерывного роста социальной и научной политики государственной власти. А прибыльную торговлю товарами обеспечивает организованная в мощные фирмы коммерция, которая создаёт коммерческо-финансовый капитал.
