Альберт Еганян - Инвестиции в инфраструктуру: Деньги, проекты, интересы. ГЧП, концессии, проектное финансирование
Никаких государственных средств по линии ФНБ для всех заявленных за 2014–2015 гг. проектов точно не хватило бы, что было очевидно всем с самого начала. Но все, кто готовил свои запросы, на год приостановили работы по проектам в надежде, что, может, как раз они и будут теми счастливчиками, которые получат государственные деньги.
Как сказал мне один из руководителей своеобразной «федеральной отборочной комиссии – 2015»: «Будет как в 2007–2009 гг. – финансирование от государства в итоге получат лишь 10–15 проектов. Остальным от участия в “смотринах” будет только больше вреда. Потому что в ожидании решения расслабятся все сто, которые заявились. Еще 1000 проектов решат для себя на будущее, что не стоит и подаваться. А ведь, может, среди них как раз и были те, кого и стоило бы поддержать. Но ни мы, ни владельцы проектов об этом даже никогда не узнаем».
Одно из решений, которое необходимо реализовать федеральным властям для того, чтобы получить возможность выбора из наиболее качественно подготовленных проектов, – ужесточить критерии отбора. Но не нужно повышать количество формальных требований, которые не имеют ничего общего с реальной подготовкой проекта, существенно увеличивая набор подготавливаемой макулатуры. Таким путем формального ужесточения в итоге было решено пойти в последний период активного существования федерального Инвестиционного фонда. И это уже не сработало.
В данном случае стоит вести речь о том, что любой поход за государственным софинансированием всегда требует относительно детальной и качественной подготовки непосредственно содержательной части пакета документов. На настоящий момент по многим проектам такого нет. Равно как и нет единого мнения различных федеральных органов исполнительной власти о том, как именно и с какими единообразными подходами они должны анализировать поступающую к ним документацию и выносить свои решения.
Количество и качество проектов
Естественно, невозможно не вернуться к проблеме качества подготовки проектов, выносимых на рынок. Поскольку количество запускаемых проектов и качество их структурирования – одно из ключевых ограничений рынка, необходима гораздо бóльшая тщательность в этом вопросе. При этом высокий уровень подготовки, знания процедур, а главное – нюансов должны демонстрировать не только инициаторы проектов, но и консорциумы, входящие в конкурсы на те или иные проекты.
Ведь более 90 % проектов поступают на рынок в таком виде, в котором финансирование не может быть предоставлено, а инвестконкурс – качественно проведен. Именно поэтому, по статистике, уже запущенные проекты в процессе «размещения» их на рынке (те из них, которые вообще переходят к стадии «размещения») среди потенциальных инвесторов и исполнителей многократно корректируются и изменяются.
Естественно, увеличение количества и повышение качества выносимых на рынок проектов зависят не только от федеральных и региональных властей, но и от всевозможных экспертов и консультантов, работающих на этом рынке. К сожалению, наметившийся было тренд на постепенный отход от рынка «обосновальщиков прихотей» к цивилизованному рынку «упаковщиков» начиная с 2010–2012 гг. прекратился. На рынке остается не так уж много реальных квалифицированных команд, которые могут аргументированно отстаивать свою позицию перед заказчиком, что, несомненно, только на руку проектам, ну и в общем-то самим заказчикам. Таких реально дееспособных команд в предыдущие времена появилось мало, а в последние годы их количество как минимум не растет, и даже непонятно, откуда они могли бы появиться.
Государству предстоит в ближайшее время определиться (и подкрепить свое мнение конкретными действиями) в том, хочет ли оно, чтобы рынок специалистов в сфере инфраструктуры вообще развивался. Если нет, то каковы будут альтернативные варианты решения задач по структурированию проектов? Если да, то в каком направлении оно видит для себя развитие этого сегмента – «консультанты-оформители»? Этакие «инфраструктурные нотариусы», которым все равно, что заверять, главное, чтобы формальности были выполнены? Или все же они ожидают от специалистов реальных советов о том, что делать с проектом и как это осуществлять наиболее оптимальным образом? Такой подход, естественно, существенно улучшит качество проектов, которые готовятся государством. Оборотная сторона состоит в том, что властям придется отказываться от некоторых из тех, что были ранее заявлены, и для отдельных чиновников это может быть болезненно.
Правда, многие консультанты в этой сфере уже привыкли (а некоторые по-другому и не работали никогда) к работе в формате «обосновальщиков», и быстро выяснится, что к иному формату они, наверное, и не готовы. Но со временем на их место придут новые, более конкурентоспособные.
Вместе с тем существующие на рынке промоутеры инфраструктурных инвестиционных проектов, амплуа которых мы обсуждали ранее, занимают обычно более твердую позицию, чем «обосновальщики», и приносят значимую пользу проектам. Проблема лишь в том, что таких промоутеров проектов еще меньше, чем качественных консультантов, а количество проектов, которые они в состоянии отработать, относительно невелико. Это явный «рынок продавца», и предложений, поступающих им, гораздо больше, чем их возможности, что тоже не играет на руку развитию рынка.
Количество и качество инструментов
Одной из причин наличия относительно небольшого числа подготовленных проектов на рынке – проблема качества применяемого инвестиционного инструментария. Да и количества доступных рынку инструментов, которыми мог бы быть структурирован тот или иной проект, конечно же недостаточно. Не существует в принципе многого из того, что характеризует цивилизованный рынок инвестиций в инфраструктуру и ГЧП.
Своеобразная программа стимулирования рынка должна включать анализ и корректировку законодательства, вполне предметные и измеримые меры по повышению доверия между государством и частным бизнесом в такого рода проектах. Одновременно с этим государство должно и брать на себя, и добиваться от частной стороны принятия более весомых обязательств.
В качестве краеугольного камня стоит иметь в виду необходимость перехода от конкуренции финансовых институтов к конкуренции финансовых инструментов, а также расширение механизмов структуризации проектов, причем не ограничиваясь, например, параллельным конкурентным финансированием. Необходимо введение постпроектного анализа проектов и комплекса монетарных и немонетарных мер, содействующих повышению экономической мотивации для инвесторов и кредиторов.
Такая программа должна включать реализацию институциональных изменений. Поддержка инфраструктурных проектов может быть синхронизирована с государственной поддержкой развития фондового рынка и связана с общим подходом, направленным на демонополизацию и расширение количества потенциальных участников.
Проблемой является также то, что называется нормативной десинхронизацией. Различные инструменты и нормы права содержат значительное количество коллизий, которые не позволяют их использовать с максимальной отдачей. Принимая законы, мы зачастую забываем, что они должны работать не сами по себе, а в связке с иными. Поэтому, развивая новые инструменты, не стоит забывать о необходимости одновременной корректировки нормативной базы, которая позволит уже существующим нормам законодательства работать более слаженно.
Естественно, также необходимо развитие операционных механизмов поддержки проектов, включая, например, вопросы хеджирования валютных рисков и иные упомянутые и опущенные в настоящей книге инструменты.
Государство также может (а скорее всего, даже должно) содействовать созданию финансовых институтов с компетенциями в сфере инфраструктуры и ГЧП.
Стоит проанализировать опыт иностранных коллег, наложить его на итоги реализации отечественных проектов и принять наконец решения о создании тех или иных новых институтов рынка, например специализированного инфраструктурного банка развития, револьверного фонда, кредитного агентства, иных. Но вне зависимости от того, какие будут приняты (если, конечно, будут) институциональные решения, точно стоит иметь в виду, что новые институты должны быть созданы вовсе не в качестве дополнительного канала распределения федеральных средств. Их ключевая задача – запуск новых «умных» инструментов развития, которые являются более востребованными в настоящий момент на рынке.
Разрабатывая новые инструменты будущего рынка, не стоит забывать о дне сегодняшнем. Тех инструментов, которые есть уже сейчас, вполне достаточно для того, чтобы реализовывать гораздо большее количество проектов, чем то, что делается. Те, кто в рынке, скажут вам, что, конечно, хотелось бы больше различных инструментов, но те, что есть, вполне позволяют им реализовывать проекты, и делать это весьма успешно.
