Эрик Рот - Что дальше? Теория инноваций как инструмент предсказания отраслевых изменений
Политические и регулятивные действия правительства могут распространяться как на все компании отрасли, так и на определенную их часть. Правительство часто прибегает к методу «разнонаправленных действий» – создает стимулы для одной группы компаний и одновременно лишает стимулов другую группу. Это обостряет конкуренцию на рынках, которые контролирует государство, или на тех рынках, где правит небольшая группа крупных игроков.
Государство обычно полагается на такие механизмы, которые стимулируют деятельность утвердившихся лидеров. Например, в энергетике и в телекоммуникациях ценовые границы – самые высокие цены, которые могут запросить телефонные операторы или коммунальные хозяйства, – создают мощные стимулы для того, чтобы повышать эксплуатационную эффективность. Именно из-за этих цен компании ищут способы снизить издержки и внедряют инновации, помогающие экономить. Чем старательнее компания совершенствует эффективность эксплуатации, тем больше прибыли остается в ее распоряжении. Это своего рода противовес контролю за уровнем оборота, когда государство накладывает ограничения на объем оборота компании. Некоторые критики утверждают, что это лишает лидеров стимула вкладывать деньги в создание новых видов бизнеса, поскольку государственные требования ограничивают новые проекты, не позволяя полностью реализовать их потенциал. Защитники государственного регулирования настаивают на том, что ограничение темпов роста оборота компании ведет к рождению инноваций, открывая новые горизонты для дорогостоящих и рискованных технологических прорывов.
Исторический пример: государство стремилось удерживать низкие цены на телефонные звонки, чтобы каждый человек имел возможность доступа к этим услугам. Этот факт отчасти объясняет, почему было так трудно поощрять конкуренцию на рынке местной телефонной связи. Государство включило регулирование этой отрасли в число своих задач, и это означало: у новичков нет стимулов для того, чтобы выходить на рынок с предложением услуг местной телефонной связи.
Когда у компании есть возможность получать необходимые ресурсы и преобразовывать их в продукты и услуги, востребованные клиентами, часто открываются доселе неизвестные способы получения прибыли – и порой не просто неизвестные и непредвиденные, но еще и противоречащие всякому здравому смыслу. Это можно продемонстрировать на примере Интернета. Возможность «разместить свою вывеску» во Всемирной паутине, где ее обнаружит всякий, неожиданно породила новую, невиданную до тех пор бизнес-модель. Кто мог предположить, что eBay, сетевой рынок, место встречи коллекционеров, собирающих мелкие дешевые вещи вроде игрушек из ресторанов McDonalds, превратится в один из самых прибыльных бизнесов в Интернете?
«Дилемма»: полное отсутствие инноваций
Полная противоположность ситуации «инкубатор» – «дилемма», когда для создания инноваций у компаний нет ни стимулов, ни возможностей. Наша модель предсказывает, что в таких обстоятельствах компания не сможет создавать инновационные продукты; исключается также коммерческое использование инновационных технологий.
Резюме: стимулы и возможности
Наша модель позволяет заключить, что создание и коммерческое использование инновационных продуктов будут процветать в ситуации «инкубатор»; в ситуации «отсутствие цели» инновации возможны, так как наличие стимулов помогает преодолеть недостаток возможностей; в ситуации «отсутствие денег» инновации менее вероятны; ситуация «дилемма» полностью исключает вероятность появления инноваций.
В главе 1 мы говорили о том, что стоит обратить внимание на внерыночных игроков: предпринимают ли они какие-либо действия, с тем чтобы устранить препятствия к появлению инноваций? Например, участие государства в деятельности телекоммуникационной отрасли помогло производителям клиентской аппаратуры и компаниям, работающим в сфере международных и междугородних коммуникаций, изыскать возможности для успешного продвижения инноваций. Государственная политика «пассивного участия» в развитии Интернета резко ускорила его рост{76}.
Чтобы понять, как оценивать влияние государственной политики на экономику в целом или развитие отрасли в частности, надо копнуть немного глубже того, что лежит на поверхности.
В следующем разделе мы проанализируем Закон о реформе в сфере телекоммуникаций, изданный в 1996 году, и покажем, что осмысленные на первый взгляд действия иногда вовсе не способствуют решению назревших проблем.
Правительство меняет правила игры: Закон о реформе в сфере телекоммуникаций 1996 года
Закон о реформе в сфере телекоммуникаций 1996 года стал поворотной вехой в истории отрасли. Казалось бы, правительство прилагает все усилия к тому, чтобы создать условия для появления инноваций и приблизить ситуацию в отрасли к «инкубатору»{77}. Наша теория предсказывала бы успех этих действий.
Действительно, этот закон способствовал развитию конкуренции в отрасли. Цены в некоторых секторах местной телефонной связи упали. Однако большинство специалистов считают, что этот закон – крупный провал политики правительства. Подробный анализ документа призван показать, что даже если правительство имеет самые благие намерения, оно может принести настоящий вред. Из этого анализа можно извлечь три урока: а) стимулирование инноваций бывает делом трудным и опасным; б) создать возможности для появления инноваций порой сложнее, чем предполагается вначале; в) если пытаться делать и то, и другое одновременно, это приведет к катастрофе.
В ходе анализа мы будем использовать сокращения и термины, которые скорее всего незнакомы многим читателям. На схеме 4.2 приводятся в алфавитном порядке те сокращения, которые часто применяются для описания телекоммуникационной отрасли в США.
История вопроса
Последствия этого закона для американской экономики были тяжелыми. Признавая, что существующие механизмы регулирования отрасли устарели, составители закона пытались освободить рынок, создав условия для развития конкуренции, роста и появления инновационных продуктов. Многие восхваляют эту политическую инициативу: реформа обновила рынки отрасли, и они начали движение в сторону свободной конкуренции; от толчка, который сдвинул отрасль с места, пошли волны инноваций. Противники реформы указывают на бум интернет-компаний, так называемых «дот-комов»; образование «мыльного пузыря» в сфере телекоммуникаций; постоянные неудачи КМТС (о них мы коротко говорили во введении); «вылетевшие в трубу» гигантские суммы инвестиций. Все это, по мнению критиков реформы, стало следствием недостатков закона. Однако на самом деле благодаря этому закону семена некоторых инноваций все-таки взошли, и эти инновации оказались достаточно прибыльными, хотя по другим параметрам этот закон можно считать неудачным. Сейчас мы объясним почему.
В 1995 году мир телекоммуникаций был совсем иным – не таким, как сейчас. Конкуренции не было вообще, даже в такой «густонаселенной» сфере, как местная телефонная связь. Монополия принадлежала компаниям группы RBOC – только они могли предоставлять услуги телефонной связи. И эта монополия была хорошо защищена. Электроэнергетические компании и компании кабельной связи не могли предоставлять услуги телефонной связи – и не только потому, что государство не давало им такой возможности, но также потому, что соответствующие технологии в то время еще не были достаточно развиты. Отрасль беспроводной связи только начинала вступать в стадию зрелости. Это были первые дни Интернета.
Куда попадут потенциальные конкуренты местных телефонных станций того времени на нашей схеме стимулов и возможностей?{78} Возможность выступить с инновациями на рынке местной телефонной связи была только у компаний группы RBOC, так как только они имели на это формальное право. Однако они считали рынок местной телефонной связи «дойной коровой», от которой надо добиваться максимальных прибылей. Самым серьезным стимулом для них был поиск путей выхода на рынок международной и междугородней связи, казавшийся тогда в высшей степени прибыльным; этот рынок не был монополизирован, и государство не позволяло компаниям группы RBOC туда проникнуть. Компании международной и междугородней связи (специалисты называют их «линиями информационного обмена», или ЛИО) в свою очередь также хотели пробиться к клиентам на рынке местной телефонной связи; у этих компаний были стимулы, но не было возможностей.
У прочих потенциальных конкурентов было достаточно мало и стимулов, и возможностей. Из всех потенциальных новичков, пожалуй, больше всего стимулов было у компаний кабельной связи. Аналитики отрасли рассматривали телефонную связь как весьма логичный плацдарм для роста кабельной связи. Руководители компаний кабельной связи были убеждены, что если они смогут предоставить пользователю интегрированные услуги – голосовую связь, видео и обмен данными – «в одном флаконе», то это будет мощный старт для роста. Таким образом эти компании добились бы дополнительных источников выручки и приобрели бы верных клиентов. Кроме того, в тот момент кабельные сети охватывали почти каждый американский дом.
