Исправник - Петр Ингвин
Помимо прочего, они постоянно видели самого Геолога, что тоже немаловажно. Информация лишней не бывает. Никто не знает, как повернется дело дальше и, главное, кто окажется виноват.
— Где вы находились в момент двойного затмения?
— В лесу. Анализировал состав грунта. Показать?
— Пока не надо. Где во время двойного затмения был Инженер?
— Я не в курсе. Я уже говорил, что вне лагеря наши дела и пути не пересекались.
***
Как и предполагал Исправник, допрос Геолога не дал новой информации, которая позволила бы выдвинуть единственную или хотя бы основную версию, но общее представление о том, что случилось, обросло дополнительными подробностями. Рано или поздно появится некая явная или кажущаяся малозначительной деталь, которая позволит расследованию сделать шаг вперед. Пока же шаги делал только восьминог под Исправником — гигантские шаги, превращавшие быстрое передвижение огромных ног в сплошное мельтешение. А у Исправника вперед двигались мысли, тоже быстро и тоже результативно. Они касались главной проблемы расследования. Может ли человек убить?
До сих пор считалось, что человек неспособен на преступление. В таком случае, преступник — это уже по определению не человек, даже если выглядит человеком. В какой же момент человек перестает быть человеком и становится преступником? Или преступник — существо другого вида, которое притворяется человеком? Кем же тогда были чужаки — убитые и (как вариант: или) те, кто убивал? Они — люди или некие существа, которые выглядят как люди? Как отличить одних от других, если внешне они одинаковы, как копии из репликатора?
Исправник обязан ответить на каждый из вопросов и найти истину. А что такое истина? Адекватное отражение реальности в сознании человека. Бывает истина по определению, и бывает истина по согласованию. Истинность полученного знания равна его соответствию действительности, а критерием истины, которое отличает ее от заблуждения, является практика. Именно для этого Отец Настоятель отправил на расследование Исправника — единственного на Новой Земле человека, кто в полной мере способен на анализ, абстрагирование, обобщение, синтез, сравнение — любые логические приемы, без которых невозможно правильное суждение о чем-либо и, соответственно, нахождение истины.
Информацию человек получает двумя путями: чувственным познанием и абстрактным мышлением. Оба пути могут обмануть. Органы чувств передают знания о мире через ощущения, они показывают отдельные свойства предметов или явлений окружающего мира, отчего восприятие предметов и явлений может оказаться некорректным и даже в корне неверным. Для иллюстрации прекрасно подходит древний пример с цилиндром. При взгляде на цилиндр с торца он кажется круглым, а при виде сбоку — прямоугольным. Также показателен пример с земным животным — слоном, при взгляде на которого с близкого расстояния гигантские уши, огромные ноги, хвост и хобот не давали увидеть картину полностью, что приводило к анекдотическим выводам.
Второй вид получения информации — абстрактное мышление — через анализ и выведение умозаключений позволяет из одних знаний получать другие. Здесь опасность кроется в ложных предпосылках. На их основе могут быть сделаны выводы, которые с виду кажутся истиной. Рассмотрим злободневный силлогизм:
«Убийство мыслящего существа — событие невозможное.
Убийство произошло.
Следовательно, невозможное возможно».
Логика умозаключения, полученного из двух первоначальных суждений, правильна, но ответ получился ошибочным. «А» не может быть тождественно «не-А». Чтобы не допускать, что невозможное возможно, надо признать, что одно из суждений, на которых построено умозаключение, ложно.
Возможно, ложным является второе суждение — о том, что убийство произошло. Его истинность подтвердится или будет опровергнуто на месте преступления. Пока других фактов не предоставлено, следует оперировать информацией, полученной от Девятого восьминога.
Человеческие останки, которые Исправник видел на экране, и бесследное исчезновение Биолога утверждают, что второе суждение силлогизма верно, в таком случае ложным оказывается утверждение, что убийство мыслящего существа — событие невозможное. Это утверждение много лет считалось бесспорной истиной и не имело исключений, но сейчас выяснилось, что утверждение ложно, и убийство мыслящего существа возможно. И пусть жизненный опыт говорил, что так не бывает, но факты — вещь упрямая.
Факты — это реальные события, которые действительно случились, а также конкретные, подтвержденные свидетельствами знания. Факт — синоним истины. Факт может быть только достоверным, оттого не существует понятий «ложный факт» или «альтернативный факт». Истинными или ложными могут быть суждения о фактах, но не сами факты. Факт — это истинное событие, а суждение — верифицированная оценка факта. Разница же между фактом и реальным событием состоит в том, что события относятся к миру действительности, а факты — к миру знания. Из двух форм познания, рационального и эмпирического, первое имеет место, когда существуют предварительные факты, о которых можно размышлять. Это главная причина, по которой Исправнику необходим личный осмотр места преступления.
Логика двузначна, и, согласно ей, любое суждение имеет два значения, то есть может быть либо истинным, либо ложным. Чтобы двузначная логика привела к неопровержимому выводу, который станет фактом, понятия для суждений должны иметь четкий объем, иначе возможны ложные выводы: «Все металлы — твердые. Ртуть — жидкая. Значит, ртуть — не металл». Или: «Люди живут вечно. Значит, люди всегда жили вечно». Глупость. Но Низшие не увидят ложной посылки, их устроит формальная правильность рассуждения, они так устроены. В отличие от них, Высшие могут заметить некорректность построения логических выводов. Но могут и не заметить. Чтобы разобраться в сложных случаях и не допустить хаоса, нужны такие специалисты, как Исправник.
Знание логики и умение пользоваться ею в практических целях развивает самосознание. Умение говорить — одно из проявлений сознания. «Я мыслю, следовательно существую», сказал Декарт. Низшие существа просто существуют. Они даны в помощь. В любом случае, все люди, и Высшие, и Низшие, разговаривают. Значит ли это, что все, кто разговаривает — люди? Нет. Бездушные люди и роботы тоже разговаривают или другими способами передают информацию о том, что видели и слышали, но кто сравнит их с мыслящими людьми?
Мышление — тоже не показатель. Оно бывает разноуровневое. Мышление человека — проявление сознания, это осознание объективных закономерностей для использования в собственных целях. Опираясь на уже полученные знания, можно с максимальной вероятностью делать выводы о предстоящих событиях. Мышление — это отражение объективной реальности, а язык — способ ее выражения и передачи информации. Не зря же в последнюю эпоху человечества, известную как Вавилонское столпотворение, единый язык, на котором в те времена мыслили все, был уничтожен как явление.
Умение говорить —
