Весь Нил Стивенсон в одном томе - Нил Стивенсон
Нет ничего невозможного для человека с интеллектом, который знает, что операционную систему можно создать с нуля. Сколько таких попыток уже было и сколько ещё будет — не перечесть, так как подобная возможность в природе операционной системы заложена изначально.
Особой необходимости в операционной системе нет. Любой знающий своё дело программист без труда напишет программу, содержащую базовые, низкоуровневые операции, которые производят чтение/запись информации с диска или подсвечивают пиксели на экране. На самых первых компьютерах так, собственно, и программировали. Но времена изменились, программ стало намного больше, и теперь практически все из них выполняют базовые операции. Однако каждый раз писать наново для каждой из них процедуру «подсветить пиксель» — всё равно, что переливать из пустого в порожнее.
А для истинного хакера нет ничего более отвратительного, чем переписывать код. Обобщать, обобщать и ещё раз обобщать — вот главная заповедь любого программиста с тех самых пор, как люди научились программировать; создавать настолько модульный и гибкий код, насколько это вообще возможно, разбивать большие куски кода на небольшие процедуры, чтобы потом использовать их в различных программах. Следовательно, развитие операционных систем, несмотря на всю их, в принципе, ненужность, стало неизбежным. Потому что операционная система, по сути своей, — всего — навсего библиотека наиболее часто используемых процедур, которые, однажды написанные (и, надеемся, написанные хорошо), затем становятся доступны любому нуждающемуся в них программисту.
Таким образом, собственническая, спрятанная ото всех, закрытая операционная система — нонсенс. Какой в ней прок? И как её создатели собираются скрыть интерфейс вызова процедур? Можно утаить исходный код, то есть текст программы, созданный разработчиком. Но ОС — собрание небольших процедур, выполняющих конкретные, четко определенные действия. Соответственно, интерфейс этих процедур должен быть открыт и доступен всем и каждому, иначе от операционной системы нет никакой пользы. Если программисты понятия не имеют, для чего данные процедуры предназначены, то какой в них толк?
Единственное, что необходимо держать в секрете, каким образом процедуры делают то, что делают. Однако если назначение процедуры известно, то вам (предполагаемому хакеру) наверняка не составит труда написать собственную процедуру, выполняющую те же действия. Конечно, занятие это скучное и неблагодарное, да и времени отнимает довольно много, но ничего мудрёного в нём нет.
Написать код для программиста не сложно, сложно решить, что написать (это же верно и для писателей). А вот перед продавцами коммерческих ОС такой проблемы не стоит, они всё уже решили и воплотили решения в жизнь.
Всё это давным — давно известно и понятно. У MS‑DOS есть функциональный (пусть и написанный с «чистого листа») клон под названием ProDOS, который делает всё то же что и его прародитель. То есть некая сторонняя компания написала программу, которая делает всё так же, как и MS‑DOS, и успешно продала ее. Если у вас установлен Linux, вы можете бесплатно скачать программу — эмулятор Windows под названием WINE и, открыв окошко на рабочем столе, запустить работающие под этой ОС программы. Внутри Unix, словно кораблик внутри бутылки, возникает полностью функционирующая операционная система Windows. Да и саму Unix, до которой MS‑DOS, как до Луны, неоднократно создавали заново такие фирмы, как Sun, Hewlett‑Packard, AT&T, Silicon Graphics, IBM и другие.
Исходный код операционной системы переписывали так часто, что на данный момент любая классическая операционная система с командной строкой (без ГПИ) не имеет почти никакой рыночной стоимостью, а потому бесплатна. Ни Гейтсу, ни Аллену на сегодняшний день не удалось бы продать ни единой копии MS‑DOS; никто не взял бы её у них даже даром — зачем, когда столько мощных ОС отдается просто так. Даже самая первая Windows с оконным интерфейсом (который до 1995 года гордо именовался «оконным» лишь с большой натяжкой) не представляет более никакой ценности — какой смысл покупать то, что можно имитировать внутри свободного и бесплатного Linux.
В этом отношении ОС сильно отличаются от автомобилей. Старый, разбитый вдрызг драндулет хоть на что‑то сгодится — его можно сдать на металлолом или разобрать на запчасти. Такова уж судьба промышленных товаров — они медленно и незаметно ветшают, уступая место новым современным моделям.
А судьба устаревших ОС — стать свободными и бесплатными.
Microsoft — гигантская корпорация, создающая приложения. Приложения (как, например, Microsoft Word) — это программы, благодаря которым пользователи знакомятся с последними техническими новинками, будь то серьезные разработки, появившиеся «с пылу с жару» прямо из опытно — конструкторских лабораторий, или простенькие компьютерные прибамбасы, вроде бы совершенно ненужные, но такие милые и привлекательные. В любом случае, применение находится и для тех и для других, и пользователи счастливы. Мало — помалу Microsoft превращается в грандиозную научно — исследовательскую компанию. Однако с операционными системами дела у фирмы явно не задались. С чисто технической точки зрения, их операционные системы — страшная дрянь, но компанию это нисколько не смущает. Да, конечно, есть определенные недоработки, однако нынешние ОС много лучше предыдущих, и большинство пользователей находят их вполне приемлемыми.
Но я продолжаю упорствовать и во всеуслышание утверждать, что операционные системы Microsoft никуда не годятся. Потому что нелепо, когда операционная система производится и принадлежит определенной корпорации. С таким подходом не стоит даже и начинать работу с «операционками»! Приложения доставляют удовольствие миллионам простодушных пользователей, а операционные системы загоняют в жесткие рамки тысячи брюзгливых программистов. Так что создатели ОС навсегда останутся в черных списках тех, чьё имя хоть что‑то значит в компьютерном мире. Люди, слабо разбирающиеся в технических вопросах, привыкают к приложениям, а программисты, доведенные до белого каления строгими ограничениями, взламывают операционные системы. По — хорошему, продажа ОС требовалась Microsoft, когда компания только — только выходила на рынок, ей срочно нужны были деньги, причем деньги не малые (хорошие специалисты стоят недёшево). Но на данном этапе развития корпорации следовало бы отказаться от этой порочной практики, иначе она так увязнет в операционно — системном болоте, что дальнейший технологический прорыв станет для нее совершенно невозможен. Единственный вопрос — способна ли Microsoft на такой шаг? Или ее зависимость от продажи ОС, как и зависимость Apple от продажи «железа», лечению не поддаётся?
Помните, как эксперты в области высоких технологий заявляли, что, монополизировав собственное аппаратное обеспечение, Apple получила неоспоримое преимущество перед Microsoft? Вполне допускаю, что поначалу так оно и было, и монополизация действительно укрепила позиции Apple. Но сейчас
