Русско-турецкая война 1877—1878 гг. - Николай Иванович Беляев
Общее заключение
Русско-турецкая война 1877-1878 гг. по политическим целям русского царизма являлась войной захватнической и несправедливой. Такой же несправедливой являлась эта война и по целям, которые ставились перед ней правительством турецкого султана, стремившимся к сохранению своего ига над славянскими народами Балканского полуострова. Но в то же время война являлась справедливой и прогрессивной по целям, ставившимся в ней русским народом, желавшим освобождения болгар из-под турецкого ига.
По своему объективному результату - освобождению болгарского народа и созданию независимого болгарского государства, что сочеталось и с социальным освобождением болгарского крестьянства от ига турецких помещиков,- война 1877-1878 гг. являлась справедливой и прогрессивной. Освобождение русскими войсками болгарского народа от турецкого ига укрепило их традиционную дружбу, породило у болгарского народа чувство горячей признательности, благодарности и любви к русскому народу.
Результаты войны 1877-1878 гг. выявили несостоятельность царизма в военном и дипломатическом отношениях и тем самым содействовали ослаблению положения царизма в стране. Буржуазные либералы пытались использовать это ослабление, чтобы выторговать у царизма конституцию. Революционные народники, переоценивая ослабление царизма, рассчитывали справиться с ним одним усилением террора. Такое внутреннее состояние страны, в связи с большими людскими жертвами и материальными лишениями (война обошлась царской России в полтора миллиарда рублей), породило нарастание новой революционной ситуации.
Для султанской Турции результаты войны в основном свелись к тому, что она окончательно стала на путь превращения в полуколонию иностранных держав.
Обладая огромными военными возможностями, царская Россия не могла их полностью использовать.
Высший и старший командный состав русской армии, косный и реакционный, в основном являвшийся еще выучеником николаевской школы, в большинстве своем тормозил подготовку армии к войне, а в ходе ее создавал для русских войск крайне невыгодные условия борьбы с неприятелем. Среди высшего и старшего русского командования были, конечно, и исключения. Война выдвинула таких передовых генералов и офицеров, как Милютин, Обручев, Лазарев, Тергукасов, ряд начальников дивизий, бригад, полков, рот.
Имелись достижения и у русского генералитета, представлявшие значительный вклад в военное искусство. Таков был, например, обручевский стратегический план нанесения главного удара на Балканах в обход четырехугольника турецких крепостей с разделением предназначенных для этого сил на армию вторжения и армию обеспечения. Эта идея была весьма плодотворна и породила в будущем подражания - достаточно сопоставить ее хотя бы с шлиффеновским планом обхода французских крепостей через Бельгию. Стратегически правильны были предложенные Милютиным планы действий после Второй и Третьей Плевны. Блестящая стратегическая идея была заложена Милютиным и Обручевым в планы окончательного зимнего наступления за Балканы.
Но достижения эти были не велики, да к тому же при осуществлении передовых стратегических идей приходилось порой безуспешно бороться с косностью и бездарностью царского главного командования и большинства высшего царского генералитета. Это обстоятельство не дает возможности оценить стратегию царского командования в войне 1877-1878 гг. как передовую в целом. Таково же было примерно положение и в области тактики крупных соединений.
Иначе в русской армии развивалась тактика частей и подразделений. Много офицерской молодежи получило образование в пореформенных военно-учебных заведениях, которым была свойственна относительно широкая и более глубокая подготовка к требованиям боевых действий. Это в значительной мере способствовало исправлению недостатков официальной тактики и созданию новой.
В войне 1877-1878 гг. русские войска первыми в мире встретились с совершенно новыми боевыми условиями.
В силу исторически сложившихся условий турецкие войска из различных видов боя особенно развивали оборону в укреплениях. Во время военных столкновений 60-70-х годов турецкие войска приняли на вооружение ружья, заряжавшиеся с казны, и ознакомились с их свойствами и действием при обороне укреплений. Низкий уровень стрелкового обучения турецкой пехоты заставил турецкое командование недостатки подготовки возмещать массой свинца. Для этого, во-первых, укрепления создавались так, чтобы можно было ввести в бой значительное количество стрелков, и, во-вторых, огонь велся так, чтобы наступавший находился возможно дольше под воздействием огня обороны. Первое достигалось устройством многоярусной ружейной обороны редутов и выделением части стрелков в прилегавшие к редутам траншеи, второе - выбором места для укреплений с таким расчетом, чтобы его со всех сторон окружала по возможности ровная и открытая местность, которая не создавала бы значительных мертвых пространств и не предоставляла укрытий наступавшим войскам на всю дальность ружейного огня обороны, начиная с 1800-2500 шагов. Огонь велся с предельной частотой выстрелов; в результате вся площадь вокруг укреплений более или менее равномерно покрывалась пулями, причем, в зависимости от подготовки и морального состояния бойцов, наиболее густо покрывалась пулями площадь на дальних и средних дистанциях ружейного огня. Все это требовало огромного по тому времени расхода патронов.
Для успешного преодоления турецкой обороны русским войскам требовалось основательно перестроить свою тактику наступления. Перестройка эта шла за счет сокращения потерь пехоты при наступлении, начиная с дистанции дальнего ружейного огня, и улучшения самой организации наступления. Сокращения потерь наступавшей пехоты войска добивались двояким путем: с одной стороны, принятием расчлененных по фронту и в глубину строев и боевых порядков, а также применением целесообразных способов их передвижения на средних и дальних дистанциях ружейного огня обороны; с другой стороны, огневым подавлением неприятельской пехоты. Ни к тому, ни к другому русская пехота до войны в достаточной мере подготовлена не была. Так же примерно обстояло дело и в русской артиллерии.
Уже первые случаи столкновения с турецкой обороной выявили удачные приемы действий русской пехоты и артиллерии, бравшие свое начало в передовых примерах подготовки мирного времени и в инициативе солдатских масс и их передовых начальников, рядовых офицеров. Однако потребовался кровавый опыт неудач трех Плевн и огромных потерь под Горным Дубняком и Телишем, чтобы новые приемы наступления - новые строи и боевые порядки, способы их движения и ведения огня - получили широкое признание. Но и тогда, когда войска уже широко применяли эти новые приемы, высшее царское командование не пыталось возглавить инициативу низов, теоретически обобщить ее и в разработанном виде внедрять в войска.
Несмотря на это, к концу второго и на третьем этапе войны в обиход большинства русских пехотных частей вошло применение новых способов наступления (цепь как основа боевого порядка пехоты, начиная с дальних дистанций
