Максим Калашников - Мировая революция-2.0
То есть, писателям такого типа придется идти на поклон к богатым. А они — известно кто и не станут финансировать тех, кто им неугоден. Кто им опасен. Кто пишет слишком умные книги, способные смутить умы. Произойдет закрепощение литераторов. Им не поможет даже издание книг за свой счет: они просто не «отобьют» затраты. Ибо все можно будет прочесть в Сети или скачать оттуда, не платя автору ни гроша.
Примерно то же самое случится и с кино. Его станут содержать власти, корпорации и олигархи. Они, не заботясь о прибыли, а думая только о влиянии на умы обывателей-леммингов, станут навязывать массам глупцов только те образы и модели поведения, что им нужны.
Нечто подобное уже случилось со СМИ: они с начала 90-х утратили экономическую базу, стали убыточными. Их доходность поочередно убили высокие издержки на распространение газет-журналов, уничтожение способности масс вообще читать и воспринимать сложные тексты, а довершает все способность пользоваться СМИ бесплатно. Нынешние медиа уже — орудие исключительно новых феодалов, которые их, убыточные, содержат в своих интересах. А «народная журналистика» в Интернете слишком загрязнена излияниями больных на голову, самоуверенных полузнаек, откровенных клеветников, хитрых лжецов-пропагандистов, работающих по заказу, непроверенными слухами и теми же фанатиками (религиозными, политическими, расовыми и т. д). Такая «журналистика» все больше напоминает рыночную площадь средневекового города — с самыми дикими домыслами и сплетнями, с лживыми россказнями и намеренными провокациями. Ложь в Интернете, будучи повторенной тысячи раз, становится как бы правдой. В итоге — новая волна дебилизации и упрощения масс, превращения их в новых варваров.
А власть богатых людей-магнатов и приватизированных государств только усиливается. Ибо они могут оплачивать работу тысяч разносчиков грязных сплетен, провокаций, манипуляций и клеветы в Интернете.
Возможен ли иной порядок? Возможен. В СССР изобретения становились всеобщим достоянием, изобретателей вознаграждали государство и госкорпорации-министерства — отчислениями за внедрение. Но Советский Союз шел к статусу страны-сверхкорпорации, к состоянию огромной компании. В Союзе авторы книг получали хорошее вознаграждение за каждый изданный авторский лист, причем авансом подчас. Правда, доходило до абсурда (мой отец — писатель в СССР). Чтобы издаться, надо было стать в очередь. А иногда — и поделиться гонораром кое с кем в Союзе писателей в Москве (реалии 1981 г.). Более того, и бестселлеры, и непродаваемые книги оплачивались практически одинаково. Правда, бестселлеры все-таки чаще перепечатывали, увеличивая гонорар успешных авторов. Да и тираж популярных журналов сдерживали «лимитами»: на «Технику-молодежи», например, так просто невозможно было подписаться без блата. Однако с этим идиотизмом можно было покончить, введя здесь чистый механизм спроса. К тому дело и шло в Союзе-то…
Таким образом, свобода от авторского права и пиратство, призывы к бесплатному творчеству и свободному распространению плодов работы чужих умов в Паутине — только на первый взгляд есть торжество массовой демократии. Только глупые могут считать это ускорением прогресса. На самом же деле это — средство быстрого закрепощения глупых масс сразу несколькими способами. Средство усиления богачей, корпораций и приватизированных государств нынешнего мира, которые стремительно превращаются в новых феодалов и даже нео-рабовладельцев. Это — способ установить их безраздельное господство. Способ привести к торжеству хозяев винтовок и денежных мешков над носителями знаний. Интернет в его нынешнем виде объективно убивает науку, изобретателей, саму систему производства и даже воспроизводства новых знаний и технологий. В том-то и прелесть всего этого «
бесплатного» движения: сделать так, чтобы глупые миллионы леммингов-потребителей и «борцов за свободу», гонясь за дармовщинкой, сами надели на себя ярмо нового рабства. И сами превратили себя в стада жвачных немыслящих, кои так легко и приятно пасти власть имущим: владельцам банков, медиахолдингов, спецслужб и силовых структур.
Строить рабство руками самих будущих рабов! Концепция «постдемократии»
К еще одному великолепному трюку нынешних мировых революционеров отнесем гениальное смешение в умах мириадов дураков понятий «демократия» и «неолиберальный капитализм». То есть, право народа на управление собой в интересах большинства заменили на право самых сильных и агрессивных поедать слабых. На право богатого меньшинства навязывать свою волю всем прочим.
Об этом великолепно высказался Максим Кантор: «Особенность нынешнего фрагмента истории в том, что демократия отождествила себя с либеральным рынком, отныне демократия находится в зависимости от соревновательного торжества сильного над слабым, и демократия объявляет своим достижением победу успешного над неуспешным. Победа в соревновании ничем не плоха: ведь у всякого следующего, потенциально сильного, тоже есть шанс на победу. Но отличие этих триумфов от триумфов, допустим, Перикла в том, что общество от победы сильного не выигрывает. Предметом заботы Перикловой демократии или демократии Джефферсона было общество, а не отдельный результат соревнований. Сегодня общество — это арена либерального рынка, в лучшем случае — зрители, но скорее — помеха соревнованиям. По замыслу, демократия не допускает торжества сильного над слабым: торжество случается в ходе соревнований, но уравновешивается правами прочих граждан — сильный оказывается в зависимости от общества, в котором разделяет обязанности гражданина. Но гибрид последнего времени «демократия — либеральный рынок» утверждает торжество над слабым как вечное, создает касту «сверхграждан», сильнейших игроков, граждан мира-рынка, — но отнюдь не граждан конкретного общества. Успешный на рынке автоматически делается влиятельным в политике; причем лишь ситуативно это политика конкретных стран — поскольку рынок не знает границ. Президенты банков, главы концернов, владельцы месторождений представляют не общество и даже не собственно капитал — но новое образование, демократическую номенклатуру…» (http://expert.ru/expert/2013/36/pozhar-demokratii/)
Сейчас в умы миллиардов слабых разумом внедряется идея «постдемократии». То есть, вы, дескать, сможете все время влиять на власть, используя социальные сети и электронные устройства.
Но сия очередная сказка для легковерных масс лишь маскирует главное противоречие дней сегодняшних: между либеральной демократией и финансовым капиталом. Власть финансистов («демократической номенклатуры» по Максиму Кантору, Закрытой Сети сегодняшнего типа — если выражаться нашим языком) несовместима с пресловутой демократией. А финансовый капитал, как мы уже знаем, с 1970-х годов подмял под себя все, подчинив себе и промышленность, и науку, и образование, и военных, и все, что только можно. Итальянский философ и футуролог Франко Берарди выражается очень недвусмысленно:
«Демократия мертва, потому что финансовый капитализм породил такую систему власти, которая не признает даже сам факт существования общества. Демократия хорошо работала тогда, когда экономические рычаги управления находились в руках буржуазии. Буржуазия была общественным классом с четко выраженной привязкой к территории: это был правящий класс городов, «бургов». Буржуазия имела потребность в образовании собственного сообщества и создании системы отношений внутри него.
Сегодня финансовые верхи не имеют никакой связи с территорией и не принадлежат к какому-либо сообществу. Финансовый капитализм как система не только не опирается на город, страну или национальную принадлежность, но даже не признает сам факт их существования. В подобных условиях демократия невозможна. Действия, предпринимаемые руководящими европейскими структурами в финансовой сфере, абсолютно не соответствуют интересам населения. В Греции, когда Георгиос Папандреу предложил вынести на референдум вопрос об «особых мерах», вводимых европейским Центробанком, он тут же, в один миг, бы изгнан из власти. В России и Китае, недавно вступивших в ряды капиталистических стран, демократии вообще никогда не было и никогда не будет, потому что эта форма государственного устройства не может сосуществовать с современными формами финансового капитализма…» (Интервью журналу «Prime Russian Magazine», сентябрь-октябрь 2013 г.)
Очевидна ограниченность леваков, сваливающих финансистов и промышленников в одну кучу «проклятых буржуев». На самом деле промышленники по психологии своей и по преданности своей стране (нации) — оппоненты финансистов, тяготеющих к наднациональной гегемонии. Из истории Германии первой половины ХХ века нам прекрасно известно, что промышленники ненавидят банкиров, поддерживая националистов. Тогда как финансисты — это либералы и космополиты. Я видел ненависть промышленников к банкирам на заседаниях правительства РФ в 1994–2001 гг. На деле промышленники сегодня — тоже порабощенный класс, и леваки, равняя их с финансистами и торговцами сырьем, теряют ценных союзников.
