Гали Еникеев - Корона Ордынской империи, или Татарского ига не было
93. Словарь Англо-монгольский. Электронный вариант. Адрес в Интернете: http://www.die.edu.mn/.
94. Советский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия» 1989.
95. Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. М.: Издательство «Правда». 1989 г.
96. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. I, II. М., 1960.
97. Средневековые исторические источники Востока и Запада. Карпини Плано. История монгалов. Глава 8. Комментарии. Адрес в Интернете: http://www.vostlit.info
98. Татарско-русский словарь наиболее общеупотребительных слов и выражений, составленный учителем русского языка при Чистопольском медресе Юнусовым. Казань. Типография Торгового Дома братьев Каримовых. 1906.
99. Татарско-русский словарь. Под редакцией профессора Ф. А. Ганиева. Казань. Татарское книжное издательство. 2002.
100. Татарский эпос. Дастаны. На татарском языке. — Казань.: Издательство «Раннур». 2004.
101. Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды: Извлечения из сочинений арабских. Т. 1. — СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1884.
102. Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды: Извлечения из персидских сочинений, собранные В. Г. Тизенгаузеном. Т. II. — М.-Л.: Издательство АН СССР, 1941.
103. Тюрки в монгольской империи Чингисхана и его преемников XIII–XIV вв.: Научно-критический обзор / Отв. Ред. Б. Е. Кумеков. — Алма-ата: «Наука» Каз. ССР, 1989.
104. Усманов М. А. Гасырдан-гасырга (Из века в век). На татарском языке. Казань, 2004 г.
105. Усманов М. А. Татарские исторические источники XVII–XVIII вв. — Казань. КГУ. 1972.
106. Усманов М. А. Жалованные акты Джучиева Улуса XIV–XVI вв. — Казань: изд-во КГУ, 1979.
107. Хабутдинов А. Ю. Лидеры нации. — Казань: Татар. Кн. изд-во, 2003.
108. Чертков А. Д. Описания древних русских монет. — М.: Типография Селивановского, 1834.
109. Чернов А. В. Вооруженные силы русского государства. М., 1954.
110. Чиперис А. М. К истории ранней генуэзской колонизации Северного Причерноморья вт. пол. XIII в. // УЗ Туркменского ГУ. 1964. Вып. 27.
111. Чулууны Далай. Монголия в XIII–XIV веках. М.: «Наука», 1983.
112. Шарифжанов И. И. За преодоление стереотипов в изучении современной зарубежной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. — М.: «Наука», 1989. — Вып. 1.
113. Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908.
114. Шенников А. А. Червленый Яр: Исследования по истории и географии Среднего Подонья в XIV–XVI вв. — Л.: «Наука», 1987 г.
115. Юлдашбаев А. М. А. З. В. Тоган // Башкортостан: Краткая энциклопедия. — Уфа, 1996. — С. 100.
116. Якубовский А. Ю. Из истории изучения монголов периода XI–XIII вв. // Очерки по истории русского востоковедения. — М.: Издательство АН СССР, 1953.
117. Ямушкин В. П. К истории г. Темникова и его уезда // Записки НИИ языка, литературы и истории Мордовской АССР. Саранск, 1962. Выпуск 15.
118. Янин В. Л. Новгородские акты XII–XV вв. Хронологический комментарий. — М.: Наука, 1990.
119. Янин В. Л. «Черный бор» в Новгороде XIV–XV вв. Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983.
Примечания
1
Написание данного имени-титула дается мной в наиболее близком к его первоначальному звучанию варианте, сохранившемся в соответствующем языке — о том, что означало это имя-титул и на каком языке, а также как читается (звучит) данное имя, см. ниже.
2
Далее слово «монголы» в данной работе будет применяться, по определению Л. Н. Гумилева, в собирательном значении, именно как «название определенного политического комплекса, в который входят племена и народы различного происхождения» (31, 413), каким и было его основное значение в период Монгольской Державы и некоторое время после ее распада. Ниже следует более детальное разъяснение сказанного в главе 1. При применении данного слова в общепринятом, этническом значении — в качестве названия определенного народа, мной будет применяться слово «халха-монголы».
3
«Быстрого и легкого обогащения монгольские феодалы могли достичь, лишь ограбив соседние страны, накопившие за свою многовековую историю большие богатства и создавшие трудом своих народов высокую по тому времени материальную и духовную культуру» (49, 74). И смогли, согласно утверждениям официальной истории, эти неграмотные феодалы с воинством из пастухов-скотоводов «достичь быстрого и легкого обогащения», «совершив тысячекилометровые походы через пустыни и лесные чащи» к центрам сосредоточения мировой материальной и духовной культуры и завоевав их без особого труда (там же, 78).
Это несмотря на то, что у «монголов не было ни железа для копий и сабель, ни хлопка для одежды, ни винограда для вина» (там же). И еще, согласно содержанию официальной истории о монголах, не было у монголов в начале «завоеваний» ни письменности, ни знаний языков соседних народов, ни зачатков географических знаний — без чего вряд ли возможно иметь достаточное представление о местонахождении данных центров материальной культуры вообще и особенно, заняться организацией завоевания оных. Также не было, как гласит официальная история, у монголов ни условий для занятий металлургией и самих ее навыков (кочевое хозяйство), ни, главное, средств для приобретения самого необходимого для организации «завоеваний».
Как ни странно, при внимательном рассмотрении сведений из исторических источников выясняется, что все перечисленные условия, также как и уровень развития этноса, необходимые для строительства нового государства и противоборства с имеющими миллионы подданных империями, имелись у основателей монгольской державы. Но только не у предков халха-монголов, которые, скорее всего, действительно находились в то время в описываемом официальными историками состоянии. Представляется все-таки, что создателями державы монголов был другой этнос, «позабытый» официальными историками и «потерянный» ими где-то в начале-середине XVIII в. Это был этнос действительных первооснователей и государствообразующий этнос державы монголов — о чем и будет рассказано в данной работе.
4
Явно выраженное нежелание быть приспособленцем и подхалимом в науке и в жизни, способность иметь и высказывать свое мнение в окружении «красных профессоров» и их прихлебателей обошлись Л. Н. Гумилеву очень дорого. Со студенческой скамьи замеченный как «инакомыслящий» (34, 23), он был четырежды арестован и отбывал в лагерях два срока лишения свободы, по 5 и 10 лет, именно вследствие травли за его «инакомыслие». После первого «срока» будущий ученый участвует в Великой Отечественной Войне (полевая артиллерия), доходит до Берлина в составе действующих на переднем крае войск, но это, как видим, никак не учитывалось «правоохранительными органами» и не повлияло на суровость второго необоснованного наказания. Но учитывалось всегда диктатурой «вождей пролетариата» происхождение неугодного им человека, в данном случае то, что Л. Н. Гумилев был сыном «офицера-белогвардейца», расстрелянного «народной властью» (его отец — поэт Николай Гумилев).
Да и в период «хрущевской оттепели» и позже открытое несогласие с «общепризнанным мнением» в исторической науке грозила также и Л. Н. Гумилеву высшей мерой наказания в соответствии с УК РСФСР от 01.01.1961 г. (Новый УК РФ действует с 01.01.1997 г.). Даже не «открытое» несогласие с утвердившимися в официальной науке постулатами могло в те времена оказаться достаточным для ученого, чтобы не только быть отреченным от науки, но и вообще лишиться возможности изучать историю и хоть как-то излагать свои мысли на бумаге. Это не говоря уже о том, что его могли лишить вообще возможности создавать фундаментальные труды, которые сегодня для нас являются источниками бесценных сведений по истории Отечества.
В одном из последних интервью, незадолго до своей кончины Лев Николаевич сказал: «Простите — вот я мог бы гораздо больше сделать, если бы меня не держали 14 лет в лагерях и 14 лет под запретом в печати. То есть 28 лет у меня вылетели на ветер! Кто это сделал? Это сделали не власти. Нет, власти к этому отношения не имели. Это сделали, что называется, научные коллеги. Так вот, этих, которые сидят в университетах, в институтах научных, в издательствах — вот их как-то надо подвести к тому, чтобы делали дело» (34, 166–167).
5
Речь идет о двух источниках, легших в основу и восточной («мусульманской» и китайской) и европоцентристской официальной ложной истории о монголах. Один источник — это персидский «Сборник летописей Рашид ад-Дина» (начало XIV в.). Другой источник — китайская «Юаньская история» и ее «приложение» в виде «халха-монгольского народного эпоса» под названием «Тайная история монголов» (или «Сокровенное сказание») — эти были написаны на китайском языке (иероглифами) и обнародованы после свержения династии монголо-татар в Китае в конце XIV в.(8, 255).
