Газета День Литературы - Газета День Литературы # 134 (2007 10)
Мы осознанно не стремились собирать большое число подписей к нашему открытому письму. Пусть каждый из тех, кому так щедро посвящала и посвящает свою жизнь Л.Г. Баранова-Гонченко, определит своё отношение к беспрецедентной травле достойнейшей из наших современниц.
История, как известно, – дама строгая, справедливая и очень памятная.
Людмила Жукова (Москва), публицист, действительный член АБОП
Василий Кравченко (Мурманская обл.), поэт, лауреат премии А.Твардовского
Анна Шеёнок (Москва), член Союза художников России
Ху Шисюн ОБЪЕДИНИТЕЛЬ
Форма и содержание – широко употребляемые понятия в литературоведении.
Формой мы называем внешнюю сторону литературного произведения: стиль, жанр, композицию, речь художественную, ритм и т.д., а содержанием – внутреннюю: тему, фабулу, конфликт, характеры и обстоятельства, идею художественную, тенденцию и т.д. Об их употреблении и взаимосвязи В.В. Кожинов замечает:
"При оперировании понятиями "формы" и "содержания" в литературе необходимо, во-первых, иметь в виду, что речь идёт о научных абстракциях, что реально форма и содержание нерасчленимы, ибо форма есть не что иное, как содержание в его непосредственно воспринимаемом бытии, а содержание есть не что иное, как внутренний смысл данной формы.
…Понятия формы и содержания, как предельно обобщённые, философские понятия, следует с большой осторожностью употреблять при анализе конкретно-индивидуальных явлений, особенно – художественного произведе- ния, уникального по своей сути, принципиально неповторимого в своём содержательно-формальном единстве и в высшей степени значимого именно в этой неповторимости. Поэтому общефилософские положения о первичности содержания и вторичности формы, об отставании формы, о противоречиях между содержанием и формой не могут выступать в качестве обязательного критерия при исследовании отдельного произведения и тем более его элементов".
В XX веке в области литературоведения появились новые теории. И правдивость терминов "форма" и "содержание" не раз была поставлена под сомнение. Например: представители формальной школы, высоко ценя "форму", считают понятие "содержание" лишним. Есть и мнения, будто термины "форма" и "содержание" уже устарели, отстали от времени. Ученые неоднократно предлагали новые термины на замену традиционных "формы" и "содержания". Например: "структура и идея" (Ю.М. Лотман), "знак и значение" (структуралисты), "текст и смысл" (постструктуралисты) и т.д. Бытует также многоуровневый подход к анализу художественного произведения, например: "слово, образ, идея".
Возникает вопрос: будут ли в дальнейшем жить термины "форма" и "содержание"? Взгляды В.В. Кожинова на термины "форма" и "содержание" имеют ли ещё значение в сегодняшнем литературоведении, в контексте научной мысли рубежа XX - XXI веков?
Наш ответ будет без колебания положительным, потому что:
1) подтвержденное В.В. Кожиновым разграничение "формы" и "содержания" имеет большое практическое значение в анализе художественного произведения;
2) разграничение "формы" и "содержания" отвечает традиции и принципам гносеологической методологии человечества.
При познании мира дуалистический подход является самым основным для мышления многих народов. Например, китайцы познают и разъясняют всё в Поднебесной через связь и борьбу темного ("инь") со светлым ("ян"), европейцы противопоставляют душу телу и т.д. Популярны и другие дуалистические пары понятий: черное/белое, верхнее/нижнее, переднее/заднее и т.д.
Литературное произведение является творческим продуктом человеческого мышления, разделение его на материализующую и духовную стороны помогает нам в отграничении внешнего от внутреннего, смысла – от способов его существования, отвечает аналитическому импульсу человеческого сознания.
3) взгляды В.В. Кожинова на термины "форма" и "содержание" немножко иные, чем традиционные, что и имеет особое значение.
Современные термины "форма" и "содержание" были обоснованы прежде всего Гегелем в философии, потом были введены в литературоведение. Однако эти термины у Гегеля оказывались не равными. При отделении "формы" от "содержания" Гегель концентрировал внимание больше на "содержании", чем на "форме". Потом как реакция на него в начале XX века формалисты ценят лишь формальные стороны произведения.
В.В. Кожинов не ударяется ни в ту, ни в другую крайности. Оригинальность его рассуждения выявляется в следующем:
А) Он предлагает анализировать произведение целостно.
В.В. Кожинов замечает, что "форма" и "содержание" в литературоведении реально нерасчленимы, их невозможно понять на путях изолированного изучения. "Если исследователь пытается анализировать содержание в его отдельности, то оно как бы ускользает от него, и вместо содержания он характеризует предмет литературы, т.е. освоенную в ней действительность… Отвлекаясь от формы, можно получить лишь простое сообщение о событии (явлении, переживании), не имеющее собственного художественного значения. При изолированном же изучении формы исследователь неизбежно начинает анализировать не форму как таковую, а материал литературы… простой факт речи". Поэтому усилия литературоведа будут плодотворны "лишь при том условии, если он не будет упускать из виду соотношение, взаимодействие, единство формы и содержания".
Б) Кожинов смотрит на форму и содержание в литературе как на вещи взаимосвязанные, взаимопредставляющие, взаимозависимые.
По его мнению, понятия "форма" и "содержание" – это лишь предельно обобщённые философские абстракции, они в художественном произведении существуют не чисто как таковые, а представляют друг друга: форма содержит в себе содержание, а содержание – без исключения имеет определенную форму. Иначе говоря, содержание существует лишь в форме, а форма сочинена именно для выражения определённого содержания. Постигая содержание, мы одновременно касаемся его формы, а узнав форму, знакомимся с её составными элементами – значимыми знаками в их логическом (смысловом) порядке. Меняя форму (слова, их расположение в тексте, ритм и т.п.), тем самым меняем и содержание, или наоборот – попробуй измени содержание, и той формы уже не будет.
В) Он полагает, что общефилософские положения о первичности "содержания" и вторичности "формы" вряд ли подходят в литературоведении.
Форма и содержание в литературе, как две стороны одного целого, существуют воедино. Об их единстве уже сказано немало, здесь лишь добавим, что не только при понимании и анализе готового произведения рассуждения В.В. Кожинова об единстве "формы" и "содержания" имеют значение, но и в самом процессе создания художественного произведения. Об этом свидетельствуют и писатели. Например:
А.С. Пушкин в одном из своих писем рассказывает: "Тут посетили меня рифмы, я думал стихами", то есть тут его литературное творчество не означает – оформить готовую мысль, а форма и содержание вместе пришли ему в голову.
А.А. Фет, говоря о "возникновении" своих стихотворений, утверждает, что стихи ему "сами попадают под ноги, в виде образа, целого случайного стиха или даже простой рифмы, около которой, как около зародыша, распухает целое стихотворение".
Практика самих поэтов оправдала сомнение В.В. Кожинова в первичности содержания и вторичности формы, в отставании формы в литературе.
Г) Он утверждает, что между формой и содержанием не существует противоречия.
В.В. Кожинов замечает, что содержание – это общебытийная, психическая, духовная сущность произведения, а форма – его внешний облик, его выразительно значимые, воплощающие содержание речевые материалы: графические и звуковые знаки в определенных композициях. Между ними (выразительно значимой формой и воплощаемым ею умопостигаемым содержанием) не существует никаких противоречий – они, взаимоподходящие, взаимодополняющие, совместно создают идею произведения, осуществляет замыслы писателя.
Так В.В. Кожинов отличил взаимоотношение понятий "форма" и "содержание" в литературе от их взаимоотношения в философии.
Заметим, что рассуждения В.В. Кожинова о форме и содержании, предлагающие целостное постижение объекта познания, отвечают тенденции нынешнего развития гносеологии.
За очень длительное время люди воспринимают объект более аналитически. Однако в последние десятилетия, в ситуации развития экономической и технической глобализации, люди, критически одумывая свои привычные методы мышления, стали разумнее смотреть на всё вокруг себя, на всё во всем мире.
