Дмитрий Калюжный - О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе
При стремительной поляризации доходов спрос на те же самые автомобили может расти даже при снижающемся среднем уровне доходов населения. Во-первых, богатеи покупают по несколько машин. Во-вторых, бедняк ведь понимает, что кроме как частным извозом, ему скоро нечем будет заработать. Откуда у него возьмутся пассажиры? А оттуда, что автобусные маршруты закрываются.
Рост дифференциации доходов, произошедший в России за период «позитивных трансформаций», не имеет прецедента в цивилизованных странах за всю, пусть и не очень длинную, историю человечества. У большинства населения удельный вес расходов на товары и услуги первой необходимости в общем объёме потребительских расходов возрос с 84% в 1996—1997 годах до 92% в 1999 году, на капитальные блага – упал с 9% до 4%.
Жителю Москвы это, конечно, не очень заметно. По данным Мосгорстата, среднедушевые доходы 20% наиболее богатых москвичей, составляющих немногим более 1% жителей России, равны 17% доходов всего населения страны и значительно превосходят сумму доходов всех граждан, живущих ныне за чертой бедности. Москва, сконцентрировав в себе почти все финансовые ресурсы России, просто обслуживает этих богатеев, и живет, под собою, буквально, не чуя страны.
И действительно, сейчас ежегодно выезжает за рубеж порядка 10 млн. человек. Такого не могут позволить себе бразильцы или мексиканцы, которые, по официальной статистике, пребывают с россиянами примерно на одном уровне достатка. Но сколько из наших выезжающих едут «челночить», или нелегально подзаработать за границей? Это первый вопрос. И второй: а на какие шиши мог бы поехать наш «средний» гражданин отдохнуть на зарубежном курорте, если его средняя зарплата 100 долларов в месяц, а поездка на неделю стоит самое меньшее 300 долларов? Наш «учёный» этого не анализирует. Да ведь и задача такая перед ним не стояла; ему надо было доказать народу, как хорошо он, народ, живет.
А вот его размышления о процветающей российской науке.
«Так называемый „кризис науки“, возможно, касается ряда естественных наук и военно-промышленных разработок, но общественные науки он затронул только в плане кризиса теоретико-методологических основ, да и это имело место скорее на начальном этапе российских трансформаций. Риторика жалоб здесь (и не только здесь) используется главным образом для того, чтобы сохранить государственное обеспечение, действующую систему организации науки и существующие кадровые ресурсы. Это само по себе понятно, но к реальному кризису имеет условное отношение. За последние десять лет Институт этнологии и антропологии РАН произвел научной продукции в три-четыре раза больше, чем за предыдущее десятилетие. Такая же ситуация в других гуманитарных институтах. В обществоведческий арсенал введено огромное количество новых и забытых имен ученых, осуществлены крупномасштабные переводческие проекты. Новым и позитивным явлением стала деятельность двух государственных научных фондов (Российского фонда фундаментальных исследований и Российского государственного научного фонда), через которые получает поддержку лучшая часть ученого сообщества».
Беда в том, что выход страны из кризиса потребует помощи как раз точных наук, а большая часть макулатуры подобных Тишкову «гуманитариев», работающих по принципу «чего изволите», приносит один лишь вред. Да и чего ждать от людей, представлявших наихудшее, что было в советском обществоведении, которые при старом режиме бежали «впереди прогресса» и сегодня первыми отрапортовали, что они уже одобрили новую систему.
Зачем же врут народу эти «учёные»? Дело в том, что люди, приходящие ныне во власть, чувствуют изрядную неуверенность. Им жизненно необходимо убедить самих себя, что они поступают правильно, что они много делают для страны. Остаётся убедить в этом народ, и на помощь зовут вчерашних обществоведов-одобрямсов. Они и стараются по мере сил, надеясь на благодарность. Не случайно же г-н Тишков после подобных исследований стал академиком.
Еда как мерило народного благосостояния
«Пролетарии всех стран
маршируют в ресторан»
Иосиф Бродский.Иногда интересно полистать страницы газет, старых и новых, – чтобы понять, в каком направлении движется страна. Впрочем, не будем заглядывать в слишком уж далекое прошлое. Читаем прессу конца ХХ века, и узнаем, что в 1999 году «Россия еще больше отстала от Америки по душевому ВВП, рассчитанному по паритету покупательной способности (ППС)… Нам далеко не только до США, но и до Португалии… Госкомстат известил общественность, что в 1999 г. наш ВВП на душу населения составил 18% от ВВП США (еще в 1996 г. он составлял 24% от американского)».
Вот какое безобразие допустил наш бывший президент Ельцин. К счастью, на смену ему красивой походкой пришёл молодой и решительный В.В. Путин. Ещё даже не став президентом, он, так сказать, заострил вопрос, о чём и сообщили газеты:
«Секвестирование бюджета-2000, особенно его социальных статей, недопустимо. Об этом заявил и. о. Президента России, премьер-министр Владимир Путин. И.о. Президента констатировал снижение влияния страны на мировые хозяйственные процессы, снижение уровня жизни населения». Путина возмутил факт, что по уровню жизни Россия находится на 71-м месте. «Нас обогнали страны Восточной и Центральной Европы, Балтии, Ливия и Таиланд», – огорчался он.
Путин тогда, – если кто забыл, – высказал мнение, что правительство «должно реально смотреть на то, что происходит в стране», и что необходимо действовать энергично, продолжать реформы под контролем государства, «укреплять институты государства и власти», – «иначе мы будем пускать в экономику криминал».
За сим пролистнем два года, – надо же дать президенту и правительству время, чтобы выполнить намеченное, и откроем газеты за апрель 2002 года, и узнаем, что «Кремль недоволен Белым домом», а «Россию спасёт экономическое чудо»:
«В понедельник президент впервые критиковал правительство так откровенно. Оба сценария экономического развития – оптимистический и пессимистический, – предложенные кабинетом министров, отправлены на доработку. „Ни то ни другое не гарантирует нам уменьшения хотя бы разрыва между Россией и основными индустриально развитыми странами мира, – заявляет Путин. – Мне кажется… не кажется, я уверен: правительство должно ставить перед собой более амбициозные планы. Нельзя ни себя успокаивать, ни страну успокаивать вот этими положительными, но недостаточно интенсивными темпами развития страны“.
Экономический советник президента Андрей Илларионов тут же объяснил, что президент прав в своём недовлльстве: «Что такое экономический рост? Это сокращение бедности. Позиция, когда наш рост не превышает 5 процентов, означает сохранение уровня бедности, слабости и отсталости. Это не входит в набор программных целей президента».
Затем и премьер Михаил Касьянов дистанцировался от не понравившихся президенту цифр и посоветовал журналистам обо всём спрашивать Германа Грефа. А этот последний, подробно рассказав журналистам, что такое среднесрочный сценарий экономического развития, призвал к опоре на внутренние факторы, чтобы по возможности не зависеть от цены на нефть. По Грефу, стране нужны радикальные реформы, без которых Россия никогда никого не догонит: «Чтобы догнать развитые страны… ну давайте посчитаем. В Европе 40 тысяч долларов среднедушевой доход, у нас – шесть-семь. Вот и посчитайте. Не бывает чудес в экономике».
Пропустим еще годочек, и вновь откроем газеты. Апрель 2003 года: по уровню жизни Россия «убегает» от Доминиканской Республики. О том, что желали догонять по этому параметру Португалию, уже забыто, ибо совершенно невыполнимо. «По продолжительности жизни мужчин мы занимаем 134-е место, а женщин – 100-е. Семнадцать процентов детей рождаются с генетическими отклонениями, а состояние экологии комментировать излишне…»
Май 2003 года: выступая с Посланием Федеральному собранию, глава государства, наконец, констатировал, что «не нужно проводить реформы ради реформ, нам не нужно перманентное реформирование общества. Нам нужно обеспечивать подъем благосостояния людей и экономический рост».
Эх, обманули нашего доверчивого президента. Он-то, видать, и впрямь верил, что реформаторские «темпы роста» добавят всем и каждому понемногу, и бедных станет меньше, а богатых больше. Конечно, как бы он мог догадаться, что вся политика правительства и думского большинства и до его прихода, и после, целила отнюдь не на устранение бедности бедных, а на увеличение богатства богатых, и не понемногу, а очень даже помногу. Ни о каком благосостоянии народа наша «элита» не думала, и думать не будет, действуя только и исключительно в интересах узкой группы лиц, буквально нескольких сотен семей!
