Дмитрий Калюжный - О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе
Во-первых, они выполняют декоративные функции, чтобы можно было сказать при случае: «Мы – демократическое государство». А во-вторых, крайне несправедливое распределение собственности в стране, огромная дифференциация доходов возмущают общество, и это представляет постоянную угрозу для «элиты». Вот парламент и нужен, как место последней надежды обездоленных. В бюро пропусков Госдумы – три телефонных аппарата, но чтобы позвонить, приходится ждать, бывает, и по часу; к каждому аппарату – очередь людей, приехавших поплакаться народному избраннику. А что он, депутат, может? Самое большее, послать в ту инстанцию, на которую жалуется избиратель, депутатский запрос. Когда же люди научаться оценивать политиков не по словам, а по делам?!
«Управляемая демократия» основана на теневом манипулировании различными элементами государственного механизма. Она не так безвредна, ибо дискредитирует все легальные формы управления, снижает значение государственных органов, возлагая всю ответственность за функционирование государства в целом на президента. Само собой, этим создаётся простор для закулисных сделок и соглашений в интересах специальных групп влияния.
Хорошо известны связи олигархических группировок с властными структурами федерального и регионального уровней. Многие выходцы из разных финансово-промышленных кланов попали и в депутаты, и в число федеральных чиновников высшего уровня. Так, заместителями руководителя администрации президента в 1999 годы стали бывшие менеджеры «Альфа-групп» Александр Абрамов и Владислав Сурков.
Так странно ли, что кабинет Касьянова, обслуживая интересы разных группировок, не являются едиными. Правительство раздирают внутренние противоречия, что иногда выходит наружу; оно стало местом борьбы старой и новой элитарных групп и связанных с ними бизнесов. Татьяна Нетреба пишет в «АиФ» (№ 25 за 2003 год):
«…В последнее время обстановка в Белом доме была такая, что впору строить баррикады. „Бои“ между М. Касьяновым и сотрудниками Минэкономразвития (МЭРТ) велись чуть ли не по всем направлениям. В пылу дискуссии по концепции административной реформы Греф подверг остракизму аппарат премьера, обвинив его в бюрократических проволочках. „Знаете, что такое верблюд? Это арабский скакун, прошедший все ведомственные согласования“, – заметил колкий на язык министр. На „верблюда“ премьер ответил тем, что на расширенной коллегии министерства в пух и прах раскритиковал деятельность МЭРТа. Первый заместитель министра М. Дмитриев публично обвинил окружение Касьянова в саботаже пенсионной реформы. Глава Белого дома вынес ему вердикт „о неполном служебном соответствии“.
Новый Совет Федерации, сформированный к 2002 году, тоже имеет весьма серьёзные внутренние противоречия. Он напрямую рекрутировался из среды крупного и сверхкрупного бизнеса.
Госдума РФ – одна из главных основных лоббистских площадок. Тут действует колоссальное нефтяное лобби; крупные сырьевые компании не только пользуются значительным, зачастую определяющим влиянием на основные группы, но и полностью контролируют неформальные депутатские сообщества до 20—30 человек каждое.
Дума «печет» законы, бубнит о судебной реформе, якобы занята созданием правовых предпосылок для равного, справедливого и беспристрастного суда, но государство, прежде всего, в лице президентской власти, устранилось от борьбы за исполнение принятых законов. При наличии неправосудных приговоров и решений с 2000 года не было зафиксировано ни одного публичного увольнения судьи. Судебная система и правоохранительные органы пронизаны коррупцией, тесно вплетены в олигархические механизмы власти и влияния.
Почему в такой богатой стране большинство людей – на грани нищеты? Почему мы так много задолжали Западу, и куда делись долги других стран нам? Как самая прибыльная госсобственность оказалась в руках узкой группы лиц? Почему собственность, оставшаяся в руках государства, не приносит нам прибыли?
Или вот, много говорят о Трудовом кодексе, но опять же не сообщают, что в нем есть, например, норма, что минимальная зарплата должна быть на уровне прожиточного минимума. Почему не сообщают? Потому что она не работает. Норма есть, результата нет. Или противоположный случай: умалчивается, что в кодексе есть нормы, откидывающие нас назад во времена раннего капитализма, ущемляющие интересы рабочих коллективов, не позволяющие им отстаивать свои трудовые требования, защищать свои законные интересы. Практически во всех европейских странах представители трудовых коллективов давным-давно получили такие права: иметь своих представителей в советах директоров, влиять на управление своих предприятий. А нам навязали средневековый Трудовой кодекс.
Причем механизм продавливания этого Кодекса весьма показателен. Все СМИ доказывали, что условия жизни и труда изменились, советский КзоТ безнадежно устарел, и надо принять новый, прогрессивный Трудовой кодекс хотя бы по этой причине. Но при этом ни текста нового кодекса, не его анализа не приводилось. А теперь, когда он келейно принят, говорят: «А чего вы раньше молчали? Ведь никто не возражал». Враньё: возражали, и ещё как возражали.
И такова методика принятия практически всех законов.
Слушаний по поводу недействующих законов не проводится. По ключевым фактам незаконных действий высших должностных лиц, нанёсших огромный ущерб государству, уголовные дела не возбуждаются. Незаконные сделки с госсобственностью не расторгаются. В парламенте за все эти годы не нашлось ни одной фракции, которая бы не просто критиковала власть (чаще выкрикивают оскорбления с мест), но внесла бы изменения в законы о правительстве, или о Центробанке, или в Уголовный кодекс. В результате у нас, как и прежде: за кражу батона хлеба – тюрьма, но за незаконное изъятие госсредств на миллиарды, того гляди, начнут официально присваивать звания «лучших министров», «лучших менеджеров» и т. д.
В парламент при нынешних правилах финансирования избирательных кампаний и управления СМИ, прежде всего телевидением, приходят те, кто уже ангажирован коррумпированной властью и крупным бизнесом, выросшим на связке с этой властью. Избиратели делают политический выбор вне зависимости от того, была ли власть хотя бы просто добросовестной. Похоже, обществу окончательно вбили в голову, что на Руси воровали всегда, и ничего с этим не сделать, а раз много украл, значит, умный.
Вот как относятся к выборам Ю. Болдырев и А. Нечаев. Слушатель задал вопрос: «По-моему понятно, что нужно делать, наконец: поголовно всем в декабре и далее принимать участие в выборах, не саботировать и принимать верные решения».
А. НЕЧАЕВ. – Когда наше оппонирование государству выражается в том, что мы не ходим на выборы, это большая наша беда. Именно беда.
Н. БОЛТЯНСКАЯ. – А если голосуем против всех?
А. НЕЧАЕВ. – Против всех – это уже позиция, только она не конструктивная, разумеется, если выбора совсем нет, надо голосовать против всех, тогда в этом округе, если мы говорим о выборе депутатов, просто назначат новые выборы.
Н. БОЛТЯНСКАЯ. – С теми же депутатами.
А. НЕЧАЕВ. – Нет, кандидаты могут быть разные, как правило, там становится гораздо больше.
Ю. БОЛДЫРЕВ. – С теми же источниками финансирования, вот в чем беда.
А. НЕЧАЕВ. – Но все-таки, пожалуй, это основной инструмент такого прямого нашего влияния на власть. Конечно, можно писать еще жалобы, ходить на приёмы, митинги, устраивать демонстрации и так далее, но всё-таки попытаться своими руками выбрать власть, пусть даже в пределах того ограниченного выбора, о чём говорит Юрий Юрьевич.
Нам признание представителя власти А. Нечаева кажется очень интересным. Притом, что «ими» уже «всё схвачено», им надо, чтобы их действия были узаконены демократической процедурой!
Сегодня одна из проблем, возникающих в ходе избирательных кампаний для региональных властей, – это активность избирателей. Она значима для установления легитимности, формируемой через выборы государственной и муниципальной власти. В целом же сохраняется тенденция к снижению явки избирателей, от федеральных к региональным выборам. А на региональном уровне – от выборов высших должностных лиц субъектов РФ к выборам депутатов законодательных органов власти. Выборы на уровне местного самоуправления показывают ещё более низкие результаты явки.
Эксперты называют одну из причин: «усталость» избирателей от частых избирательных кампаний и избыточного применения политтехнологий, общее падение интереса граждан к институту и инструментарию выборов. Но, наверное, главное – это неверие в то, что сам избиратель может что-либо изменить с помощью демократических процедур. Демократия в России не состоялась.
Вчера и сегодня
Эксплуатация недр
