Александр Гуц - Подлинная история России. Записки дилетанта

А что в других списках ПВЛ можно найти «интересного»?

Н. П. Лихачев (1897) писал по поводу Никоновской летописи: «Никоновская летопись есть официальная компиляция, совершенная приблизительно в шестидесятых годах XVI века» (см.: Гримберг, с. 28). Никоновский список — это «летописец Воскресенского монастыря, подписанный рукою Никона патриарха… Он продолжен по 1630 год и, видится, особливо Никон сам пречерне велел переписать, понеже все те обстоятельства, что ко уничтожению власти духовной в других находится, в нем выкинуты или перемерены и новым порядком написаны» (Татищев, Т. 1. с. 124). Другими словами, «под руководством» Никона список подвергся правке по меньшей мере в местах, которые касались отношений княжеской власти и духовной. «В настоящее время установлено, что все ее списки (т. е. Никоновской летописи. — А. Г.) восходят к списку Оболенского 20-х годов XVI в.» (Куликовская битва, 1980. С. 98).

Не сохранилась; многие историки считают, что она выдумана В. Н. Татищевым, который один только ее и упоминает. В ней, кажется, было много отличного от «классических» списков ПВЛ…

Оригинал Лаврентьевской (Пушкинской) летописи нашел граф Мусин-Пушкин, который преподнес ее императору Александру I. В нем «потеряна еще тетрадь, заключающая в себе описание 24-х лет княжения Олегова и Игорева…» (Полевой, Т. 1. С. 47).

Л. Н. Гумилев пишет: «Г. М. Прохоров доказал, что в Лаврентьевской летописи три страницы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заменены другими — литературными штампами батальных сцен XI–XII вв.» (Гумилев, 1992. С. 351; Прохоров, 1972, 1974)

Лаврентьевский список содержит хронологический лист.

Оригинал сгорел в 1812 году. «Троицкая была весьма близка к Лаврентьевской» (Куликовская битва, 1980. С. 97 — со ссылкой на А. Н. Насонова, опиравшегося на мнение А. А. Шахматова). Список «…писан был в XV веке. Троицким назывался потому, что отыскан Н. М. Карамзиным в библиотеке Троице-Сергиевой Лавры» (Полевой, Т. 1. С. 452).

Другое название Троицкого списка. Скопирована эта летопись с Радзивиловской, что обнаружено А. А. Шахматовым (подробности см. в (Фоменко, Носовский, Империя, с. 94)). Содержит хронологический лист.

Содержит 307 листов (!). Должно быть четное число листов. Утеряны или вклеены? Написана на разносортной бумаге. Различаются пять почерков. По мнению Н. П. Лихачева (1891) изготовлена в 1425 г. Получается, что за сто лет никто не пытался провести проверку датировки рукописи.

Самое важное: в этой летописи «хронологический лист», об отсутствии которого в Радзивиловской летописи предупреждал неизвестный, находится на одном листе (л. 8) с текстом о призвании варягов на Русь (л.8 об.) (Ипатьевская летопись, 1998. С. 12–14). Казалось бы, надо радоваться: ведь именно поэтому об утере «хронологического листа» и предупредили в записке в Радзивиловской летописи. Но почему на этом листе, но уже в Ипатьевской летописи, вновь очередной неизвестный оставляет приписку: 6370. 600. и. 13 лет + 6958 (славянскими цифрами)?

А. А. Шахматов трактует это так: «приписка на л.8 об. под статьей о призвании князей показывает, что в 6958 (1450) рукопись была в руках „любознательного читателя или справщика“ и „эту приписку… следует понимать как расчет лет между 6958 г. и 6370 г., годом призвания князей: расчет дал 600 лет без 13…“» (Ипатьевская летопись, 1998. с. VI). Другими словами, некто, живший в 1450 г., хотел узнать как давно призвали Рюрика с братьями. Ипатьевский список датируется А. А. Шахматовым «по почерку и бумаге»(!) 1425 годом. Фактически список и приписка появляются одновременно. Вполне уместно задать следующий вопрос. Не был ли Ипатьевский список изготовлен, как и Радзивиловский, в XVIII веке, а дата 6958 (1450) вписана на полях специально для того, чтобы ввести в заблуждение будущих исследователей — видите мол, древний «справщик» интересовался, сколь давно были призваны варяги? Тем самым и рукописи придается возраст, и русская история привязывается к утвердившейся в Западной Европе скалигеров-ской хронологии. Фальсификаторы бывают весьма умными людьми… даже в XVIII веке. Особенно, если на их стороне находятся цари и императрицы, «интересующиеся» историей (см. лекцию 4). Правда, зря использовали «круглое» число 1450, лучше — 1453; в наше время это знает любой мелкий жулик.

Наконец, начиная с. 1201 г., как заключил А. АШахматов: «хронология Ипатьевского списка признавалась недостоверной уже Карамзиным» (Ипатьевская летопись, 1998. c.V). Она появилась в нем позже: «Хотя в Ипатьевском списке и означены годы, но без сомнения не Автором, а переписчиком, и наугад…» (Карамзин, Т. З, прим.113).

Как говорит один популярный тележурналист, заканчивая передачу: «Всего вам доброго!»

«…к XVII в. часть листов….была утрачена, другие листы перепутаны. Взамен некоторых исчезнувших листов были добавлены новые, переписанные с другого списка Ипатьевской летописи… вставка…листов может быть отнесена ко времени около 1637 г.» (Ипатьевская летопись, 1998. c.G)

Копия 1621 г. с Хлебниковского (Ипатьевская летопись, 1998. с. М, ХII).

В основе — Хлебннковскнй список с «определенными редакционными изменениями» (Ипатьевская летопись, 1998. c.L).

В основе Хлебниковский список с «определенными редакционными изменениями» (Ипатьевская летопись, 1998. c.L).

Существуют и другие списки: Ермолинская летопись (писалась в Ростове Великом, конец XV в. (МСЭ, Т. 5. С. 528)), Львовская летопись (близка к Ермолинской (Куликовская битва, 1980. С. 98)), Типографский список (события с. 1206 до 1534), Московский свод конца XV в., Воскресенская летопись (основана на Московском своде конца XV в. и кончающаяся 1541 г. Составлена в 1534–1537 гг. (МСЭ. Т.5. С. 528)), Архивный список, Архангельский список. Что известно о них? К сожалению, автор не сумел ознакомиться с ними.

Историки анализировали вставки в текст, вставки потерянных листов, близость или схожесть текстов, чернила, краску, наконец, филиграни. Но никто не пишет, что оригинал списка исследовался так же, как это проделали Г. В. Носовский и А. Т. Фоменко с Радзивиловской летописью. Правда, нечто похожее проделал Г. М. Прохоров с важнейшей Лав-рентьевская летописью (Пушкинский список) и обнаружил следы «трудов» неизвестных редакторов. Причем «редактированию» подверглась опять-таки одна из самых значимых страниц русской истории.

Как устанавливается подлинность источника?

Представьте, что вы нашли древнюю рукопись. Во всяком случае так вам хочется назвать свою находку. Как установить ее древность? И что более важно — ее подлинность. Рукопись естественно передается специалисту. Как же он узнает, что это не подделка?

В основном по написанию букв в тексте. Фальсификатор попадается на неправильном употреблении тех букв, которые либо уже не писались, либо писались «не так», либо еще не писались и т. д. Этим занимается палеография.

Но вот интересное заявление из учебника по древнерусскому языку: «Превращение носовых гласных в неносовые (чистые) привело в памятниках восточнославянской письменности к смешению „юса большого“ с у и „юса малого“ с я, а позднее и к замене „юсов“ буквами у и я. По этой причине уже в Остромировом еванглии (1056–1057) отмечено более 500 случаев неправильного написания „юсов“ вместо у и я и у и я вместо „юсов“» (Русинов, 1997. С. 61). Другими словами, в подлинном памятнике (или считающимся подлинным) полно ошибок с использованием «усов», либо принадлежащих древнему автору, либо это правки поздних переписчиков, но в целом наблюдается такая неразбериха, что трудно требовать от фальсификатора идеального употребления «юсов», которые, кстати, показатель древности текста.

Ну что же, есть и другие методы, говорят нам историки!

Другой способ определения древности, а значит и в какой-то мере подлинности — это речевые обороты, характерные для той или иной эпохи. Но опять-таки должен существовать эталон, по которому судят о соответствии конкретного оборота конкретной эпохе. Кто-то должен был их перечислить, описать, составить словарь и тому подобное. В противном случае остается доверять экспертам, которые могут и оши-баються. Но ведь эталон, по которому можно судить о древних оборотах, составил все тот же эксперт, только живший раньше. Вот и ссылаются современные историки на труды-эталоны своих предшественников, обычно это историки XIX в. Ну а в безгрешность этих «экспертов» остается только верить.