Пассажиры первого класса на тонущем корабле - Ричард Лахман
Кроме того, британское правительство согласилось предоставить гарантии по облигациям ОИК.[393]
Было бы ошибочно рассматривать британское государство или ОИК в качестве унифицированных структур с едиными интересами. Восходящая траектория более значительной автономии ОИК и её всё более значительные выплаты министерству финансов были нарушены и в конечном итоге уничтожены потому, что различные акторы внутри компании могли преследовать собственные интересы, а кроме того, компании противостояли элиты внутри Британии, которым наносили вред растущее богатство и могущество ОИК. Далее мы поочерёдно рассмотрим основания для автономии и децентрализации внутри ОИК, истоки противостояния ей в Британии и формирование политики правительства по отношению к ОИК, увенчавшейся её национализацией. Тем самым мы увидим, каким образом Британская Индия и остальные зависимые колонии в середине XIX века стали частью стабильной имперской политики.
I. Децентрализация ОИК и автономия её агентов
Британская ОИК, в отличие от рассмотренной в главе 4 аналогичной нидерландской, не была способна осуществлять полный контроль над своими агентами в Азии. Капитаны, которые командовали кораблями ОИК, и чиновники, управлявшие её фортами и факториями в Индии, искали способы обогащаться, хотя в конечном итоге подобные служащие частным интересам предприятия в некоторых случаях увеличивали прибыли ОИК, а не наоборот. Капитаны вступали в частные торговые сделки с индийцами, с местными купцами во всей Южной и Восточной Азии, а также с другими европейцами, и непредвиденными последствиями этой торговли становились расширение сети коммерческих отношений ОИК, увеличение прибыльности компании и объёма торговли между Британией и Азией.[394]
Завоевание силами ОИК Бенгалии и других азиатских территорий было по большей части спланировано чиновниками компании в Индии по их собственной инициативе и за счёт собственной прибыли, полученной от грабежа и эксплуатации захваченных земель, а также получения выплат от местных индийских правителей за использование войск ОИК против армий их местных соперников.[395] Однако завоевания ОИК отвлекали военные ресурсы от отражения французских попыток захватить территории и торговлю в Индии, что совет директоров компании в Лондоне считал своим первейшим приоритетом.[396]
Британское государство было не в состоянии предотвратить новые усилия агентов ОИК по захвату территорий в Индии, несмотря на такие стратегические ходы, как направление в Индию в 1769 году правительственного уполномоченного, который должен был попытаться перехватить у ОИК ведение переговоров с местными правителями.[397] Автономии агентов способствовала высокая степень децентрализации ОИК с её отдельными «президентствами», которые управляли каждым регионом под контролем компании. Эмили Эриксон[398] демонстрирует, каким образом организационная структура ОИК сочеталась с возможностями, формировавшимися присутствием могущественных местных элит и азиатских купцов, с которыми капитаны кораблей и должностные лица компании могли вступать в партнёрство. В 1785 году парламент наделил генерал-губернатора, назначаемого монархией, а не «советом директоров [ОИК], его номинальным нанимателем»,[399] полной властью над президентствами и их должностными лицами. Однако даже после этого администраторы ОИК продолжали формировать системы сбора доходов в каждом президентстве, которые отражали особые представления администраторов об индийском обществе.[400]
Кроме того, возможность компании препятствовать занятию самообогащением своих должностных лиц была ограниченной, причём даже после реформы гражданской службы ОИК, проведённой генерал-губернатором Корнуоллисом в 1786 году.[401] В XIX веке ОИК стала выплачивать своим людям высокие жалования, предприняв отчасти удачную попытку снизить масштаб персональной коррупции. Однако чиновники компании по-прежнему использовали свои посты для обеспечения контрактов своим семейным компаниям и гарантированного поступления их сыновей в школу Хейлибери в Англии, где велась подготовка людей для ОИК — это обеспечивало некий способ косвенной передачи должностей, контактов и контрактов их потомкам.[402]
II. Бенефициары и противники ОИК в Британии
Противостояние торговой монополии и другим привилегиям ОИК, а также её тесным и взаимовыгодным отношениям с правительством исходило от купечества, в особенности от тех его представителей в британских портах за пределами Лондона, которые не имели доступа к этой монополии. В XIX веке земельные элиты ощущали угрозу от растущего политического могущества ОИК и рассматривали поощрения, которые компания предлагала депутатам парламента, как угрозу британской свободе и политическому укладу.[403] Однако в XVII веке и на протяжении значительной части XVIII столетия противостоявшие компании силы уступали соблазну в виде платежей и займов ОИК государству и давлению со стороны акционеров, торговцев, а также действующих и отставных наёмных сотрудников компании, которые лоббировали и подкупали депутатов парламента, дабы гарантировать, что её хартия будет продлена на благоприятных условиях,[404] и блокировать парламентские расследования злоупотреблений ОИК и её должностных лиц.[405]
Громадные объёмы денег, которые текли через ОИК из Индии в Британию, коррумпировали парламентскую политику и в конечном итоге создавали разногласия среди бенефициаров компании. Поскольку всё больше и больше богатых британцев владели её акциями или зарабатывали на ведении бизнеса с ней, у них появлялся интерес в защите ОИК от растущих требований поступлений, выдвигавшихся министерством финансов, а также от законов и расследований, которые могли навредить либо прибылям компании, либо способности купцов обогащаться за счёт коррупционных сделок с ОИК. Альянсы между купцами ОИК и британцами, с которыми они вели бизнес, лоббировали специальные преференции, которые шли вразрез с интересами компании в целом. Например, когда парламент в 1773
