Журнал Наш Современник - Журнал Наш Современник №12 (2002)
Замечу попутно, что, живописуя “русскую нетерпимость” по отношению к евреям, русофобы как бы подразумевают, что сами евреи являют собой образец толерантности. Тем интереснее, как они действуют в Израиле, где вся власть сосредоточена в их руках. Когда выходцы из России для защиты своих прав в “земле обетованной” объединились в “Славянский союз”, один из лидеров “партии Щаранского”, замминистра абсорбции иммигрантов Юлий Эдельштейн, назвал их программу “совершенно недопустимой” (“Новые Известия”. 29.08.2002).
Возмущение Эдельштейна вызвала, в частности, просьба об открытии воскресных православных школ. Сообщая об этом, корреспондент замечает: “Забавно, что отец депутата кнессета, министра и ревностного иудея, служит приходским священником в Калужской губернии”. Журналист не задает лишних вопросов. А я все-таки рискну. Спрошу певцов толерантности из еврейской среды: где же, господа, больше терпимости? В России, где церковь доверяет старшему Эдельштейну самое драгоценное — души людей, предоставляя ему возможность окормлять православную паству, или в Израиле, где одно упоминание о необходимости открытия православных школ вызывает у младшего Эдельштейна приступ ярости? *
Что касается отношения евреев к арабам-палестинцам, то о нем нет нужды много распространяться. Мы ежедневно слышим сводки об обстрелах палестинских городов, об убийстве целых семей. И это не досадные случайности, как порою заявляют официальные лица в Израиле, не только реакция на нападения исламских боевиков. Суть отношения евреев к палестинцам сформулировал духовный лидер религиозной партии ШАС, входящей в кабинет министров Израиля, то есть облеченной в л а с т н ы м и п о л н о м о ч и я м и. Раввин Овадия Йосеф в проповеди, транслировавшейся по радио, заявил, что “палестинцы — проклятый и злой народ, и Бог сожалеет о том, что их создал” (“Независимая газета”. 17.07.2002).
Характерно, что это заявление не вызвало осуждения со стороны иудейских теологов. Тогда как на книгу главного раввина Великобритании Джонатана Сакса “Достоинство различия” обрушился шквал критики. Ее вызвал призыв к “религиозному плюрализму и терпимости к иным вероучениям” (ВВС Russian.com).
Призывая все нации к пресловутой толерантности, еврейские ортодоксы готовы беспощадно преследовать любые призывы к терпимости в своей собственной среде. Показательны и аргументы, которыми раввин Сакс пытался защититься от критиков. Представ перед Советом ортодоксальных иудейских теологов, он заявил, что “его высказывания предназначены для н е е в р е й с к о й аудитории” (там же. — разрядка моя. — А. К. ). Иными словами, неевреям полезно внушать мысль о терпимости иудеев — яростно отвергаемую в самом еврействе.
И это не отвлеченные богословские споры. Нетерпимость стала определяющей чертой политики израильских властей. К несчастью, ей все более заражается и израильское общество. Согласно опросам, половина израильтян одобряет идею насильственного выселения палестинцев в другие арабские страны. А 32 процента выступают за депортацию даже граждан Израиля арабского происхождения (“Новые Известия”.13.03.2002).
Как это согласуется с призывами к н а с и л ь с т в е н н о й толерантности, на которые столь щедра еврейская пресса в России? С поддержкой исламских радикалов — от татарских сепаратистов до чеченских террористов?
Рискну предположить (утверждения в данном случае невозможны из-за недостатка сведений), что мы имеем дело с достаточно характерной комбинацией. Ввиду нехватки данных будем исходить из прецедента — деятельности таких представителей еврейства, как Б. Березовский и В. Гусинский. На мой взгляд, рассматривать их в качестве “представителей” вполне корректно: один возглавлял Российский еврейский конгресс, другой являлся гражданином Израиля.
Полагаю, всем памятно, как Б. Березовский и В. Гусинский и с п о л ь з о в а л и чеченцев в обеих военных кампаниях. К примеру, по утверждению французской газеты “Монд”, в августе 1999 года, за неделю до вторжения Басаева в Дагестан, Березовский передал его эмиссару 30 млн долларов (М я л о К. Россия в последних войнах XX века. М., 2002). Скорее всего, и сегодня кавказскую (и шире — мусульманскую) карту вновь используют в чужой игре.
Сказанное не означает, что тех же чеченцев следует изображать в качестве невинных жертв, чем грешит подчас даже патриотическая пресса. Они с о г л а с и- л и с ь и г р а т ь отведенную им роль, щедро оплатив свое участие в чужой игре сначала кровью русских жителей Кавказа, а затем и кровью русских солдат. У них был с в о й расчет: с помощью Гусинских и Березовских добиться независимости, реальной власти*.
В перспективе перед мусульманами Кавказа (равно как и их единоверцами в Поволжье и Сибири) маячит грандиозная цель — создание исламского Халифата от Тихого до Атлантического океана. И это не бредни энтузиастов. Духовный лидер Исламской революции аятолла Хоменеи на встрече с членами комитета по координации пропагандистской деятельности Организации Исламская Конференция в Тегеране (1998), напомнив об исламизации Кавказа и Средней Азии — “с опорой джихад и меч”,— заявил: “Современный мир жаждет ислама... Перспектива современного мира свидетельствует о том, что будущий (XXI. — А. К. ) век станет веком ислама” (цит. по: “Наш современник”, № 2, 2000).
Для каких целей используют воинственных джигитов? Во-первых, кавказские народы достаточно многочисленны и пассионарны. Появившись в местах традиционного расселения русских, они нередко на бытовом уровне вступают с ними в конфликт и п о д а в л я ю т способность к сопротивлению. Выступают в роли своего рода у д а р н ы х о т р я д о в. Во-вторых, мусульманские республики в составе России (кавказские и поволжские) не раз демонстрировали стремление к большей самостоятельности: крайний случай — Чечня. В перспективе при ослаблении Центра эти тенденции можно использовать для разрушения России. В-третьих, при росте недовольства русского населения своим социальным и государственным статусом его гнев можно будет направить против все тех же “лиц кавказской национальности”, а также мусульман в целом. В перспективе это опять-таки обеспечивает развал России или, как минимум, уход от ответственности за разграбление страны.
Повторю, мои п р е д п о л о ж е н и я построены по принципу а н а л о г и и — на основании анализа той части деятельности Б. Березовского и В. Гусинского, которая стала достоянием гласности. Приписывать подобные планы еврейской диаспоре в целом я не имею ни оснований, ни намерений. Но то, что люди типа тех, кого я назвал, м о г у т вынашивать подобные планы, представляется достаточно правдоподобным.
В либеральной прессе, а также в патриотических изданиях настойчиво высказывается утверждение, будто закон “О противодействии экстремистской деятельности” в первую голову выгоден власти. Решительно не согласен! Может быть, советчики убедили Путина в этом. Прельстили перспективой тотального контроля. Уверили, что любое недовольство он сможет извести на корню. Если это так, президент смело может отнести лукавцев к числу своих злейших врагов. Невысоко ценящих его проницательность и потому стремящихся откровенно и с п о л ь з о в а т ь его.
Закон п р о т и в о п о с т а в л я е т президента русскому народу. Это само по себе гибельно для репутации Путина, для его политического будущего. Впрочем, последние два года президент не слишком оглядывался на народ. Он отчаянно стремился понравиться либералам — отечественным и зарубежным.
Первые же часы октябрьской трагедии показали: любовь оказалась неразделенной. Либералы дружно “ломанули” к Савику Шустеру на “Свободу слова” (вот она, “четвертая” в л а с т ь — и в каких надежных руках!), чтобы заклеймить войну в Чечне и потребовать немедленных переговоров с Масхадовым. Развитие по такому сценарию означало бы не только вторую сдачу Чечни, но и полную деморализацию силовых структур и дискредитацию государства. А главное — для Путина — катастрофический подрыв его собственных позиций.
Положение Путина усугублялось тем, что либералов, по-видимому, поддержали “тяжеловесы” из команды “первого президента”. В. Черномырдин провел беспрецедентную для посла пресс-конференцию, потребовав: т о л ь к о п е р е- г о в о р ы. Не исключено, что схожей позиции придерживался и М. Касьянов*.
Тот, кто полагал, будто в конце октября речь шла т о л ь к о о Чечне, явно недооценивал остроту ситуации. Возможное развитие событий проницательно спрогнозировал известный публицист А. Ципко, бросивший фразу о “государственном перевороте”: “Сбрасывается Путин. Или он превращается в никчемного, никому не нужного правителя” (ТВЦ. 29.10.2002).
