Дневниковые записи. Том 3 - Владимир Александрович Быков
Читаю присланный тобою текст и сразу на него реагирую.
1. Есть политики, занимающиеся демагогией, есть с диктаторскими замашками. Но все преследуют личную цель: или удержаться у власти, или достичь ещё большей.
Естественно, каждый придерживается определённой платформы, но стремится её реализовать для удовлетворения личных интересов. Это прописные истины.
Трамп – бизнесмен-миллиардер, ранее не занимавшийся политикой. И в этом отношении как Президент страны, да ещё какой, является тёмной лошадкой. Таково мнение многих израильских обозревателей.
2. Ты написал, что мы на пороге нового «принципа» строительства государств и власти на основе волеизъявления народов. Я не понимаю, какой новый принцип ты имеешь в виду, если выборы в США, повторяюсь, были проведены строго в соответствии с установленным в стране порядком, присущим демократическому государству.
3. Я не понял, почему изложенный тобою комплекс событий, происходивший ранее, а сейчас обострившийся у нас, ты увязал с нынешними выборами в США. Или ты имеешь в виду диктаторские замашки Трампа? Но при чём тут выборы?
Приведенные выше строки я написал вчера вечером. Сегодня утром пресса обрушила шквал воплей чуть ли не под лозунгом «Мир перевернулся». На то она и пресса.
Я же считаю. что ничего сверх неординарного не произошло. В результате выборов в США Президентом страны избран человек, придерживающийся несколько иных взглядов, что, естественно, приведёт к определённым изменениям в стране и в мире, но далеким от революционных.
Поэтому на поставленный тобою в заключение вопрос отвечаю: нет не считаю».
Матус, отвечаю на твое «Мне непонятно». Результаты выборов получились вопреки желанию Власти в силу нестандартного поведения Трампа и точно такого же нестандартного поведения большинства избирателей. Вся процедура была ориентирована Трампом именно на нестандартность восприятия народом того, что он пропагандировал, исходя из нормальных жизненных интересов и, прежде всего, людей, насколько я понял, занимающихся полезным для общества трудом.
Одна итоговая речь Трампа чего стоит! Речь нормального человека, и как раз вне твоего «установленного в стране порядка».
Наконец, вопреки твоим утверждениям сила настоящих больших политиков всегда заключалась не только в «преследовании личных целей», а как раз в том, что нужно и полезно для большинства народа, так сказать, в сочетании личностного и общественного. Прочитай внимательно моими глазами, что у меня написано, исходя из положительного, а не отрицательного, как у тебя обычно водится. Пляши от хорошего, а не плохого! Конечно, я согласен с тобой, что дистанция от желаемого героем до его практической реализации огромна, и за нее придется еще повоевать, если это просто не его злая игра. Я же пока исхожу, как всегда, из его добрых побуждений.
Благодарен тебе за твою мгновенную реакцию на мое послание.
Матус, в продолжение моего вчерашнего на тему Крыма, Америки, наших с тобой разных взглядов на эти события, и всякого рода случайностей.
Был я сегодня утром в больнице по поводу своих болячек (боюсь опять похваляться, дабы не сглазить), которые почему-то стали сдаваться и отступать сами по себе, да так, что я даже не понял, а зачем я сюда в больницу притащился, если у меня, похоже, ничего и не болит. А почему? Да потому, что я, после трехнедельного пролеживания на диване, без движения и физических нагрузок, по случаю выпавшего накануне большого снега, отправился в гараж, для своевременной (упреждая своих по гаражу соседей, дабы они не навалили снег к моим воротам) его уборки. Потрудился часа два, расшевелил полузакрывшиеся, от безделья, сосуды и… обнаружил, что ничего у меня не болит: ни голова, ни ноги.
Тем не менее, в больнице, раз пришел, все намеченное сделал и отправился домой. Еду в троллейбусе. Вижу, впереди меня через два – три кресла и лицом ко мне сидит будто Смирнов Владимир Николаевич, бывший начальник бюро агрегатов покрытий. Не встречал его, наверное, лет десять. Он делает вид, что меня не узнает. Я тоже. Подъехал к своей остановке, выхожу, забыв о Смирнове. И вдруг, хлопок по плечу, оборачиваюсь и узнаю Смирнова, сразу же и уверенно потому, что мы с ним, вспомнил, живем давно в соседях. Полагаю, что и он меня признал (до этого своего хлопка) по тому же основанию – нашего, по памяти, совместного проживания.
Но, что далее…? Не успев произнести и двух фраз по поводу нашей неожиданной встречи,. я, под впечатлением моего тебе письма, о котором, видимо, размышлял едучи в троллейбусе, начинаю с подробностями рассказывать ему о нашей переписке, сопровождаемой по ходу повествования его репликами полнейшего согласия по данной проблеме с позицией, приведенной в моем тебе письме. Причем настолько жаркими и подробными, как будто это письмо не я писал тебе, а он сам.
Но, что (и опять) далее…? Только-только зашел в дом и, кажется, не успел раздеться, как телефонный звонок. На проводе известный тебе Юра Макаров. Я пытаюсь рассказать ему теперь уже двойную историю и про тебя, и про Смирнова. Он же все наше со Смирновым встречает, что называется, в штыки, и занимает один к одному твою позицию.... только с еще большим в два раза сарказмом, в наш адрес. Вот так! Есть над чем поразмышлять! Люди, где правда…?
«Володя, приветствую и реагирую на твоё письмо. Во-первых, выражаю удовлетворение тем, что наша переписка обрела характер конструктивной дискуссии, – это полезно и знаменательно.
По сути всё концентрируется на моих словах: «Мне непонятно, почему результаты выборов вызвали у тебя представление о начале новой эпохи становления государств и власти». Своё мнение я высказал и подтверждаю, что о смене эпох говорить рано. Ниже я остановлюсь на этом подробно.
Второе. Ты задал вопрос, не усматриваю ли я в процедуре выборов в США, поведении их главного героя и американского народа нечто общее с тем, что представлено тобою в письме. Я ответил: нет не считаю.
Естественно, что моё мнение сложилось на основе имеющейся информации, включая и тобою написанное. Возможно, что если ты дополнительно разъяснишь с использованием конкретных сравнений, то я изменю своё мнение, но пока оно таково, каково есть.
При этом я практически согласен с твоим описанием обстоятельств, сопровождавших произошедшие выборы в США, – всё дело в выводах, сделанных из них.
Перехожу (как обычно, по твоему меткому определению) к конкретике.
В США борьба за Власть традиционно ведётся между двумя партиями (а не личностями!): демократической, которая правила страной в течение предшествующих 12-ти лет, и республиканской, правившей, если не ошибаюсь, какой-то период до этого и опять победившей.
