Александр Силаев - Критика нечистого разума
Только необходимое
Одна из простейших формул некой жизненной незряшности: делать только необходимое. Но необходимое понимать весьма специфически. Прежде всего как то, что является твоим и только твоим делом, что за тебя не сделается никак. Это довольно сложно практиковать. У меня, к примеру, не получается. Хотя звучит просто.
По критерию смерти
Мераб Мамардашвили умер в 1990 году, Георгий Щедровицкий в 1994. Один добрый человек меня уверял, что если бы Мамардашвили пожил еще лет двадцать, ничего бы не изменилось. Ну одним умным собеседником было бы с нами больше. А если бы до наших времен дожил Щедровицкий, мы жили бы в ином мире. Не знаю. Не уверен. По ряду причин. Но сам критерий масштабности интересен. «Если бы он не умер тогда».
Можно удумать еще критерий: сколько времени человеку нужно, чтобы «завершить дела»? Месяц? Год? Двадцать лет? Двести? Если жизнь проживается удачно, жизни на нее, как правило, не хватает. Это с одной стороны.
С другой стороны благородный дон всегда готов к смерти, нечего цепляться, жизнь завершена в любой момент времени. Но чтобы была завершенность в любой момент времени, прежде всего завершенность эстетическая, завершенность как произведения — жить надо особым образом.
Противоречие? Да нет. С одной стороны, протяженность дела жизни превышает любую жизнь, эмпирически возможную. С другой стороны, прерванная в любой момент, она составит впечатление целостного произведения, там нет «самого главного, которое начнется с понедельника». Каждая минута — понедельник.
В обоих случаях жизнь проверяется и визируется смертью. Как оно и положено.
Реабилитация умного
«Здесь не уважают интеллект». Часто так говорится. Вопрос: это идиоты вокруг такие или сам «интеллект» — идиотски позиционирован?
Давайте определимся с ним самым примитивным, самым широким и самым формальным образом: способность
А). ставить цели и
Б). достигать их.
Иными словами, способность программировать себя на целесообразную и гармоничную (не разрушающую целесообразность других) деятельность. Уф. В таком определении это сложно не уважать, это все равно что не уважать… ну допустим, физическую силу, физическую красоту. Какие-то очевидные штуки. То есть найдутся те, кому это не понравится — сильных мужиков в клетку, красивых баб на костер — но это больные люди.
Но у нас ведь как? «Интеллект» редуцируют к какой-то факультативной ботанической эрудиции, и потом удивляются — а чего к нему относятся, как к бантику на гульфике, свысока-пренебрежительно? Ну так потому что эрудиция, взятая в отрыве от мышления, от деятельности — оно и есть. Бантик-фенечка. Редуцировали — терпите.
Арендаторы слов
Подчас весьма достойные люди из весьма протестных соображений делают радикальное, например, представляются как «сатанисты», «язычники», «фашисты». Мы сейчас не берем случаи, когда это делают не достойные люди, это не так интересно. Мы именно о неплохих людях — с добродетелями выше средних по социуму.
Так вот, если смотреть по дискурсу, то это партия, проигранная в первый же ход. Нельзя выиграть у противника, пользуясь его языком. А «фашистов» ведь придумали из изначально антифашистских соображений. Не как исторических реальных персонажей, конечно, а как главный жупел 20 века, на который свешали всех собак, но который именно этим он и люб, например, протестно настроенному молодому человеку.
Вот хорошо, пускай он теперь фашист. Но копирайт на слово выписан в противоположном лагере. И словоупотребление тянет за собой… как бы это назвать? Можно так: имплицированная в дискурсе имманентная аксиоматика всегда будет потенциальным трояном. Ты сам покупаешь себе программу с вирусом, ага. Можно сказать проще: в поле массовых коммуникаций тебя всегда разведут на базаре. Хозяин дискурса всегда убедительнее, чем его арендатор, а роли распределены примерно так.
Аналогичным образом, какой-нибудь дьякон Андрей Кураев скорее всего вынесет в публичной дискуссии «сатаниста» или «язычника», даже если последний будет умен, образован, находчив и т. д. (вынесет с точки зрения аудитории). Просто по изначальному распределению ресурса. Оппонент словно бы изначально просит у Кураева для игры колоду, крапленую последним. Пожалуйста, христианам не жалко. И понятно, до чего скорее всего доиграются.
А вот «платоника», например, уже не вынесешь так просто. То есть человека, играющего из своей, независимой и довольно сильной традиции. Платоники у христиан дискурс взаймы не брали, и ничего им по кредиту не должны. Там скорее даже наоборот.
А «язычество», к примеру, это что? Нет традиции за словом. Есть такое ругательство в одной из традиций. Все равно что взять у тюремной фени в пользование слова «чмырь» и доказывать, что за словом маячит нечто хорошее, несправедливо оболганное, не по праву униженное и т. д.
Либерализм плюс
Вот если посмотреть, за легализацию чего я бы кинул голос, то это даже не либерализм, это либертарианство какое окаянное. За легализацию всех видов наркотиков, включая героин, всех видов сексуальных практик, включая педофилию, хранение-ношение всех видов оружия, включая огнестрельное, и т. д. С важными оговорками, но мы сейчас не про это.
Казалось бы, либерализм — ух. Между тем если поставить напротив понятия «либерализм» и «консерватизм», у меня как-то потянется скорее к последнему. Ну или к какому-нибудь хитрому либерал-консерватизму, главное, подальше от демократии. Но здесь вопрос, как сам понимаю разлом между ними?
Либерализм верит в светлое начало человека, взятого в своем натуральном как в своем основании. Предоставьте людей самим себе, и они договорятся. Природа такая, что договорятся. «Твоя свобода кончается там, где начинается свобода другого». Казалось бы, это прекрасный принцип. Разрешено все, что не запрещено. А запрещено то, что реально мешает другим.
Но! Вот люди, над которыми не совершены определенные духовные процедуры, давайте назовем их трансцендентальный пымс. Или проще — невоспитанные люди. Так вот, они договорятся. Рано или поздно договорятся. Но есть большое подозрение, что они узаконят такую штуку, как игра на понижение. Им будет так проще всем. Тебе разрешено насрать за то, что мне тоже можно. Праздник непослушания.
В конечном счете игра на понижение не выгодна тому, кто ее играет, но откуда догма, что люди так уж непременно стремятся к выгоде? Стремление к выгоде — это еще надо поставить, воспитать. В невоспитанном виде человек обычно стремится хрен знает к чему.
Консерватизм для меня в значительной мере есть просто понимание этого обстоятельства.
Ну и уже второй вопрос, что с этим пониманием делают дальше.
Но в основе именно чуйка — как назвать? — нравственного инварианта. «Поступай так, чтоб максима твоих поступков» и т. д. Это универсальнее, чем «свобода ограничивается свободой ближнего». Условие необходимое, но недостаточное. И снимается вот этим, более широким. Сверхъестественным и внутренним ограничителем свободы, одновременно выступающим ее же условием.
Это не противоречит «разврату», «наркотикам» и прочему, вообще не противоречит любому содержанию, речь именно что о форме. Можно сказать, что это некий такой либерализм плюс. Ну или как вариант — есть слово консерватизм.
Просто указатель на то, что человек есть неприродное существо. И природных оснований никогда и ни для чего не хватит.
Для той же свободы. Взятые в презумпции существ естественных и естественно-завершенных, люди никогда с ней не разберутся. Передохнут скорее. И скажут, что якобы виновата свобода. А она у них даже не начиналась.
На примере бомжа
Как известно, свободу часто путают с независимостью. Хотя свобода как раз одно из немногих понятий, про которые за столетия философическая общественность более-менее договорилась. «Свобода как творящая причина самой себя».
Тут можно пояснить на примере бомжа. Социальных связей у него мало, следовательно, мало и зависимостей. Очень такой независимый, по крайней мере от людей, индивид.
Но крайне мало свободный. Ибо что в его жизни — обусловлено им самим? Грустное царство тотальной необходимости.
А вот художник или ученый очень даже зависим. Прежде всего, от различных веяний и влияний. Но свободен, если занят делом по-настоящему. Почему именно это произведение, а не другое? Ну, в итоге-то? А по кочану. «Я дерусь, потому что я дерусь», как говорил Портос. Само-детерминация, как сказал бы философ Библер.
Территории карнавала
Некоторые интернетные форумы производят впечатление карнавала. Такого, вполне себе бахтинско-раблезианского. Когда верх перепутан с низом и можно все. Когда слова вроде «пиздопроебище» и фразы типа «звали рот калом, чмыреныш» не являются особым поводом для обиды. Ну это же карнавал, там так принято. Он по согласию, в общем-то. Люди намеренно выгородили площадку и неумеренно отрываются. Потому что их жизнь, ко всему прочему — слишком серая, слишком отчужденная, слишком, как им может показаться, излишне вежливая. Ну они и нагородили что-то вроде нудистского пляжа без условностей. Место, созданное для сбрасывания стресса, а не для его обретения.
