Андрей Ходов - Публицистика
Мне могут возразить, мол, в Союзе ССР старались давать людям "системное" образование, но не больно оно кому помогло в Перестройку. В том смысле, что огромную массу народа как минимум со средним (системным!) образованием объегорили в лучшем виде. Спорить не буду, таковой факт действительно имел место быть. Но важно то, как именно их объегорили. Выпускники советской общеобразовательной и высшей школы без особого труда улавливали резкие диссонансы между официальной доктриной и наблюдаемыми реалиями советского бытия. На этих диссонансах и играли "реформаторы", на первых порах обещая привести практику в соответствие с теорией. Мол, вернемся к истинному марксизму, очистив его от сталинских искажений, вернемся к ленинским принципам и обещанные теорией "общественные богатства" таки польются "широким потоком".
В результате возврата к "истинным корням" ситуация быстро дошла до полного маразма, после чего было объявлено о полной и бесповоротной неадекватности имеющейся теоретической базы. Взамен людям предложили другую теорию, якобы проверенную практикой, цивилизованную и вообще единственно возможную. Теорию надо сказать гораздо более бредовую, чем отвернутый марксизм и не имеющую ничего общего с реальной экономической и политической практикой Запада, где она якобы дала такие замечательные результаты. Просчитать действительные последствия внедрения этих новшеств люди не могли, ибо все их знакомство с "рыночной экономикой" обычно сводилось к просмотру редких западных кинофильмов и созерцанию шикарных витрин в еще более редких загранпоездках. То есть достаточной для логического анализа информации у большинства советских граждан просто не имелось. Зато она имелась у "прорабов перестройки" (высшей советской элиты). Они точно знали, что делают и в результате "демократических реформ" улучшили свое материальное благосостояние на несколько порядков. До остальных, разумеется, быстро дошло, во что они вляпались, но было уже поздно. Ловушка захлопнулась!
В настоящее время многие люди вполне адекватно оценивают сложившуюся ситуацию и прекрасно понимают, что их банально "кинули". Но выбраться из бездонной потенциальной ямы переферийно-сырьевого капитализма весьма и весьма непросто. Плюс к тому "реформаторы" тоже прекрасно понимая, что построенные ими воздушные теоретические замки быстро тают, а отрезвевший от перестроечной эйфории народ начинает выстраивать весьма нежелательные для них логические цепочки, тоже не теряют времени даром. Лихорадочный реформистский накат на доставшуюся в наследство от СССР систему образования, в этом плане вполне объясним. Она представляет собой серьезную опасность для компрадорской элиты и поэтому должна быть уничтожена. Взамен как легко догадаться будет внедрена обкатанная на западе "мозаичная" система образования с узкой профессиональной специализацией, "кристаллизацией" интеллекта и так далее. Это гораздо безопаснее для действующей элиты, ибо практически исключает любую осмысленную оценку ее действий со стороны общества.
Истины ради хочется заметить, что и в бытность Союза ССР можно отследить отдельные попытки реализовать нечто подобное. Можно, например, вспомнить хрущевскую реформу образования, когда из учебных программ был изъят такой предмет как логика. Или реформу школьной программы в семидесятые годы прошлого века. С определенной точки зрения это явно подрывные акции. В момент внедрения упомянутой "новой программы" лично я учился в выпускных классах физико-математической школы. По общему мнению, преподавателей этой школы, законное место новых учебников было на помойке. Нас продолжали учить по антикварным учебникам конца пятидесятых годов. Учителя считали, что свёрнутые мозги и практическая невозможность свести получаемые знания в единую систему являются слишком высокой ценой за "новизну". Так что мне видимо повезло. Другим, наверное, повезло меньше, и именно эти молодые люди приняли активное участие в Перестройке на стороне "демократов".
2006 г.
Что двигает историю?
Сторонники истмата привыкли считать, что если не разделяешь Марксовой идеи о производительных силах в качестве основного двигателя прогресса и цивилизации, то соответственно являешься идеалистом, чуть ли не мистиком. А ведь это просто бренд такой. В том смысле, что могут иметься и другие (не менее материалистичные) двигатели и помимо упомянутых сил.
Сам человек тоже является вполне материальным объектом, продуктом эволюции. Человеческий разум и мысли не менее материальны, чем, к примеру, фрезерные станки или танкеры с нефтью. А может и более, ибо, если бы не разум, то все эти вещи просто не появились бы в реале.
Тезис о человеке, как продукте эволюции очень важен. Ведь эволюционный процесс редко совсем отбрасывает механизмы, в свое время проявившие себя с лучшей стороны. Когда появляются новые, более продвинутые, старые вовсе не исчезают бесследно, а просто уходят вглубь и существуют там в латентном состоянии. При случае они вполне могут всплыть. Образно говоря, новое пишется поверх старого.
Поэтому, рассматривая мотивы экономической деятельности человека, необходимо учитывать сразу несколько вещей:
— Инстинкты и врожденные поведенческие программы, доставшиеся нам от всей вертикали наших прямых предков.
— Инстинкты и врожденные поведенческие программы ископаемых гоминид наших прямых ближайших предков.
— Врожденные поведенческие программы, выработанные за время существования собственно человека.
— Приобретенные (воспитанные) поведенческие программы.
По видовой норме человека разумного приоритет имеют именно последние. Это наше эволюционное ноу-хау. Человеку нет необходимости ждать тысячи поколений пока удачные модели поведения закрепятся на генетическом уровне. В быстроменяющемся мире это важный плюс, который и позволил человеку расселиться в самых разных местах планеты и создать цивилизацию (вторую природу). Программирование (социализация) происходит в процессе общения с другими людьми. Врожденные поведенческие программы и инстинкты, которые входят в противоречие с действующей в конкретном социуме матрицей приобретенных программ блокируются.
Степень этой блокировки отдельный вопрос. Вещь это сугубо индивидуальная. Опыт показывает, что у некоторых людей таким образом можно заблокировать даже инстинкты самосохранения и продолжения рода. А другие малейшее напоминание о морали, традициях и законе воспринимают как личное оскорбление. Для их вразумления приходится создавать специальные механизмы вроде пенитенциарной системы.
На заре перестройки было модно рассуждать об естественных устремлениях человека и сравнивать его поведение с обезьянами. Особенно часто ссылались на работы этологов исследующих групповые стереотипы поведения приматов.
К примеру, был такой эксперимент. Обезьян научили качать рычаг (за это им выдавали жетоны). Жетоны можно было отоварить в автомате (с прозрачными боксами) на еду.
Подопытные быстро разделились на три группы:
— Работяги, которые собственно и зарабатывали жетоны своим горбом.
— Братки, которые отбирали жетоны у работяг. Кстати быстро сообразили, что выгоднее отбирать именно жетоны, а не полученную в автомате еду (ее охранять труднее).
— Халявщики, которые клянчили жетоны у автомата, принимая умильные позы.
Первое время работяги пытались копить жетоны, но это у них быстро прошло. Ясное дело, ложишься спать после трудового дня, а просыпаешься оттого, что тебя прижали к земле, а в ротовой полости шарит грязная лапа в поисках твоих кровных.
И вывод: мол, это и есть точная модель нашей экономической жизни. Недалеко значит, мы ушли от волосатых, а капитализм получается самое естественное устройство человеческого общества. Только надо создать механизмы, не позволяющие шарить ночью в чужом рту (государство — ночной сторож) и все будет тип-топ.
Забавно! Если продолжить эту модель то получается, что работяги остались работягами, братки трансформировались в авторитарных правителей и бандитов, а бизнесмены, менеджеры, адвокаты, священники, журналисты и прочие видимо ведут свою родословную от халявщиков.
Но если серьезно, то приведенная модель явно не полная. К примеру, никто из доминантных особей не додумался заставить работяг качать рычаги по 14 часов в день, выдавая им за труды один жетон из десятка заработанных. Или давать жетоны в рост, или обменивать полученные в автомате продукты на свежих самок в соседнем вольере, или сакрализировать все эти вещи.
Нет, это уже чисто человеческие изобретения. Думаю, что при всем старании экспериментаторов им не удалось бы обучить подопытных обезьян таким штукам.
Необходимо отделить мух от котлет, то есть врожденные поведенческие программы, которые продолжают у нас действовать и приобретенные в процессе уже социальной эволюции.
