Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6273 ( № 18 2010)
В странах, где доходы основной массы населения растут не только в официальных отчётах, а продолжительность жизни постоянно увеличивается, такая мера вполне допустима. В наших же условиях она контрпродуктивна.
Уверения, что у нас в связи с демографическим кризисом работающие не смогут содержать пенсионеров, несостоятельны. Как мы видим сегодня, те, кто в состоянии трудиться, и после достижения пенсионного возраста продолжают это делать. Совмещение пенсии и заработка – хоть какая-то возможность компенсировать падение доходов, вызванное реформами двух последних десятилетий.
Решение проблемы нехватки денег на содержание пенсионеров лежит в другой области. Надо исправлять те ошибки, которые были допущены в экономической политике последних десятилетий. Лишь на фоне возрождения экономики можно будет принимать решения, позволившие повысить пенсии, которые сейчас чрезвычайно малы. Я уже не говорю о том, что мы сильно не доплачиваем за труд работникам бюджетной сферы, врачам, учителям, учёным.
Оплата труда россиян гораздо меньше, чем в сравнимых с нами странах Запада, в 2–3 и больше раз. Надо сделать труд достойно оплачиваемым. Это, с одной стороны, позволит увеличить отчисления в Пенсионный фонд, а с другой – даст возможность людям с низкими доходами и среднему классу повысить свою покупательскую активность. А это, в свою очередь, создаст стимул для развития отечественного производства. Ведь богатые россияне покупают в основном импортные товары, что никак не идёт на пользу экономике страны.
Мнение о чрезвычайно низкой производительности труда наших граждан я также не разделяю. Она, конечно, ниже, чем в советское время, но в основном из-за того, что в постперестроечное время возник целый ряд паразитических структур, которые снижают показатели в национальном масштабе.
Резюмируя, можно сказать, что проблемы пенсионных накоплений в России проистекают из крайне несправедливого, по сути, эксплуататорского принципа распределения доходов в пользу богатых.
Оксана ДМИТРИЕВА, депутат Государственной Думы РФ:
– Все доводы сторонников повышения пенсионного возраста – надуманные. Например, по показателю продолжительности жизни мы занимаем 131-е место в мире. Хуже только в странах, где вообще нет никакого пенсионного законодательства. В среднем пенсионер у нас проживает около 10 лет. Это меньше, чем в любой из стран с более высоким пенсионным порогом, которые нам пытаются поставить в пример.
Есть такое понятие «чистое пенсионное богатство». Оно исчисляется исходя из того, сколько средних зарплат проживает человек, выйдя на пенсию. У нас это «богатство» равняется четырём средним годовым зарплатам. Здесь мы в одном ряду с такой замечательной страной, как Перу. Вот когда срок проживания на пенсии в России увеличится до 15–16 лет, как в Германии или Франции, и вырастут доходы пенсионеров, тогда только можно будет думать об увеличении возрастного порога.
Нельзя забывать и о том, что в нашей стране остро стоит вопрос безработицы. Если мы будем решать вопросы рабочих мест для пожилых, то где будут работать молодые?! Кроме того, низкая продолжительность жизни ведь не с неба берётся. Многие люди в преддверии даже нынешнего пенсионного возраста имеют очень плохое здоровье. И вряд ли большинство российских мужчин сможет работать после 60 лет.
Причина несбалансированности Пенсионного фонда – неразумная реформа, в результате которой возник эффект двойного времени, когда надо одновременно платить пенсию пенсионерам и накапливать её для ныне работающих.
Ещё один источник проблем в этой сфере – регрессивная шкала по социальным взносам. Взносы платят только с заработной платы до 415 тысяч рублей в год. При нашем неравенстве доходов из-под налогообложения уходит примерно 30–40 процентов фонда оплаты труда.
Я не вижу смысла в повышении пенсионного возраста, как не вижу его и во многих других абсурдных и вредных реформах. Таких, как, например, только что принятый закон о реформе бюджетных учреждений. Так что, несмотря на бессмысленность этой идеи, однозначно утверждать, что пенсионеров не сделают «старее», не могу.
СУММА ПРОПИСЬЮ
Для нашей страны, где государство и без того отказалось от многих социальных обязательств, повышение пенсионного порога станет вроде указания гражданам: выживайте как можете и пока можете. А доживших до пенсии россиян станут показывать в официальных новостных программах, как недавно показывали ветеранов Великой Отечественной войны, которые в глубокой старости получили наконец отдельные квартиры.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 3 чел. 12345
Комментарии: 12.05.2010 21:25:42 - Леонид Серафимович Татарин пишет:
ВОРУЮТ, ОДНАКО
Один из калининградских капитанов (Соколов Валерий Васильевич) рассказывал такой случай:
Во время стоянки в порту Рейкьявик он с моряками шёл из порта в город и о чём-то спросил проезжающего мимо на велосипеде местного жителя.
Тот остановился, ответил на вопросы и поехал дальше.
Это увидел издали судовой агент, оформлявший портовые документы капитану в день прихода. Подойдя ближе, он спросил: "О чём вы беседовали с нашим премьер-министром?"
Моряки были шокированы - премьер ездит на велосипеде и без охраны!
В России, если едет премьер, то вся Москва ставится на дыбы, вся милиция - на рога!
Это и объясняет - почему у нас не так, как у них.
12.05.2010 15:03:52 - Сергей Иванович Иванов пишет:
А чего вы хотели?
Вот мы живем в большой стране, многие считаеют ее даже великой. Надо думать, что такая "великость" стоит дополнительных средств, приходится населению платить дополнительный налог на столь "важное" дело. Ну, прямо конечно нет такого налога - он скорее скрытый - вот вам и зарплаты "не те" и пенсия "сами знаете".. Вот ведь и в других "великих" странах тоже живут не очень по сравнению с маленькими европейскими государствами. И в США уровень не "совсем тот", а в Китае так и вовсе нет никакой пенсии.. Вот нас все пугают - развалится Россия - страх да и только! А может и лучше будет? В маленьких странах и расходы меньше на всякую ерунду вроде космоса и интернациональной помощи всяким прохиндеям. И ценность отдельного человека выше - "нас" там уже будет не так много, как сейчас..
12.05.2010 14:01:48 - Дмитрий Дзибушевич Кокаев пишет:
Пенсия, или милостыня?
Россиянин, если достиг предпенсионного возраста, крепко стоишь на ногах, трезвый и способен рассуждать - береги себя. Ты достояние страны.
12.05.2010 13:14:50 - Александр Трофимович Климчук пишет:
Всё понятненько
В стране воров, топ-паразитов пенсионеры нонсенс. Президентов больше волнуют состояния абрашек. Лучший друг всех президентов - рома, достраивает яхточку, как раз к пенсии своей, жаль не на ленинградской вефи. Элита тоже под стать. Или, как выразился Киссинджер - это ещё неизвестно чья это элита, если её накопления в наших банках. Депутаты тоже не наши, нос словно магнитная стрелка, показывает чётко на "С" (США). Через два года выборы и кто из двух повесит цепь державности себе на грудь? Ответ ясен, а значит ясна наша путь-дорога в будущем.
Ньютон и «глянец»
События и мнения
Ньютон и «глянец»
НАУЧНАЯ СРЕДА
Быть или не быть российской научной периодике? Если быть, то какой?
Светлана ЗЕРНЕС, выпускающий редактор журнала «Энергобезопасность и энергосбережение»
Первый в мире научный журнал Le Journal des sçavans вышел во Франции в виде двенадцатистраничной брошюры 345 лет назад. Менялись времена, менялась наука. Однако основная цель функционирования научного издания осталась прежней – учить… учёного! Учить стилю изложения, сотрудничеству с коллегами и даже самопиару. Ведь любое теоретическое знание ценно прежде всего возможностью практической реализации.
Сегодня чувствуют себя более или менее востребованными и защищёнными издания, попавшие в вожделенный список рекомендованных Высшей аттестационной комиссией (ВАК) для опубликования результатов диссертаций. Шанс оказаться в перечне есть и у молодых изданий при условии соблюдения необходимых требований, основное из которых – обязательное наличие порядка рецензирования поступающих статей. Особенно приветствуется международный состав редколлегии и рецензентов.
