Сергей Лагодский - Загогулина в портфеле президента
Позиция Запада при таком развитии событий скорее всего сведётся к протестам общественности и, возможно, усилению критики Горбачёва. В целом — по ряду косвенных свидетельств — создаётся впечатление, что Горбачёв получил добро Буша (а возможно, и всего Запада) на акции по сохранению единства Союза.
По оценкам экспертов 1991 год не принесёт улучшения ситуации на потребительском рынке. Если эмиссия (используемая центром для покрытия бюджетного дефицита) не уменьшится, то в новом году рубль может потерять до 30 % своей покупательной способности. В этих условиях граница прожиточного минимума к концу года поднимется в среднем до 135 руб., а для жителей крупных городов до 180 руб. в месяц на человека. В результате за чертой бедности может оказаться более 100 млн. человек — почти треть населения страны.
Для того, чтобы защитить доходы беднейших слоёв населения, потребуется индексация их доходов. Стоимость этой программы оценивается в 20 млрд. руб., которые вряд ли будут найдены в пустующей государственной казне.
По-видимому, в этих условиях власти на местах примут меры по ужесточению карточной системы, хотя вряд ли смогут обеспечить эти карточки товарными ресурсами. В лучшем случае население сможет рассчитывать на гарантированное снабжение на уровне 1,5 кг мяса, 300 г масла и 2 кг крупы в месяц на человека — для горожан это почти голод.
Банковские кредитные ставки будут расти примерно на 1–2 % в месяц. Если Госбанк не будет ограничивать ставки, то во второй половине года средняя ставка достигнет — 25–28 %, по крупным кредитам — 30 %.
«Раскрытие» республиканских рынков будет происходить достаточно медленно, бартерный обмен будет занимать ещё большее место в торговле между регионами и составит примерно 25 % от общего объёма производимой продукции. По-прежнему одной из самых эффективных форм защиты денег от инфляции будет оставаться приобретение недвижимости, валюты, товаров длительного пользования. Маловероятно появление бумаг, в достаточной степени компенсирующих инфляционные потери — соответственно, и о бирже ценных бумаг говорить не приходится.
За последнее время появилось достаточное количество законов, либерализующих режим предпринимательской деятельности. Однако к концу года оформились определённые тенденции развития деловой активности, которые свидетельствуют о том, что отечественные бизнесмены не грешат лишним оптимизмом по отношению к перспективам экономической реформы.
Застопорился процесс ликвидации министерств и горизонтального объединения предприятий по отраслевому принципу. И вовсе не потому, что в стране существует антимонопольное законодательство (оно пока не работает), а потому, что все эти реорганизации не приносят почти никакого эффекта. Приватизация госсобственности так и не началась — случаи акционирования крупных предприятий единичны. Вдобавок они сопровождаются такими скандалами и организационными трудностями, что это отбивает охоту у остальных.
Самым, видимо, существенным свидетельством пробуксовки реформ стало то, что в сфере материального производства альтернативные структуры практически не возникают — по ним сильнее всего бьёт развал оптового рынка и хозяйственных связей внутри страны, когда организация производства упирается в слишком большое число дефицитов. Поэтому в будущем независимые экономические структуры скорее всего будут выступать в трёх главных функциях: как перераспределительные системы (биржи, посредничество), как «связки» в многопрофильных синдикатах и в сфере сервиса и торговли на потребительском рынке.
Отсутствие в отечественном бизнесе представления о коммерческой культуре неизбежно будет приводить к конфликтам между партнёрами и контрагентами: такого рода события участились в конце года и явно становятся закономерными. Это, естественно, вредит репутации альтернативной экономики в целом и в любой момент может быть использовано против неё.
Перспективы прямых внешнеэкономических связей тоже выглядят весьма расплывчатыми: реального экспортного потенциала у независимых предприятий практически нет (может быть, за исключением научных разработок), а инвестиции в экономику Союза по-прежнему сдерживает законодательная неразбериха — точнее, неверие в стабильность законодательства. Оптимизма у иностранных бизнесменов поубавилось: с советскими фирмами теперь принято обращаться как с ненадёжными плательщиками и требовать аккредитивной оплаты контрактов.
Курс рубля по отношению к конвертируемым валютам падает с катастрофической скоростью, и его вряд ли удастся стабилизировать без выброса валюты на рынок государством (что эксперты обычно связывают с началом функционирования валютной биржи). Определённое движение вперёд наметилось в связи с постановлением российского Совмина об открытии инофирмам рублёвых счётов, однако на союзном уровне это решение тоже было определено как «дестабилизирующее» и посему в любой момент может быть отмечено.
Несмотря ни на что союзное руководство пока публично не отказалось от идеи перехода к рынку, но ситуация в стране такова, что практически любое решение либо содержит в себе противоречащие друг другу моменты, либо неизбежно вызывает последствия обратного действия.
За четыре года разговоров о реформе целостное экономическое законодательство так и не было сформировано ни на союзном уровне, ни в одной из республик: недаром российский министр финансов Фёдоров, уходя в отставку, сказал, что российское правительство не имеет никакой программы и занимается только затыканием дыр. Как не печально это звучит, сформировать логичное законодательство сейчас можно только одним путём: отпустить из Союза всех желающих уйти, а для оставшихся спустить основные законы «сверху». Иначе в «войне законов» погибнут все.
При этом очевидно, что Президент, приверженный концепции «регулируемого рынка» в сочетании «с фундаментальными ценностями», выстраивая эту систему, не допустит: частной собственности на землю, частной собственности на средства производства в крупных масштабах, «распродажи национального достояния иностранцам».
Однако развитым странам коллапс Союза (или того, что находится на этой территории) вовсе не нужен — это вызовет слишком масштабные последствия. Кроме того, гуманным гражданам этих стран будет очень трудно прокормить 300 миллионов советских подданных. Помимо всего прочего, Союз им должен, и много — при прогнозируемом на 1991 г. снижении советского экспорта выручки от него не будет хватать на обслуживание внешнего долга.
В такой ситуации Запад может предложить советскому руководству свои собственные программы реформы и, естественно, адекватную их поддержку — при условии, что Горбачёв смириться с ролью лидера страны «третьего мира» и примет условия МВФ, которые традиционно заключаются в денационализации госсобственности, жёстких стабилизационных мерах и сокращении социальных программ. Не исключено такое развитие событий, при котором Президенту СССР придётся, проглотив самолюбие, на это согласиться.
По мнению экспертов, всё это может вылиться в попытку построения «казарменного капитализма», модель которого определяется относительной свободой предпринимательской деятельности (с упомянутыми ограничениями) при высоких налогах, жёстких санкциях за невыполнение договорных обязательств и «контроле за мерой труда и потребления». Естественно, в сочетании с ограничением политических свобод и «сильной исполнительной властью». И вряд ли кто-нибудь сейчас сможет ответить на вопрос, как долго мы проживём в такой казарме.
У кого лишняя наличность, выкладывай!14 января 1991 г. 53-летний Валентин Павлов стал премьер-министром СССР. Через 8 дней вышел Указ Президента СССР о денежной реформе. Эта была четвёртая денежная реформа за более чем 70 лет советской власти. По неожиданности и темпу проведения реформа больше напоминает если не хорошо продуманный грабёж, то по крайней мере боевую операцию, где в роли противника выступает население страны.
О денежной реформе 1961 года правительство официально предупредило население страны за восемь месяцев до её начала. В 1991 году предупреждение было сделано за три часа.
Первый вопрос, который возникает в связи с реформой: имел ли Президент право её объявить? Как полагают эксперты, с юридической точки зрения, Указ от 22 января безупречен: в любом государстве вопросы денежного обращения находятся в компетенции исполнительной власти, в нашем случае — Президента СССР.
По сути же дела, конечно, имеет место денный грабёж: государство в лице Президента СССР заставляет поданных оплачивать крайнюю некомпетентность экономической политики последних лет.
Денежная реформа всегда по сути своей есть более или менее злостное государственное банкротство. Однако нынешняя реформа лишена смягчающих вину государства обстоятельств, которые бывают двух родов:
